Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-10729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10729/21
06 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление акционерного общества «Шахтинский Завод Гидропривод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 42 от 25.06.2021;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Шахтинский Завод Гидропривод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о признании незаконным постановлений по делам об административных правонарушениях от 15.03.2021 года № 61822106500013300004, № 61822106500046400004, № 61822106500119700004, № 61822106500108100004, № 61822106500142000004, № 61822106500052000004, № 61822106500136400004, № 61822106500099500004, № 61822106500025600004, № 61822106500079400004, № 61822106500125400004, № 61822106500032100004, № 61822106500081300004, № 61822106500066400004, а также заявлением восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 15.03.2021 о назначении административного наказания.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 618220200058004 от 09.02.2021 установлено, что между акционерным обществом «Шахтинский Завод Гидропривод» (работодатель) и иностранными гражданами (граждане Украины), временно пребывающими в Российской Федерации (работниками) – ФИО3 и ФИО4 заключены срочный трудовые договоры от 16.01.2019 №11 и соответственно от 23.01.2019 №16 с условиями оплаты труда работников, которые указаны в пункте 5 договора.

Согласно данным условиям сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа.

В результате анализа представленных документов ООО «ШЗГ» (копии трудовых договоров) установлено, что резидентом ООО «Шахтинский Завод Гидропривод» выплачена заработная плата нерезидентам гражданам Украины ФИО3 и ФИО4 в общем размере 342 344 руб. 53 коп., чем нарушило требования ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершив административное правонарушение - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Это обстоятельство явилось основанием для направления 12.02.2021 уведомления № 618220200058 (14 шт.) о приглашении ООО «ШЗГ» 19.03.2021 в 14 час. 00 мин. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которое получено обществом в электронном виде 18.02.2021, о чем составлено извещение.

Протоколы об административном правонарушении №61822106500013300002, №61822106500025600002, №61822106500032100002, №61822106500046400002, №61822106500052000002, №61822106500064400002, №61822106500079400002, №618221065000181300002, №61822106500099500002, №61822106500108100002, №61822106500119700002, №61822106500125400002, №61822106500136400002, №61822106500142000002 от 10.03.2021 составлены в присутствии представителя АО «ШЗГ» ФИО5, действующей по доверенности № 82 от 29.12.2018.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении №61822106500013300003, № 61822106500025600003, №61822106500032100003, №61822106500046400003, №61822106500052000003, №61822106500064400003, №61822106500079400003, №618221065000181300003, №61822106500099500003, №61822106500108100003, №61822106500119700003, № 61822106500125400003, №61822106500136400003, №61822106500142000003 от 10.03.2021 представителю АО «ШЗГ» было предложено прибыть в 14 часов 00 минут 15 марта 2021 года в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, в кабинет и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области для вынесения постановления о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные Определения были получены 10.03.2021 представителем АО «ШЗГ» ФИО5, действующей по доверенности № 82 от 29.12.2018.

По итогам состоявшегося 15.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5 (доверенность № 82 от 29.12.2018) рассмотрении протоколов и материалов дел об административных правонарушениях в отношении АО «ШЗГ» начальником Инспекции были вынесены обжалуемые постановления, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Все доводы заявителя о пропуске срока на подачу жалобы сводятся к большому количеству оспариваемых постановлений и необходимости получения достаточного времени для формирования правовой позиции и подготовки заявлений.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении пропущенного сока на подачу жалобы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что ООО «Шахтинский Завод Гидропривод» заключило трудовые договоры с гражданами Украины ФИО3 и ФИО4, временно пребывающим в Российской Федерации. Виды на жительство у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что резидентом ООО «ШЗГ» выплачена заработная плата нерезидентам ФИО3 и ФИО4 - наличными денежными средствами через кассу организации:

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организаций в сумме 327 руб. 00 коп. по платежной ведомости №150 от 28.03.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 10973 руб. 10 коп. по платежной ведомости №150 от 28.03.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 8590 руб. 00 коп. по платежной ведомости №182 от 15.04.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 28854 руб. 00 коп. по платежной ведомости №182 от 15.04.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 6905 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 211 от 29.04.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 12223 руб. 20 коп. по платежной ведомости № 2211 от 29.04.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 10780 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 232 от 15.05.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 32667 руб. 30 коп. по платежной ведомости № 232 от 15.05.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 4056 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 249 от 30.05.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 6479 руб. 69 коп, по платежной ведомости № 249 от 30.05.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 13346 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 284 от 14.06.201;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 15816 руб. 88 коп. по платежной ведомости № 284 от 14.06.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 5803 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 302 от 28.06.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 8314 руб. 32 коп, по платежной ведомости № 302 от 28.06.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 11737 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 342 от 15.07.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 19232 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 342 от 15.07.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 5903 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 376 от 30.07.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 9667 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 376 от 30.07.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 9287 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 423 от 15.08.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 35748 руб. 40 коп. по платежной ведомости № 423 от 15.08.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 1944 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 456 от 30.08.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 12142 руб. 64 коп. по платежной ведомости № 456 от 30.08.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 9751 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 493 от 13.09.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 27867 руб. 94 коп. по платежной ведомости № 493 от 13.09.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организаций в сумме 5877 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 530 от 27.09.2019;

- ФИО3 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 11760 руб. 00 коп. по платежной ведомости № 561 от 14.10.2019;

- ФИО4 наличными денежными средствами через кассу организации в сумме 16292 руб. 06 коп. по платежной ведомости № 561 от 14.10.2019.

Поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «ШЗГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушения были совершены в период с 28 марта по 14 октябрь 2019г., общество привлечено к административной ответственности 15.03.2021).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере в размере 75 процентов размера суммы незаконной валютной операции в общей сумме 256 758 руб. 40 коп.

ООО «ШЗГ» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от 15.03.2021 года № 61822106500013300004, № 61822106500046400004, № 61822106500119700004, № 61822106500108100004, № 61822106500142000004, № 61822106500052000004, № 61822106500136400004, № 61822106500099500004, № 61822106500025600004, № 61822106500079400004, № 61822106500125400004, № 61822106500032100004, № 61822106500081300004, № 61822106500066400004 о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений - отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.