Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-216758/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года Дело №А40-216758/17-55-1819

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БКСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.06.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУСАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.01.2011)

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОВЕДНИК КОНСАЛТИНГ ГРУПП"

о признании недействительным одностороннего отказа от сделки

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУСАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.01.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БКСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.06.2010),

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПОВЕДНИК КОНСАЛТИНГ ГРУПП"

о признании договора разовой поставки товара, оплаченного платежным поручением № 45 от 10.11.2016 г. незаключенным

при участии: от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.09.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 27.03.2017 г.

от Третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БКСОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВУСАР» о признании недействительным одностороннего отказа от сделки по поставке товара.

Определением от 25 января 2018 года судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ВУСАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БКСОФТ» о признании договора разовой поставки товара, оплаченного платежным поручением № 45 от 10.11.2016 г. незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальном иском.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальный иск, заслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № 45 от 10.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Заповедник консалтинг групп» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной «Компания БКсофт» денежные средства в размере: 1 003 200,00 руб., в качестве назначения платежа указано - за вишню консервированную.

28.02.2017г. ООО «Вусар» направило Истцу претензию, в которой указало, что ООО «Заповедник консалтинг групп» переуступило свои права требования по указанной сделке ООО «Вусар» и что на основании ст.ст. 463, 520, 398 ГК РФ Покупатель отказывается от фактического исполнения разовой поставки товара «вишня консервированная» и требует возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением № 45 от 10.11.2016г.

Истец не согласен с односторонним отказом от поставки, считает недействительным односторонний отказ Ответчика от поставки, в связи с чем обратился с исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и в обусловленный договором срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

В подтверждение неправомерности отказа от поставки товара Истцом представлено платежное поручение № 155 от 11.11.2016 года согласно которому Истец оплатил ИП ФИО4 за вишню консервированную по Договору 2016/1 1 от 01.11.2016 года 942 480 рублей.

Однако, из данного платежного поручения следует, что ООО «Компания БКСофт» оплатило своему контрагенту товар по Договору № 2016/11 от 01.11.2016года, при этом материалы дела не содержат ни товарная накладная, согласно которой ООО «Компания БКСофт» получила от ИП ФИО4 товар, ни сам Договор. Доказательств поставки товара в адрес истца материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного из представленного платежного поручения не следует, что товар, приобретаемый у ИП ФИО4 предназначался к дальнейшей поставки ООО «ЗКГ» и ООО «Вусар».

Ссылка истца на направление ООО «ЗКГ» уведомления о готовности товара к передаче, судом не принимается, в связи с тем, что доказательств данного уведомления Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление об уступке прав по платежному поручению № 45 было получено ООО «Компания БКСофт» 07.02.2017года.

Претензия направленная ООО «Вусар» в ООО «Компания БКСофт» 28.02.2017 года была получена адресатом 10.03.2017 года.

При этом ООО «Компания БКСофт» не извещало ООО «Вусар» о готовности поставки товара, после получения претензии, не выразило согласие на поставку товара, на претензию ответа не последовало в т.ч. в части готовности товара к поставке.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование о признании недействительным одностороннего отказа от сделки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующих обстоятельствах.

10.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Заповедник консалтинг групп» (Цедент) оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКСофт» за разовую поставку товара «Вишня консервированная» на сумму 1.003.200руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 10.11.2016 года на вышеуказанную сумму.

07.01.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗКГ» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вусар» (Цессионарий) был заключен Договора переуступки долга № 1 согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания БКСофт» по разовой поставке товара «Вишня консервированная» на сумму 1 003 200 рублей, оплаченной платежным поручением № 45 от 10.11.2016 года.

28.02.2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в которой в соответствии со ст. 463, 520 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 398 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказался от фактического исполнения разовой поставки товара «Вишня консервированная» и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме 1 003 200 (один миллион три тысячи двести) рублей.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В том случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 465 ГК РФ стороны не согласовали количество товара подлежащего передаче покупателю. Пункт 2 ст. 465 ГК РФ предусматривает, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сторонами не согласованны существенные условия сделки по разовой поставки в части определения количества подлежащего передаче товара, в связи с чем договор разовой поставки товара, оплаченного по платежному № 45 от 10.11.2016г. является незаключенным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает требования Истца по встречному иску обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.2,8,12,421,426,432,434,445,465,487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,69,71, 110, 132,112,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Признать незаключенным договор разовой поставки товара, оплаченного по платежному № 45 от 10.11.2016г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БКСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.06.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУСАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 17.01.2011) 6.000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БКСОФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 24.06.2010) в доход Федерального бюджета 6.000руб.00коп. (шесть тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Дубовик