Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А72-6933/2020

4/2023-8871(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5031/2021

Дело № А72-6933/2020
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем

видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии представителей:

в Арбитражном суде Поволжского округа: ООО «Агросила - 73» -ФИО1 (доверенность от 15.11.2022),

в Арбитражном суде Краснодарского края: ООО «Агрохим XXI» - ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» и


конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-групп» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А72-6933/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анама-групп» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аннама -Земля» (далее - должник, ООО «Анама-Земля») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анама-групп» ФИО3 (далее - кредитор) обратился с заявлением, с учетом уточнений, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 119 635 659,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор и общество с ограниченной ответственностью «Агрохим XXI» (далее - ООО «Агрохим XXI») просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.


Заявители кассационных жалоб считают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохим XXI» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросила - 73» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу № А72-15497/2017, которым установлено, что ООО «Анама-Земля» в 2017 году обогащалось за счет получения выручки от реализации продукции, фактически произведенной ООО «Анама- Групп», при этом часть вырученных средств передавало должнику для покрытия затрат последнего в виде займов.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,


определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Судом учтено отсутствие первичных документов и ранее установленная аффилированность кредитора и должника.

При этом относительно требований, основанных на платежах с 26.11.2014 по 19.10.2016 в сумме 4 955 847,62 руб., суд на основании заявления конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента смены руководителя, судом отклонен ввиду несостоятельности.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал следующее.

В рассматриваемом обособленном споре требование, квалифицируемое заявителем как неосновательное обогащение, основано на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу № А72-15497/2017 и представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анама-Земля» № 40702810600270000059, открытому в ПАО «АК БАРС» БАНК.

В рамках рассмотрения дела № А72-15497/2017 в определениях от 11.10.2018 и от 20.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области указал на доказанность наличия оснований для привлечения ряда лиц, в том числе ООО «Анама Земля», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп». При этом судом установлено, что лицом, контролирующим ООО «Анама-Групп», является ООО «Анама- Земля».

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требование ООО «Анама-Групп» о включении задолженности в реестр ООО «Анама-Земля» основано на обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ООО «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анама-Групп» в деле о банкротстве этого лица.

Суд указал, что требование вытекает из фактов систематического совершения ООО «Анама-Групп» сделок в виде безналичных платежей в пользу своего аффилированного (контролирующего) лица.

Таким образом, обращение ООО «Анама-Групп» с требованием о включении задолженности в реестр ООО «Анама-Земля», основанном на математическом подсчете совокупности платежей, совершенных в пользу ООО «Анама-Земля», не может быть признано обоснованным наряду с


заявленным требованием о включении в реестр ООО «Анама-Земля» размера субсидиарной ответственности. Имущественные требования со стороны ООО «Анама-Групп» к ООО «Анама-Земля» охватываются размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Анама-Групп».

При этом апелляционным судом отклонены доводы кредитора, что отсутствие установленного в деле о банкротстве ООО «Анама-Групп» размера ответственности ООО «Анама-Земля» препятствует реализации его прав в деле о банкротстве ООО «Анама-Земля», как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правовые основания для включения в реестр всей суммы заявленных требований отсутствуют, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А72-6933/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна