Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А23-4407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4407/2023
г. Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика представителя ФИО2 по «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» доверенности от 08.06.2023;

от истца индивидуального представителя ФИО3 по предпринимателя ФИО4 доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А234407/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» (далее - ответчик, 248035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 руб. по договорам займа № 3 от 25.12.2017 и № 7 от 20.06.2018, заключенных между сторонами.

Впоследствии ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании указанного договора займа ничтожной сделкой по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» о взыскании 7 500 000 руб. и определением от

28.02.2024 указанное встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» о признании ничтожными сделками договоров займа № 3 от 25.12.2017 и № 7 от 20.06.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА», как прикрывающих авансирование подрядных работ по ремонту объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское ш., д. 73, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 (судья Пашкова Е.А.) принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» о признании недействительными договоров займа, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, объединены дела № А23-4407/2023, А23-751/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А23-4407/2023.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судья Волошина Н.А.) апелляционная жалоба ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» на определение суда первой инстанции от 14.03.2024 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие процессуального обоснования незаконности возвращения апелляционной жалобы, а также на отсутствие оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2024 кассационная жалоба ООО «СМАРТ ПАРК «КАЛУГА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 возвращена заявителю, а кассационная жалоба на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 назначена к рассмотрению определением от 27.05.2024.

Истец в отзыве от 04.06.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3

ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного кодекса.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство, при этом указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Вместе с тем, ч. 7 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования лишь определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 названного кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А23-4407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1