Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А65-3923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3923/2017
г.Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» - представителя не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» - представителя не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-3923/2017 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее - ООО «Алкоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее - ООО «ТоргСервис», ответчик) о взыскании 6 407 264 руб. 26 коп. долга, 459 756 руб. 32 коп. пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что по расчетам ответчика сумма основного долга по состоянию на 13.04.2017 составляет 1 761 521 руб. 43 коп.

Истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составил 24 515 685 руб. 89 коп., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.03.2017, в котором истец учел денежные средства, указанные в отзыве на исковое заявление, и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 910 915 руб. 26 коп.

С учетом изложенного истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 5 910 915 руб. 26 коп. и в части пени до 417 070 руб. 39 коп., которое судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен, с ООО «ТоргСервис» в пользу ООО «Алкоторг» взыскано 5 910 915 руб. 26 коп. долга, 417 070 руб. 39 коп. пени, 54 639 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и взыскать основной долг в сумме 1 761 521, 43 руб., ссылаясь на то, что в своих исковых требованиях истец не учел свои взаимные обязательства перед ответчиком на общую сумму 2 497 546,22 руб. По мнению ответчика, по состоянию на 13.04.2017 сумма основного долга составляет 1 761 521,43 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 416/РФ (л.д.22-25), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемых на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 40/0002685 от 07.10.2016 на сумму 3 858 213,60 руб. и № 40/00003469 от 30.10.2016 на сумму 3 802 846,60 руб. (л.д.26-27) поставил ответчику товар на общую сумму 7 661 060 руб. 20 коп. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.6.2 договора оплата за полученный товар осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, претензию истца № 1077 от 20.12.2016 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 910 915 руб. 26 коп.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленной продукции на общую сумму в размере 7 661 060 руб. 20 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладных.

Между тем статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то, что истец в своих исковых требованиях не учел свои взаимные обязательства перед ответчиком на сумму 2 497 546 руб. 22 коп., в том числе 329 258 руб. 08 коп. за оказанные маркетинговые услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2016 № 210 и 2 168 288 руб. 14 коп. по дополнительному соглашению к договору поставки № 416/РФ от 30.11.2015 и подписанному акту от 03.10.2016.

Между тем истцом в судебное заседание представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.03.2017, в котором истец учел денежные средства, указанные в отзыве на исковое заявление, и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5 910 915 руб. 26 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании 5 910 915 руб. 26 коп. удовлетворил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 417 070 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2016 по 15.02.2017.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, указанного в п.6.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании с ответчика 417 070 руб. 39 коп. неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих исковых требованиях истец не учел свои взаимные обязательства перед ответчиком на общую сумму 2 497 546,22 руб., несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Между тем данные суммы (в том числе за «маркетинговые» услуги - 329 258,08 руб., вознаграждение по дополнительному соглашению к договору поставки от 30.11.2015 № 416/РФ согласно акту от 03.10.2016 - 2 168 288,14 руб.) были учтены истцом при предъявлении иска, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.03.2017, (т.1, л.д.243, 244).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-3923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов


В.Е. Кувшинов