Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-31011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31011/2020
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-31011/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1076424 руб. 75 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2017, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «ПМС «Урал-развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1076424 руб. 75 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 1036289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 40134 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23764 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 11.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ответственности за причинение вреда, лицом ответственным и в результате действий которого был причинен вред имуществу потерпевших является подрядчик, не являющийся застрахованным лицом по договору страхования, то есть ответственность которого не застрахована. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не являлся работником страхователя по смыслу трудового законодательства РФ. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

01.09.2020 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что никакого трудового договора между истцом и ФИО1 не заключалось, истец пытается ввести суд в заблуждение, что договор подряда заключенный между истцом и ФИО1 по своей правовой природе является гражданско-правовым договором и при этом ФИО1 действовал по заданию и под контролем страхователя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО1 не может быть признан работником по смыслу п. 1.15.14 Договора страхования, ст. 1068 ГК РФ, и на вред, причиненный его действиями, не распространяются положения договора страхования. В удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать, в виду отсутствия необходимых признаков для признания случая страховым. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2020 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно может повлиять на права и обязанности указанного лица, с учетом того, что пожар произошел по вине указанного лица. С учетом мнения сторон, а также фактических обстоятельств дела, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между САО «ВСК» и Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1744D4002329.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 2).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из положений договора страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1744D4002329, договор страхования заключен на основании действующего законодательства Российской Федерации, лицензии Страховщика на осуществление страхования, выданной органом страхового надзора, и положений Правил № 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СОАО "ВСК" (Приложение №2 к Договору страхования; далее так же - Правила страхования).

Настоящий договор страхования заключен с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дера в Российской Федерации» и других нормативно - правовых и нормативных актов Российской Федерации.

В случае противоречий между условиями настоящего договора страхования и Правилами страхования, условия настоящего договора страхования имеют приоритет и прямое действие.

Субъекты страхования:

1.4.1.Саморегулируемая организация (также по тексту - СРО) - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области», так же Страхователь.

1.4.2.Застрахованные лица — юридические и физические липа — члены СРО, являющиеся, бывшие или вступающие в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

По настоящему договору страхования застрахован риск наступления гражданской ответственности Страхователя (как солидарного должника - по обязательствам Застрахованных лиц), а также указанных в Договоре страхования Застрахованных лиц. Застрахованное лицо должно быть названо в Перечне застрахованных лиц - Приложение №3 к договору страхования. При этом всё положения и условия настоящего договора страхования, обязательные для Страхователя, распространяются соответственно и на Застрахованных лиц (за исключением обязанности по уплате страховой премии). Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, наравне со Страхователем несут и Застрахованные лица.

В соответствии с п. 1.4.3 договора, договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц (также по тексту - потерпевшие лица, Выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред по настоящему договору страхования:

А) потерпевшие лица - любые физические и/или юридические лица, а также государственные и муниципальные органы власти, которым монет быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние н i безопасность объектов капитального строительства.

К потерпевшим лицам относятся также любые лица, принимающие участие в строительстве, ремонте, реконструкции объектов, на которых осуществляют работы Застрахованные лица, с учетом положений настоящего Договора страхования;

Б) лица, возместившие вред (убытки) за Страхователя (Застрахованное лицо), в том числе:

- собственники зданий, сооружений, концессионеры, застройщики, технические заказчики, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возместили потерпевшим лицам вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, и имеют в соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ право обратного требования (регресса) в размере доли возмещенного вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к Страхователю (Застрахованному лицу), выполнившему соответствующие работы, вследствие недостатков которых причинен вред;

-солидарные должники, которые в соответствии с частью 6 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ исполнили или должны исполнить солидарную обязанность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком по возмещению вреда, причинённого вследствие недостатков оказывают влияние на безопасность объектов капитального компенсации сверх возмещения вреда;

-солидарные должники, которые в соответствии с Градостроительного кодекса РФ исполнили или должны исполни: ъ солидарную обязанность перед потерпевшими лицами по возмещению вреда, причинённого вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- страховые организации, к которым соответствующее право требования перешло в порядке суброгации.

ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» является застрахованным лицом по договору страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1744D4002329 от 28.06.2017.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу № 2-5632/2018 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ПМС «Урал-Развитие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворены частично. с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 81 088 руб. 68 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 200805 руб. 68 коп., стоимость химчистки вещей в размере 13 733 руб. 35 коп., стоимость оценочных услуг в размере 18500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 162177 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 401611 руб. 32 коп., стоимость химчистки вещей в размере 27466 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9750 руб. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО6 взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 100000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 99 коп. В остальной части иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ПМС «Урал-Развитие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании расходов, отказать в полном объеме. Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 774 руб. 63 коп. по платежному поручению от 05.12.2017 № 7237433.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу № 2-5632/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Как следует из материалов дела и что не оспорено ни одной из сторон, 29.07.2017 в 19.21 произошло возгорание домашних вещей в <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017, причиной пожара явилось попадание раскаленных частиц и капель расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ ФИО1 - газоэлектросварщиком ООО «ПМС «Урал-Развитие», на сгораемые материалы в помещении кухни квартиры № II, в месте расположения отопительной системы (металлических труб водоснабжения), проходящей через перекрытия второго этажа дома (т. 1 л.д. 72-74).

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ПМС «Урал-Развитие» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт системы отопления по адресу Краснофлотцев, 7 согласно проектно-сметной документации и технических решений, выданных заказчиком, а также иные работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ по договору, принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их порядке и сроки, предусмотренные договором.

10.05.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «ЭнТиС-Учет» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № I20/CMP-17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ га объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связных с объектов работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту от 15.05.2017 о передачи общего имущества многоквартирного лома, расположенному по адресу: <...> ООО «ЭнТмС-Учет» заказчик на основании договора подряда от 10.05.2017 №120/CMP-I7 принял общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома для производства работ по капительному ремонту.

17.05.2017 между ООО «ЭнТиС-Учет» (заказчик) и ООО «ПМС «Урал-Развитие» (подрядчик) заключен договор № У92 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплект работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметой документацией и техническими заключениями на объекты, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекта, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 17.05.2017 № У92 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> вошел в адресный перечень домов для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту служебного расследования пожара произошедшего 29.07.2017 в <...> ООО «ПМС «Урал-Развитие» по факту возгорания в <...> произошедшего 29.07.2017 в 19 час. 21 мин., проведено служебное расследование.

Согласно акту причиной пожара явилось то обстоятельство, что при проведении огневых работ газоэлектросварщик ФИО1 не закрыл негорючим материалом проемы между полом и потолочным перекрытием четвертого и второго этажей (нарушение п. 419 ППР в РФ, утвержденными Правительством РФ от 25.04.2012 №390), в результате чего повреждены помещение кухни, пол в углу, произошло выгорание поверхности стены до слоя штукатурки, выгорание мебели (стол, тумба), на холодильнике произошло отслоение лакокрасочного покрытия стенки.

Факт пожара и виновные действия работника ООО «ПМС «Урал-Развитие», привлеченного к выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании сторонами спора не оспаривались.

Обстоятельства, установленные решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу № 2-5632/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в деле учувствуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с исполнением обязанности по возмещению ущерба Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО обратился к своему подрядчику – ООО «ЭнТиС-Учет» с претензией в порядке регресса о возмещении ему суммы, выплаченной в пользу истцов по делу. В свою очередь, ООО «ЭнТиС-Учет» обратилось с аналогичной претензией к своему подрядчику при выполнении работ по капитальному ремонту МЖД - ООО «ПМС «Урал – Развитие».

Истец – ООО ПМС «УРАЛ – РАЗВИТИЕ» обратилось к ответчику с претензией от 03.10.2019 о выплате в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО по реквизитам, указанным в претензии Фонда о возмещении затрат № 02-02/7130-19 от 17.09.2019 суммы ущерба, причиненного истцам (потерпевшим) в размере 1 036 289,99 рублей.

Ответом от 29.10.2019 № 00-99-06-04 – 15/1036 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

После этого, в адрес истца 25.10.2019 поступило письмо № 577 от 25.10.2019 от ООО «ЭнТиС-Учет» о необходимости возместить причиненный ущерб в его адрес в связи с оплатой в полном объеме суммы ущерба в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО.

28.10.2019 истец, приложив письмо № 577 и платежное поручение № 783 от 24.10.2019, обратился с претензией в САО «ВСК», в которой попросил перечислить страховое возмещение уже в пользу ООО «ЭнТиС-Учет», на которое ответчик ответил отказом, аналогичным отказу от 29. 10.2019.

10.12.2019 ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» произвело оплату ущерба в размере 1 036 289,99 рублей в адрес ООО «ЭнТиС-Учет», что подтверждается платежным поручением № 3030 от 09.12.2019 и направило ответчику третью претензию от 11.12.2019 о перечислении суммы ущерба уже в свой адрес (получена ответчиком 23.12.2019).

В ответ на указанную претензию поступил отказ, согласно которому ответчик полагает, что поскольку вышеуказанным решением Верх – Исетского суда г. Екатеринбурга в иске к САО «ВСК» было отказано, то судом было установлено отсутствие страхового случая.

Полагая, что данным решением такие факты не устанавливались, истец (являясь ответчиком по вышеуказанному делу) обратился в Верх – Исетский суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении судебного акта, указав в нем следующие вопросы:

1.Устанавливались или нет судом факты наличия/отсутствия страхового события, а равно – обязанности САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу истцов.

2.Явился ли основаниям для отказа в иске к САО «ВСК» тот факт, что именно истец настаивал на удовлетворении иска за счет надлежащего ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, а не факт отсутствие страхового события.

Определением суда от 18.02.2020 заявление ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ» было удовлетворено, суд разъяснил, что при рассмотрении дела вопрос об отнесении события от 29.07.2017 к страховому случаю не рассматривался и устанавливался, поскольку истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику - Фонду кап.ремонта.

Получив указанное вступившее в силу определение суда, 16.03.2020 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в свою пользу, на которую получил ответ 15/641 от 20.05.2020, в котором ответчик уже не ссылался на наличие решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым, по его мнению, было установлено отсутствие страхового события, однако ссылался на то, что представленный договор подряда истца с ФИО1, не являющимся членом СРО, не предусматривает контроль застрахованного лица за безопасным ведением работ, соблюдением противопожарной безопасности, а так же из договора невозможно определить правовое положение указанного лица как работника истца в соответствии с п.1.5.14 договора страхования. Кроме того, договора подряда не мог быть заключен с физическим лицом на ведение работ по капитальному ремонту МКЖД. Указанные факты, по мнению ответчика, влекут невозможность признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Решением Верх – Исетского районного суда установлено и имеет обязательную для САО «ВСК» силу, что пожар произошел по причине виновных действий работника ООО «ПМС «Урал – Развитие» - ФИО1, действующего под контролем со стороны ООО «ПМС «УРАЛ-РАЗВИТИЕ», которое является застрахованным лицом по договору страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1744D4002329 от 28.06.2017 г.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.1.5.14 договора страхования, работник - гражданин, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору с застрахованным лицом, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

01.07.2017 между ООО «ПМС УРАЛ-РАЗВИТИЕ» и физическим лицом – ФИО1 был заключен договор подряда № 08/2017 на ремонт системы отопления в доме по ул. Краснофлотцев, 7.

В процессе проведения работ в квартире принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО4 указанным лицом, как работником ООО «ПМС УРАЛ – РАЗВИТИЕ» были нарушены правила пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара и причинению ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 органа дознания МЧС по Свердловской области. При этом ФИО1 действовал под контролем истца, расписывался в журналах инструктажа по соблюдению правил пожарной безопасности, получал соответствующие инструкции, что подтверждается нарядом – допуском на проведение огневых работ от 01.07.2017 и вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 2. 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и т.п., вследствие недостатков выполняемых Застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно п. 2.3 договора он заключен с учетом того, что наступление, причины и иные обстоятельства гражданской ответственности страхователя (Застрахованного лица) в течение периодов действия настоящего договора, могут регулироваться разными редакциями Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в зависимости от редакции Градостроительного Кодекса РФ, под действие которой попадают страхуемые имущественные интересы:

2.3.1.Работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также Работы):

-работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанные в Перечне, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и требующие получения допуска СРО на их выполнение;

-работы по договорам подряда о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства, которые в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ могут выполнять только индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства;

По настоящему договору не возмещается вред, причиненный в результате выполнения работ, не оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2.3.2.На момент совершения недостатка работ такие работы должны были осуществлены на основании:

-Свидетельства о допуске к работам, включая приостановленные свидетельства о допуске в порядке, предусмотренном ст. 55.15. п. 3 Градостроительного кодекса РФ;

-членства в саморегулируемой организации, о чем Страхователем в порядке, определенным Градостроительным кодексом РФ, внесена соответствующая запись в реестр членов саморегулируемой организации - далее по тексту договора страхования - Основание, дающие право на осуществление работ.

Если вред причинен вследствие недостатков, в момент допущения которых у Застрахованного лица отсутствовало Основание, дающие право на осуществление работ, то такой вред не возмещается по настоящему Договору страхования.

У истца свидетельство о членстве в СРО (у страхователя по договору страхования) на момент проведения работ имелось.

Согласно п. 3.1. договора, страховым риском является риск наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков работ, выполняемых/выполненных Застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части.

В силу п. 3.2 страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Договором страхования, является факт наступлений гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение Застрахованным лицом вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и т.п. ….. вследствие недостатков работ, выполненных Застрахованным лицом, указанных в Договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить причиненный вред.

Недостатки работ включают:

-несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения работ, иные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

-нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства;

-любые иные недостатки, приведшие к разрушению, повреждению объекта незавершенного строительства.

В случае выполнения Застрахованным лицом работ, по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), под недостатками указанных работ понимаются, в том числе, непреднамеренные ошибки и упущения привлеченных Застрахованным лицом подрядчиков и субподрядчиков любого уровня, за действия которых Застрахованное лицо несет ответственность в силу законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.4. Страхование включает возмещение вреда, указанного в Договоре страхования, жизни, здоровью, имуществу лиц, занятых в выполнении работ на объекте капительного строительства, на котором также выполняет работы Застрахованное лицо, с учетом положений и исключений,

Согласно п. 3.6. договора, событие, указанное в п. 3.2. договора страхования, признается страховым случаем, при одновременном соблюдении следующих условий:

3.6.1.причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполняемых Застрахованным лицом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

3.6.2.гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков указанных в Договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых Застрахованным лицом в течение основного срока действия Договора страхования или ретроактивного периода;

Если установить момент времени, когда был допущен недостаток работ, не представляется возможным, то таким моментом считается:

-момент сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток, заказчику - если вред причинен после сдачи работ, содержащих недостаток;

-момент причинения вреда - если вред причинен до сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток.

Если совершение недостатка работ растянуто во времени, то моментом, когда допущен недостаток, считается момент, когда его совершение началось.

Если несколько (множество) недостатков привели к одному событию причинения вреда одному или множеству лиц, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а недостаток работ считается допущенным в момент, когда допущен первый из них.

Если один или несколько (множество) связанных между собой недостатков привели к нескольким (множеству) случаев причинения вреда в связи с проведением строительных работ в отношении одного и того же объекта капитального строительства, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а вред считается причиненным в момент, когда имел место первый из случаев причинения вреда.

Обязанность Страхователя (Застрахованного лица) по возмещению вреда, причиненного в результате недостатка работ, допущенного в течение Ретроактивного периода, будет рассматриваться в качестве страхового случая только при условии, что Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения Договора страхования не было известно и не должно было быть известно о допущенном недостатке либо при условии, что Страхователь (Застрахованное лицо) письменно уведомил Страховщика о допущенном недостатке работ до заключения (возобновления) Договора страхования.

3.6.3.вред причинен Застрахованным лицом в течение срока действия Договора страхования (в течение основного и дополнительного периода, если последний предусмотрен в отношении данного Застрахованного лица), о чем впоследствии было сообщено Страховщику в соответствии с настоящим Договором страхования и законодательством Российской Федерации.

Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен.

Если вред жизни и здоровью причинен в результате длительного неявного воздействия вредных веществ, моментом причинения вреда считается момент, когда пострадавшее лицо впервые обратилось к Страхователю, Застрахованному лицу или Страховщику (в зависимости от того, к кому обратилось .ранее) с требованием о возмещении вреда, иском, претензией или уведомлением о причинений вреда.

3.6.4.факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда/установлен вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика на основании претензии о возмещении причиненного вреда (включая обратное требование регредиента), добровольно признанной Страхователем (Застрахованным лицом) с письменного согласия Страховщика.

3.6.5.Работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись Застрахованным лицом на Основании, дающим право на осуществление работ.

3.6.6.Требования о возмещении вреда по обратному требованию (регрессу) от регредиента, предъявлены в течение срока исковой давности установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, отраженных в решении суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма является следствием возмещения истцом причиненного им третьим лицам ущерба, ответственность за который застрахована по условиями договора, в связи, с чем суд удовлетворил заявленные требования в размере 1036289 руб. 99 коп.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Задолженность в сумме 1076424 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 1036289 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 40134 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 26.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23764 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова