Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-112449/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112449/2020
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Юсупов Р.Н. (доверенность от 21.05.2021)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Кузнецов Е.О. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26297/2021) ЗАО "Кавалькада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-112449/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ЗАО "Кавалькада" о взыскании, 3-е лицо: Кузнецов Олег Евгеньевич,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кавалькада" (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 15.11.2003 №16/ЗД-03663 в размере 1125203,58 руб. за период с 01.02.2019 по 04.02.2020, пеней по состоянию на 21.09.2020 в размере 676942,56 руб.

Решением от 09.06.2021 иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения долг по арендной плате за период с 01.02.2019-04.02.2020 в сумме 676942,56 руб., неустойку в сумме 1802146,14 руб., исчисленную по состоянию на 21.09.2020.

Не согласившись с решением в части неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд в части неустойки вышел за пределы исковых требований. Кроме того, просил уменьшить неустойку до 10000,00 руб.

Определением от 03.11.2021 суд исправил допущенную опечатку, заменив сумму неустойки 1802146,14 руб. на 676942,56 руб.

24.11.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий ответчика доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки до 10000,00 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 15.11.2003 заключен договор №16/ЗД-03663 аренды земельного участка, по которому Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель – правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) передал в аренду ЗАО «Медтехника» (арендатор – правопредшественник ЗАО "Кавалькада") земельный участок зона 8, площадью 27450 кв.м., кадастровый номер 78:19201:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Фабричная улица, д. 1, литер А 2 (далее – договор).

Участок предоставлен для использования под производство (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком по 10.09.2052.

Размер, порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в части 3 договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2019-04.02.2020 образовалась задолженность в размере 1125203,58 руб.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей подлежат начислению пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки

Размер пеней по состоянию на 21.09.2020 составил 676942,56 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Комитет, в лице Учреждения, обратился к Обществу с претензией №ПР-22007/20-0-0 от 23.07.2020, в которой предложил погасить долг и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-112449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева