Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А58-7486/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7486/2020
г. Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Тандем проект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года по делу №А58-7486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №7-ТП от 13.01.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 1573828,77 руб. неустойки по договору подряда №33/1 от 19.04.2017, 686360,18 руб. неустойки по договору подряда № 33/2 от 20.04.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 503323,82 руб. неустойки, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию договорной неустойки. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «Тандем проект» (подрядчик) заключили договор подряда №33/1, согласно которому подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: «Ремонт плит дна водосбросного канала «КВГЭС».

20.04.2017 ПАО «Якутскэнерго» (заказчик) и ООО «Тандем проект» (подрядчик) заключили договор подряда №33/2, согласно которому подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: «Ремонт бортовых секций водосбросного канала (КВГЭС)».

Стоимость работ по договорам составляет 6709785,16 руб. и 12920937,60 руб. соответственно (п. 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений №№ 3, 4 от 14.01.2019).

Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма - КС- 2) и предъявления счет-фактур и справки КС-3 денежными средствами, векселями или другими расчетами, дополнительно согласованными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с момента принятия выполненных объемов работ (п. 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 03.08.2017).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.2 договоров).

Истец во исполнение договора №33/1 от 19.04.2017 выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 29.12.2017 №1 на 3048134,3 руб., от 30.09.2018 №4 на 21107055,44 руб., от 31.10.2018 №5 на 5474251,13 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.03.2018 №4451 на 1201000 руб., от 30.03.2018 №10365 на 1847134,36 руб., от 26.11.2018 №299933 на 21107055,44 руб., от 26.12.2018 №309887 на 5474251,13 руб.

Во исполнение договора №33/2 от 20.04.2017 истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.09.2018 №3 на 8528757,48 руб., от 30.09.2019 №7 на 5198446,13 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.11.2018 №299934 на сумму 8528757,48 руб., от 29.11.2019 №123830 на 5198446,13 руб.

Претензией от 07.08.2020 истец потребовал с ответчика уплатить неустойку по договору № 33/1 в размере 1573828,77 руб., по договору №33/2 в размере 686360,18 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по спорным договорам за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил их того, что требования истца обоснованы по праву, нарушение сроков ответчиком не оспорено. Расчет неустойки истца за период с 29.01.2018 по 06.03.2018 принят судом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. Размер неустойки уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку соотношение размера неустойки и последствий нарушенных обязательств судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года по делу № А58-7486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Каминский В.Л.


Скажутина Е.Н.