Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-6135/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-6135/2016 30.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа апелляционную жалобу Деревянченко Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-6135/2016 по заявлению финансового управляющего гражданина Деревянченко Олега Алексеевича о привлечении лиц для обеспечения его деятельности по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Юником-Восток» о признании банкротом гражданина Деревянченко Олега Алексеевича (ИНН 381000185730, Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1»),

принятое судьей Сорока Т.Г., при участии в судебном заседании: от Деревянченко О.А.: Жданова О.Д. представитель по доверенности от 26.05.16,

от центра приема платежей «Лик»: Ахмедчина Н.А. представитель по доверенности от 09.01.17

финансовый управляющий Ефанова А.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Юником-Восток» 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом гражданина Деревянченко Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Деревянченко Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 16.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1 ЗАО Финансово-правовая группа «АРКОМ» с суммой вознаграждения 141 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 срок реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А19- 6135/2016 о банкротстве гражданина ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3 представила в судебное заседание уточненное ходатайство, в котором просила о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 - индивидуального предпринимателя ФИО4 с размером оплаты услуг единовременно за счет средств должника в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года ходатайство удовлетворено.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Ссылается на непредставление финансовым управляющим документов в подтверждение обращения к должнику за согласием, а должником было необоснованно отказано, в судебном заседании не ставился вопрос о получении такого согласия. Также финансовым управляющим не приведены основания для привлечения оценщика, не представлены расчеты и доказательства относительно оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы, отсутствует обоснование цены услуг привлекаемых лиц.

По приведенным в жалобе мотивам полагает необоснованным применение норм, относящихся к процедуре банкротства юридических лиц.

По мнению заявителя, суд освободил судебным актом финансового управляющего от исполнения прямых обязанностей по оценке, привлек оценщика из Орловской области и возложил необоснованные расходы по оценке в размере 120 000 руб. на должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим

лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В данном случае согласие на привлечение специалиста не было получено должником ни от кредиторов, ни от должника.

Между тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика обусловлено необходимостью осуществления оценки следующего имущества должника для его последующей реализации:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1», уч. 134, кадастровый номер 38:06:143707:23;

- земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1», уч. 133, кадастровый номер 38:06:143707:24;

- жилой дом, площадью 243,8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1», д. 134, кадастровый номер 38:06:143707:166;

- хозяйственная постройка (гараж), площадью 69,3 кв.м., расположенная по адресу: Иркутский р-н, СНТ «Орбита-1», д. 133, кадастровый номер 38:06:143707:168;

- моторная лодка Nissan, 1988 года, бортовой номер судна № Р61-61 ИН 100%, двигатель Honda, заводской № 10070008, 1007010;

- товароматериальные ценности, представляющие запасные части к автомобилям, включенные ФИО1 в опись имущества в количестве 1145 наименований.

Так как объем работы по оценке выявленного имущества, в том числе земельных участков, требует значительных временных затрат и достаточно велик, часть которого при этом имеет уникальные характеристики, а финансовый управляющий не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, последний сослался на необходимость привлечения специалиста с целью оценки имущества и его последующей реализации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет

связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции установил необходимость привлечения специалиста ФИО4 для оценки имущества должника, от последнего получено согласие на проведение работ по оценке имущества, при этом стоимость работ составит 120 000 руб.

Должником не представлено доказательств возможности привлечения оценщика, вознаграждение которого составит меньше заявленной финансовой управляющим суммы.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий сам может провести оценку имущества должника, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам. Подготовка финансового управляющего по Единой программе подготовки арбитражных управляющих само по себе не является безусловным основанием для отказа в привлечении специалиста в деле о банкротстве для проведения оценки имущества должника с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу № А19-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

ФИО5