Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А76-3210/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3210/2017
29 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным постановления от 30.01.2017 № 1 по делу об административном правонарушении.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, директор ООО «Управляющая компания «Дружба»; ФИО2, действующая по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГУ ГЖИ) о признании незаконным постановления от 30.01.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «УК «Дружба» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ (ст.28.5 КоАП РФ), то есть за пределами сроков, предусмотренных законом, равно как и обжалуемое постановление вынесено с нарушением предусмотренных сроков (ст.4.5, ст. 29.6 КоАП РФ).

ООО «УК «Дружба» полагает, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Размещение информации (сведений) о многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых заявителем, осуществляется через информационную систему ГИС ЖКХ. Из обжалуемого постановления, равно как и из материалов дела, следует, что на указанном сайте информация о доме № 59 по ул. Молодогвардейцев присутствует. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого постановления административный орган (ГУ ГЖИ) не рассматривал вопрос о том, где еще размещена информация о названном МКД, кроме сайта dom.gosuslugi.ru. При этом выбор дополнительного информационного ресурса является правом управляющей компании, а не правом административного органа требовать от управляющей организации использовать определенный ресурс в сети Интернет.

Заявитель неоднократно обращался к разработчикам названной системы (dom.gosuslugi.ru), а также в ГЖИ Челябинской области, с просьбой помочь оказать содействие в решении возникающих вопросов из-за несовершенства данной информационной системы. ООО «УК «Дружба» в целях соблюдения законодательства, было вынуждено обратиться в соответствующую организацию (ООО «РосКвартал») для размещения полной и достоверной информации по МКД, находящимся в управлении заявителя (л.д.15). Таким образом, заявителем приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области раскрытия в информационной системе информации о МКД.

ГУ ГЖИ заявленные требования отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48). Заинтересованное лицо указало, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В данном случае, протокол был составлен в течение двух месяцев. Факт выявленного административного правонарушения подтверждается скриншотом от 10.11.2016, протокол составлен 11.01.2017.

Факт надлежащего уведомления о составлении протокола, подтверждается копией заказных почтовых отправлений от 23.12.2016. Данное уведомление не было получено заявителем, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В ходе наблюдения было установлено, что ООО УК «Дружба» по состоянию на 10.11.2016 не обеспечило размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации, предусмотренной законодательством, в частности, сведений о многоквартирных домах, находящихся в его управлении. А именно, ООО «УК «Дружба» не обеспечило своевременное размещение на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru, сведений о МКД, находящегося в его управлении, расположенном по адресу : <...>. Факт неразмещения в установленный законом срок сведений о МКД, находящемся в управлении ООО «УК «Дружба» подтверждается скриншотом с сайта www.dom.gosuslugi.ru, протоколом об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 в 16 час. 44 мин. сотрудниками ГУ ГЖИ проведена проверка исполнения заявителем законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах. При проведении мониторинга и анализа информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru установлено, что ООО УК «Дружба» осуществляя, на основании лицензии от 19.06.2015 № 0438, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, а также по другим адресам, в установленный законодательством срок не разместило информацию о многоквартирном доме, находящихся в управлении, на Интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru (л.д.118), чем нарушило требования ч. 1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

ГУ ГЖИ направило в адрес ООО «УК «Дружба» уведомление от 22.12.2016 о необходимости явки законного представителя 11.01.2017 в 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д.72).

Уведомление направлено административным органом в адрес общества 23.12.2016, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений. Однако, данная корреспонденция не была получена обществом, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д.54-56).

По результатам проверки должностным лицом ГУ ГЖИ, в отсутствии представителя ООО «УК «Дружба», составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № 1-ОПО-Л-17 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ (л.д.97).

Определением от 12.01.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Дружба» назначено к рассмотрению на 30.01.2017 в 14 час. 00 мин. (л.д.94).

Телефонограммой от 24.01.2017 ГУ ГЖИ уведомило директора ООО «УК «Дружба» ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 30.01.2017 в 14 час. 00 мин. (л.д.92).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении И.о. начальника ГУ ГЖИ ФИО4, в присутствии представителя ООО «УК «Дружба» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.07.2017 (л.д.87), вынесено постановление от 30.01.2017 № 1 о привлечении ООО «УК «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.82).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закона № 255-ФЗ), информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Минкомсвязи России № 5904, Минстроя № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона № 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Учитывая изложенные нормы права, ООО «УК «Дружба» осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицом, ответственным за соблюдение требований по размещению информации установленной составом сведений о многоквартирных домах.

ООО «УК «Дружба» указало, что обжалуемое постановление от 30.01.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами предусмотренного законом срока.

По мнению ГУ ГЖИ срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Суд не может согласиться с данными доводами о соблюдении административным органом срока давности привлечения ООО «УК «Дружба» к административной ответственности.

Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено 10.11.2016, ООО «УК «Дружба» привлечено к административной ответственности 30.01.2017.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные ООО «УК «Дружба» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 30.01.2017 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров