Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А44-6245/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6245/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-6245/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533704900122) о взыскании 202 541,64 руб. долга за электроэнергию в виде бездоговорного потребления.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» при проведении проверки пришло к выводу о том, что на объекте (торговый павильон), принадлежащем предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...> осуществляется потребление электроэнергии, в связи с чем в присутствии ФИО2 составило акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.11.2017 № 000221 (том 1, лист 10) и начислило объём и стоимость электроэнергии расчётным способом на сумму 202 541,64 руб. (том 1, листы 11, 12).

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 2, 167, 192, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В рассматриваемом случае имелось надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного объекта к электрическим сетям истца, что подтверждается материалами дела.

Так, с прежним собственником спорного объекта (указанного выше торгового павильона) ФИО3 гарантирующим поставщиком (ООО «ТНС энерго Великий Новгород») был заключён договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 3200090. В его отношении на объекте в декабре 2016 года было введено временное ограничение подачи электроэнергии по причине отсутствия оплаты. Мер к расторжению указанного договора не было предпринято гарантирующим поставщиком (ООО «ТНС энерго Великий Новгород»).

Впоследствии по договору дарения от 30.03.2017 собственником данного объекта стал ответчик ФИО2, который стал предпринимать необходимые меры для заключения договора энергоснабжения.

Так, ответчик ФИО2 04.09.2017 обратился с заявлением на технологическое присоединение. Ему было отказано в заключении договора энергоснабжения по причине того, что не был расторгнут ранее заключённый договор энергоснабжения с прежним собственником объекта – с ФИО3

Поскольку согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, то названная заявка ответчика должна была расценена гарантирующим поставщиком как заявление о восстановлении подачи электроэнергии на спорный объект, поскольку технологического присоединения в данном случае не требовалось, и гарантирующий поставщик располагал сведениями о наличии не расторгнутого договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 3200090, заключённого с прежним собственником – ФИО3, который в соответствии с условиями данного договора являлся потребителем электроэнергии на спорном объекте. Сторонами названного договора № 3200090 согласованы все условия, в том числе даны понятия и определены обязанности сторон, а также их ответственность за ненадлежащее исполнение указанного договора, в том числе за нарушение Порядка ограничения.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были предприняты необходимые меры по заключению договора энергоснабжения и поэтому ему в вину не может быть поставлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик ФИО2 не подключал своё энергопринимающее устройство к электросети. Восстановление энергоснабжения спорного объекта (после введения режима ограничения потребления) было произведено сотрудниками ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что он производил монтаж электрического щита с прибором учёта, при этом присоединение прибора учёта производилось работниками сетевой организации, подключение же энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям истца им не производилось.

Поскольку в спорный период действовал названный выше договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 3200090, заключённый с прежним собственником ФИО3, и ответчику ФИО2 по этой причине было отказано в заключении договора энергоснабжения, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика ФИО2 бездоговорного потребления.

Кроме того, прибор учёта, установленный на спорном объекте, является исправным, в его отношении на момент проверки у истца претензий не имеется, его показания проверяющими зафиксировано, в последующем, при заключении договора энергоснабжения с ФИО2 от 02.07.2018 № 53030001984, претензий к данному прибору учёта также не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-6245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова