Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А59-3137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3137/2019
Г. Южно-Сахалинск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья ООО «Благо»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 (до перерыва); от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 03.05.2018 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья ООО «Благо».

В обосновании исковых требований истцом указанно на незаконное выставление счетов управляющей компанией на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома находящегося по адресу <...>.

Определением суда от 23 июля 2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указав следующее:

Ответчик ООО «Благо» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000205 от 04.04.2018.

Собственники многоквартирного дома, расположенного в <...> в период с 29.03.2018 по 01.04.2018, провели внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Благо», с последней заключен договор управления с 13.04.2018. Указанное собрание оформлено протоколом от 05.04.2018.

Управляющая организация приступила к выполнению своих обязательств с 15.04.2018.

18.05.2018 ООО «Благо» обратилось с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области о включении спорного дома в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. О включении в указанный реестр данного дома ответчику было отказано по причине отсутствия кворума на собрании.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования городской округ «Долинский» обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, так как ряд помещений в данном доме находятся в собственности МО ГО «Долинский».

Решением Долинского городского суда по Делу № 2-675/2018 от 20.11.2018 в заявленных требованиях истцу было отказано.

Определением областного суда от 24.01.2019 решение Долинского городского суда от 20.11.2018 по делу № 2-675/2018 оставлено без изменения.

Решением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25.03.2019 № 910 спорный МКД закреплен за управляющей организацией ООО «Районное жилищное управление» на основании договора управления, заключенного по результатам принятых решений на общем собрании собственников 04.03.2019, оформленных протоколом 14.03.2019.

Собственники спорного дома обжаловали в Долинском городском суде решения, принятые на собрании 04.03.2019, оформленные протоколом от 14.03.2019.

Решением Долинского городского суда от 18.06.2019 по делу № 2-389/2019 все решения собственников, принятые на данном собрании признаны недействительными.

В связи с тем, что решения собственников жилья, оформленные протоколом 05.04.2018, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «Благо» жильцами спорного дома не обжаловалось, соответственно договор управления является действующий, общество повторно обратилось в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской о включении спорного МКД в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от ГЖИ Сахалинской области от 28.05.2019 № 995 отказало обществу о включении в реестр, мотивируя тем, что согласно реестру лицензий Сахалинской области спорным МКД уже закреплен за лицензиатом ООО «Районное жилищное управление».

Не согласившись с вынесенным решением ГЖИ Сахалинской области, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.05.2019 № 995.

В связи с те, что в настоящее время решение ГЖИ Сахалинской области об отказе ООО «Благо» по включению в реестр спорного МКД обжалуется, ответчик просит суд отказать в заявленных требованиях истца так как, по мнению ответчика, управление спорным МКД осуществляется и осуществлялось обществом на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 18.11.2019 года, в порядке статьи 163 АПК, объявлялся перерыв до 25.11.2019 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон до перерыва, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Благо» и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу : <...> по итогам проведения внеочередного общего собрания в форме очно - заочного голосования оформленного протоколом от 05.04.2018 заключен договор управления с 13.04.2018.

Управляющая организация ООО «Благо» приступила к выполнению своих обязательств с 15.04.2018.

14 марта 2019 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по 2 и 3 вопросам повестки дня которого приняты решения: выбор способа управления – управление управляющей организацией, утверждение договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Районное жилищное управление» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирного дома № 16 по ул. Комсомольская, г.Долинск с 19.03.2019, соответственно.

19 марта 2019 года между собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 16 по ул. Комсомольская в г.Долинске ФИО4 и ООО «Районное жилищное управление» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, сроком действия с 19.03.2019 по 18.03.2024.

Решением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25.03.2019 № 910 спорный МКД закреплен за управляющей организацией ООО «Районное жилищное управление» на основании договора управления, заключенного по результатам принятых решений на общем собрании собственников 04.03.2019, оформленных протоколом 14.03.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что является организацией, на законных основаниях оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, что подтверждается протоколом от 14.03.2019, договором управлении от 19.03.2019, решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25.03.2019 № 910

Вместе с тем, ответчик, который не имеет никаких законных оснований на управление спорным домом, ежемесячно выставляет по данному адресу счета на оплату жилищных услуг за содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории.


Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

В данном случае истец заявил требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на оплату за жилищно-коммунальных услуг.

Само по себе выставление счетов на оплату не влечет неизбежный факт этой оплаты без волеизъявления участников гражданского оборота.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, не наделенными властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Истец не указал, какие гражданские права нарушаются оспариваемыми действиями, каким образом нарушаются эти права или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретно путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Действия ответчика по выставлению счетов, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

Следовательно, при предъявлении заявленных требований истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования о признании действий незаконными не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса стороны и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (если таковые имели место), а каких либо требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от собственников и нанимателей помещений, в качестве неосновательного обогащения истцом ответчику не заявлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 18.06.2019 по делу № 2-389/2019 исковые требования ФИО5 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Долинский» удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 14.03.2019, в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД, утверждении договора управления МКД, выбора ООО «Районное жилищное управление» управляющей компанией МКД. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич