Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А73-10780/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6993/2021
28 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 28.10.2021

по делу № А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении суммы стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2019 в отношении ООО «Инотэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках данного дела 09.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 49095392, 29 рубля.

Определением суда от 02.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 500000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 судебные акты от 09.11.2020, от 05.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 28.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит определение от 28.10.2021 отменить, заявление от 09.11.2020 удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Инотэк» права на получение стимулирующего вознаграждения, ввиду совершения им активных и последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ФИО3 погасить реестр требований кредиторов должника.

В этой связи считает, что определяя размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, суду необходимо принимать во внимание объем и сложность проделанной им работы, выполненных мероприятий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, что судом первой инстанции осуществлено ненадлежащим образом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.10.2021 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.02.2022 до 15.02.2022, и до 21.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, ФИО2 сослался на то, что 18.12.2019 он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 163651307, 64 рубля.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает, что в данном случае по делу подано два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые отличаются как по списку привлекаемых лиц, так и основаниям привлечения к ответственности.

В заявлении, поданном налоговым органом, к субсидиарной ответственности привлекались лица, которые получили выгоду от совершенного налогового правонарушения.

В заявлении, поданном арбитражным управляющим должником, кроме лиц, привлекаемых уполномоченным органом, привлечены также лица, которые совершили сделку по продаже недвижимого имущества от 10.10.2016.

Указанная сделка была одобрена решением единственного участника ООО «Инотэк» 05.10.2016 ФИО11

Также конкурсным управляющим должником в рамках иного обособленного спора подано заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО12. Совершение указанной сделки привело к отчуждению актива должника, в результате чего имущества у общества не осталось.

При рассмотрении требования об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы (суд не усмотрел оснований для ее назначения), о проведении оценочной экспертизы (определением от 08.07.2020 по делу № А73-10780/2019 (вх. 159889) назначена судебная экспертиза), о фальсификации доказательств.

Полагает, что с целью недопущения признания сделки недействительной и появлению оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности, а также недопущения уголовного дела по признакам статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ФИО3 принято решение о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 21.12.2017 № 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ФИО3, намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что мотивы ФИО3 для погашения задолженности (на что также указывает и податель апелляционной жалобы) обусловлены желанием предотвратить реализацию возвращенного в конкурсную массу имущества (по оспоренной арбитражным управляющим ФИО2 сделке от 10.10.2016) на торгах в ходе процедуры банкротства.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, до подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 12.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (вх. №159889) о признании на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 ГК РФ недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. V (1-39).Общей площадью 722 кв. м., кадастровый номер 27:23:0030304:450, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА № 110778 от 04.12.2003;

- производственное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом.У1(1-18), в т. ч. помещение (2-10,12-18), общей площадью 729 кв. м., кадастровый номер:27:23:0030304:448, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-01- 27/2000-459 от 21.04.2016.

- функциональное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. VII (1-27), VIII (1-2) общей площадью 911,3 кв. м., кадастровый номер 27:23:0030304:449, свидетельство о государственной регистрации права: серия 27-АА №115961 от 07.09.2004.

В рамках обособленного спора (вх. № 159889) по ходатайству конкурсного управляющего должником назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки (10.10.2016), производство которой поручено эксперту АТЭКО: консалтинговая группа ООО ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость оцениваемого имущества составила 234000000 рублей.

При этом цена оспариваемого договора спорного имущества определена пунктом 3.1 договора в размере 44660350 рублей.

Определением суда от 07.08.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «Инотэк» лиц к субсидиарной ответственности приостановлено по ходатайству одного из ответчиков до вступления в законную силу судебного акта, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инотэк» об оспаривании сделки.

От учредителя ООО «Инотэк» ФИО3 12.10.2020 поступило заявление о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк».

Определением суда от 21.12.2020 по делу № А73-10780/2019 признаны погашенными требования к ООО «Инотэк» об уплате обязательных платежей в размере 163651307,64 рубля. Этим же определением произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с суммой требования в названном размере.

Определением суда от 04.12.2020 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица по делу № А73-10780-119842/2019 возобновлено, в связи с полным погашением требований уполномоченного органа.

Определением суда от 02.06.2021 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (вх. 159889), договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись об объектах – каждом функциональном помещении, входящим в состав здания по ул. Гоголя, д.27 в г. Хабаровск; запись о праве собственности в отношении каждого функционального помещения, находящегося в здании по ул. Гоголя, д.27, в г. Хабаровск; возвращено имущество в конкурсную массу ООО «Инотэк».

В последующем, единственный кредитор должника - ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу № А73-17080/2019 о несостоятельности ООО «Инотэк» прекращено ввиду отказа единственного кредитора от требования.

Бремя доказывания того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника третьими лицами вызвано подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возложено пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 на конкурсного управляющего.

Следовательно, риск непредставления доказательств того, что ФИО3, погашая реестр требований кредиторов должника, действовал в интересах и по поручению подателя настоящей жалобы (в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), лежит на конкурсном управляющем.

В данном случае, оснований с достоверностью полагать, что погашение требований кредиторов должника ФИО3 вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается вероятность считать, что погашение требований кредиторов ООО «Инотэк» ФИО3 вызвано подачей конкурсным управляющим должником заявления об оспаривании сделок между должником и ФИО12, с желанием предотвратить реализацию недвижимого имущества должника в ходе процедуры банкротства (о чем свидетельствует последующее поведение ФИО3 как при оспаривании сделки должника (в отсутствие каких-либо обоснованных возражений и активной позиции, в том числе по обжалованию судебных актов), так и при обращении с ходатайством об отказе от требований и прекращении производства по делу).

В то же время по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в целом и пункта 3.1 указанной статьи в частности принятие конкурсным управляющим эффективных мер по оспариванию совершенных должником подозрительных сделок, которые привели к погашению ответчиками по таким спорам либо иными лицами требований кредиторов, основанием для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является.

Проведение конкурсным управляющим соответствующих мероприятий к возникновению у управляющего права на получение им дополнительных (помимо фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) выплат не приводит.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и намерением ФИО3 погасить требования кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2021по делу № А73-10780/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина