Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-42044/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42044/2021
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Большевик" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит. В, пом. 2-Н, оф. 101А, часть 2, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ФИО2; 3) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу

о признании недействительными результатов межевания земельного участка; обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.07.2021),

- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – Общество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенных в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; обязании восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 797 кв.м; истребовании из чужого незаконного владения Общества земельного участка площадью 1532 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Определением от 21.05.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Управления надлежащим образом заверенные копии заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, копии межевого плана кадастрового инженера, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, а также копии документов, на основании которых были внесены изменения в части увеличения площади земельного участка с 797 кв.м до 1995 кв.м.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела.

От Управления в суд также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что уточнение границ объекта в кадастре недвижимости, в результате чего изменилась площадь, осуществлено филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по Санкт-Петербургу на основании межевого плана; просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2, подготовившего межевой план, и филиал Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу, который осуществил учет изменений; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО2 и Кадастровую палату в лице филиала по Санкт-Петербургу; по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

Копии документов из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2021 заявил о фальсификации доказательства – акта согласования местоположения границы земельного участка, представленного кадастровым инженером ФИО2 в филиал Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу в комплекте документов в связи с исправлением кадастровой (реестровой) ошибки в части уточнения местоположения границы и площади участка; по мнению Комитета, указанный акт, являющийся приложением к межевому плану, подписан начальником отдела Курортного районного агентства Комитета ФИО5, однако личная подпись ФИО5 сфальсифицирована, что также подтверждено ФИО5 в рабочем порядке; просил исключить представленную в материалы дела копию акта согласования местоположения границы земельного участка, подписанную ФИО5, из числа доказательств по делу.

В случае необходимости специальных знаний Комитет просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (устное ходатайство).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика отказался исключить копию оспариваемого истцом акта из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2021 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5; просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО5, назначить по делу комплексную экспертизу, включающую в себя почерковедческую экспертизу подписи ФИО5, техническую экспертизу оспариваемого акта в части соответствия оттисков печатей на нем печатям Комитета (письменное ходатайство).

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2021, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, площадью 1396 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Большевик» земельный участок площадью 933 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

Уточнения иска приняты судом.

Определением от 03.12.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления:

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда Комитету в порядке части 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ; ранее в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; далее – Закон № 221-ФЗ) было направлено/направлены уведомление/уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, сроках получения уведомления/уведомлений;

- иные сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о сроках направления в Комитет и получения им информации об изменении характеристик (площадь, месторасположение границ, правообладатели, межевые и иные работы, результаты межевания, и т.д.) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером 78:38:0022120:5, послужившего основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади участка;

у филиала Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу:

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда Комитету в порядке части 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ (ранее в порядке ст. 28 Закона № 221-ФЗ) было направлено/направлены уведомление/уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, сроках получения уведомления/уведомлений;

- сведения за период с 01.01.2015 по 28.04.2018 о том, когда в порядке межведомственного или иного взаимодействия Комитету была предоставлена информация о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения об участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5 изменены;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- сведения, переданные Комитету в рамках соглашения № 2-С, а также иных соглашений и/или запросов, об изменении характеристик (площадь, месторасположение границ, правообладатели, межевые и иные работы, результаты межевания, и т.д.) земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, изменении сведений о нем в ЕГРН, в частности, протоколы передачи данных, в которых отражены указанные сведения, за период с 01.01.2015 по 28.04.2018, а также сведения о сроках фактической передачи и получения данной информации Комитетом;

- информацию о том, какие именно сведения передавались в Комитет, их объеме и содержании;

- оригинал акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номером 78:38:0022120:5, послужившего основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади участка.

Ответы на соответствующие запросы суда поступили в материалы дела.

Представители сторон в судебном заседании 04.03.2022 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Комитет просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. были ли допущены ошибки в документах, послуживших основанием для внесения 23.12.2014 в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, исправление которых возможно через процедуру, установленную статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»?

2. существовали ли по состоянию на 2015 и 2016 года основания для исправления кадастровой ошибки в отношении содержащихся в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022120:5 и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 с 1396 кв.м до 2329 кв.м?

2.1. имелись ли по состоянию на 2015 и 2016 года правоустанавливающие и(или) правоудостоверяющие документы, содержащие данные о юридических границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 площадью 1995 кв.м и площадью 2329 кв.м?

Проведение землеустроительной экспертизы Комитет предложил поручить ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России либо ООО «Центр судебной экспертизы».

Общество полагало необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

2. соответствуют ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 на местности сведениям ЕГРН?

3. имеются ли нарушения требований, установленных законодательством РФ, при формировании земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5?

4. определить наличие (отсутствие) пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 и границ смежных земельных участков/земель, принадлежащих Российской Федерации/земель, государственная собственность на которые не разграничена. В случае выявления пересечения границ, указать площадь и границы такого пересечения, причины и способ его устранения.

5. соответствуют ли сведения о земельном участке, внесенные регистрирующим органом в результате исправления реестровой ошибки правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам?

6. определить наличие иных реестровых ошибок при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5.

7. имеются ли основания для образования участка площадью 933 кв.м, указанного в пункте 3 просительной части ходатайства истца от 15.11.2021 № б/н об уточнении исковых требований?

8. имелись ли основания для исправления реестровых ошибок, повлекшие за собой увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5?

В качестве экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ответчик предложил ООО «Экспресс эксперт», ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», ООО «Первая экспертно-правовая компания».

Приняв во внимание предмет заявленных требований и мнение представителей сторон, суд счел возможным поставить на разрешение эксперта вопросы № 1-5 и 8 в редакции ответчика, а также вопрос № 2 в редакции истца.

В поступивших в материалы дела ответах на запросы суда экспертные организации подтвердили возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Определением от 19.04.2022 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Первая экспертно-правовая компания» ФИО6, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

От ООО «Первая экспертно-правовая компания» в материалы дела поступило заключение эксперта № 02-04/2022-ЗУ.

Определением (протокольным) от 19.07.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Комитета о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приняв во внимание предмет заявленных требований и представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ранее заявленные Комитетом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации акта согласования местоположения границы земельного участка, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае истец, указывая на фальсификацию представленного Управлением акта согласования местоположения границы земельного участка, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, в том числе, не представил доказательств в обоснование довода о получении от ФИО5 соответствующих сведений в рабочем порядке. Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании 05.10.2021, ФИО5 с 2018 года не является сотрудником Комитета, таким образом, соответствующие сведения в рабочем порядке Комитетом получены быть не могли. Сам по себе факт выборочного представления Комитетом иных документов, подписанных названным лицом в иной период времени, доводов Комитета не подтверждает. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявление Комитета с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление о фальсификации.

В отсутствие надлежащего правового обоснования и с учетом представленных в материалы дела доказательств судом также отклонены ходатайства о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2011 № 27-01 было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 797 кв.м с кадастровым номером 78:38:22120:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 434, литера Б, и на жилой дом, расположенный на указанном участке.

ФИО7 08.04.2014 в рамках процедуры, установленной распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 № 2732-ра «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» (далее - Распоряжение № 2732-ра), обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет) за оформлением документов о передаче в собственность участка с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1396 кв.м (за плату).

Как указал Комитет в иске, процесс оформления прав ФИО7 на участок площадью 1396 кв.м завершен не был, а именно: не был проведен кадастровый учет участка указанной площади и не был заключен договор о передаче участка в собственность ФИО7, однако согласно договору купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 07.09.2015 ФИО7 продал ФИО8 участок площадью 1995 кв.м; решение об образовании участка площадью 1995 кв.м Комитетом не принималось, акт согласования местоположения границ земельного участка не согласовывался; по заявлению ФИО8 в 2017 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, филиалом Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу были внесены изменения в характеристики участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения и площади участка (с 1995 кв.м до 2329 кв.м); таким образом, в период с 2014 по 2017 годы площадь участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 была увеличена с 797 кв.м на 1532 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составила 2329 кв.м в отсутствие согласия Комитета, в связи с чем истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, обязать восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1532 кв.м (учетом уточнения исковых требований - 933 кв.м), за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к государственной собственности, утрату истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка, в результате чего в ЕГРН были внесены изменения в отношении участка с установлением его площади в размере 2329 кв.м; государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка в части площади (2329 кв.м) и государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок площадью 2329 кв.м произведена согласно пояснениям Кадастровой палаты 25.05.2017, что также следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2017; на указанную дату участок уже находился во владении ФИО8

Государственная регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок площадью 2329 кв.м произведена 07.09.2017, на указанную дату участок находился во владении Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также 13.11.2017 Комитетом по градостроительству и архитектуре с учетом существующих границ земельного участка площадью 2329 кв.м утвержден его градостроительный план за № RU7820800027933.

Кроме того, как указал Комитет в возражениях на отзыв (том дела 4, лист дела 2, оборотная сторона), в рамках соглашения от 26.12.2014 № 2-с о взаимодействии и взаимном информационном обмене между Кадастровой палатой и Комитетом, предметом которого является информационное взаимодействие между сторонами в сфере государственного кадастрового учета, ведения государственного кадастра недвижимости, картографического обеспечения и наполнения региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, в Комитет Кадастровой палатой были направлены сведения о земельном участке с указанием площади 2329 кв.м. Довод Комитета о том, что названные сведения не содержали сведений об основаниях изменения площади земельного участка (что, по мнению Комитета, не исключает возможность увеличения площади земельного участка, в частности, в связи с приобретением иного земельного участка, находящегося в частной собственности, и т.д.) отклонен в отсутствие соответствующих доказательств, а также с учетом пояснений Кадастровой палаты, согласно которым XML-файл по земельному участку содержал, в том числе реквизиты правоустанавливающих документов, каталог координат поворотных точек границ земельного участка, координаты исходных пунктов геодезической сети.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

При этом судом также отклонены ссылки на пункт 1 Положения об Управлении, утв. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2010 № П/351, согласно которому действовавшим на период предоставления межевого плана спорного участка функцию государственного земельного контроля, в том числе с правом проведения проверок, осуществляло Управление, на п.п. 7.1.16, 7.1.19 Положения об Управлении, утв. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, согласно которому Управление реализует полномочия по государственному земельному надзору, проведению государственной экспертизы землеустроительной документации, как не имеющие правового значения с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истец в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении его прав как собственника имущества в любом случае не позднее государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка в части площади (2329 кв.м) и государственной регистрации соответствующих прав, вместе с тем иск подан Комитетом в суд посредством его направления почтой 29.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При принятии решения судом также принята во внимание занятая в рамках настоящего дела противоречивая правовая позиция истца, утверждавшего как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела, что процесс оформления прав ФИО7 на участок площадью 1396 кв.м завершен не был и настаивавшего на истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1532 кв.м, в то время как 29.07.2021 в материалы дела от Управления в составе истребованных определением от 21.05.2021 документов поступило распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк (том дела 2, л.д. 72), согласно которому уполномоченный орган утвердил границы земельного участка с площадью 1396 кв.м. Таким образом, позиция истца основана на отсутствии у него каких-либо доказательств правомерности изменения характеристик спорного участка, основанном на предположениях отрицании в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело документами, и возложении бремени доказывания в полном объеме на ответчика. Исковые требования в части истребуемой из чужого незаконного владения площади участка в связи с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк уточнены истцом только в судебном заседании 16.11.2021.

В материалы дела также представлено заключение эксперта ООО «Первая экспертно-правовая компания» № 02-04/2022-ЗУ, в котором эксперт согласился с наличием на момент внесения в ЕГРН соответствующих изменений наличия правовых оснований для таких изменений.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.