Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А57-16647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16647/2017
15 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», город Саратов»,

третье лицо:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района, п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98715 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №02-10/52 от 15.03.2017 года,

представителя ответчика – не явился,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис», третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района (далее – Управление), об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98715 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Защита-Сервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 года между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района (далее – Управление) и ООО «Защита-Сервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома в п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области.

Изучив представленный контракт от 16.06.2014 года, судом установлено, что Заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома в п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области является не Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, а Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района. Согласно разделу 9 контракта, в качестве Заказчика указано Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Саратовского муниципального района, приведены банковские и иные реквизиты Управления. Муниципальный контракт подписан начальником Управления Марчуком О.А., скреплен печатью Управления.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 18637500 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1 контракта началом выполнения работ является дата подписания контракта, срок окончания строительства - 15.12.2014 года.

Буквальное толкование условий контракта от 16.06.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы по строительству дома Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ КС-2 от 18.12.2014 года.

Свои обязательства по контракту Заказчик выполнил в полном объеме (платежные документы имеются в материалах дела).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64532306-20-09-23, дом был введен в эксплуатацию 22.12.2014 года.

После строительства дома и ввода его в эксплуатацию, в жилой дом были переселены жильцы из аварийного дома. Спорный жилой дом расположен по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик, улица Октябрьская дом 19.

В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, приведшие к проникновению воды в квартиру №16. Собственник данной квартиры ФИО3 обратился в Саратовский районный суда с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строй-Энерго». При производстве экспертизы экспертом было установлено, что имеющиеся повреждения (недостатки) в квартире №16 дома 19 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик возникли в результате ненадлежащего качества монтажных и строительных работ, несоблюдение строительных правил и ГОСТов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу №2-1-1704/2016 с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО3 взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98715 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, на Администрацию возложена обязанность провести на крыше дома 19 по улице Октябрьская п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области работы, направленные на устранение строительных недостатков, приведших к проникновению воды в квартиру №16, а именно произвести следующие работы: демонтаж металлических колпаков на парапете, отложить в сторону; демонтаж кровельного покрытия из направляемого материала поверхности крыши и парапета, вентиляционных каналов; демонтаж ливневой воронки; уборка демонтированного направляемого материала с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж стяжки с армирующей сеткой; уборка демонтированной стяжки с армирующей сеткой с крыши для дальнейшего вывоза; очистка поверхности от керамзита, убрать в сторону; демонтаж плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм; уборка демонтированных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж пароизоляции оклеенной в один слой; уборка пароизоляции оклеенной с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж выравнивающей стяжки; уборка демонтированной стяжки с крыши для дальнейшего вывоза; устройство выравнивающей стяжки толщиной 30 мм из раствора кладочной марки 50; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий из минеральной ваты толщиной на синтетическом связующем М-250 200 мм; устройство разуклонки из керамзита из старого материала; устройство выравнивающей стяжки толщиной 16 мм из раствора кладочной марки 75; армирование стяжки; устройство кровельной воронки; огрунтовка оснований из бетона праймером; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4.5, и материалов рулонных кровельных для нижнего слоя, изопласт ЭПП-4; устройство примыканий к стенам парапета; устройство металлического колпака из старого материала; вывоз строительного мусора; произвести монтаж аэраторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2017 года решение суда первой инстанции по делу №2-1-1704/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что имеющиеся повреждения (недостатки) в квартире №16 дома 19 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик возникли в результате ненадлежащего качества монтажных и строительных работ, несоблюдения строительных правил и ГОСТов со стороны Подрядчика ООО «Защита-Сервис» при строительстве жилого дома №19 по улице Октябрьская п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

В связи с некачественно выполненными ООО «Защита-Сервис» работами, вследствие которых имел место пролив, причинение ущерба собственнику квартиры №16 по улице Октябрьская в п. Красный Текстильщик, с Администрации по решению суда от 29.11.2016 года была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 98715 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ООО «Защита-Сервис» истцу причинены убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы права право регресса принадлежит лицу, возместившему причиненный вред в рамках обязательств из причинения вреда, то есть внедоговорных отношений.

Сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу №2-1-1704/2016, является убытками вследствие причинения внедоговорного вреда.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98715 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, также подтвержденной указанным решением суда общей юрисдикции.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей судом отказано, поскольку данная сумма неправомерно включена Администрацией в сумму заявленных убытков ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела №2-1-1704/2016 судом установлено, что вред был причинен потерпевшему вследствие передачи квартиры с недостатками, допущенными Подрядчиком при ремонте кровли спорного жилого дома, за которым последовало причинение ущерба имуществу.

Таким образом, необходимость компенсации гражданину вреда была вызвана действиями Подрядчика, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов, а именно: на сумму расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 7000 рублей.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков до 7000 рублей, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 года №306-ЭС16-16450.

Далее, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования ООО «Защита-Сервис» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки при строительстве жилого дома, а именно произвести следующие работы: демонтаж металлических колпаков на парапете, отложить в сторону; демонтаж кровельного покрытия из направляемого материала поверхности крыши и парапета, вентиляционных каналов; демонтаж ливневой воронки; уборка демонтированного направляемого материала с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж стяжки с армирующей сеткой; уборка демонтированной стяжки с армирующей сеткой с крыши для дальнейшего вывоза; очистка поверхности от керамзита, убрать в сторону; демонтаж плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм; уборка демонтированных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж пароизоляции оклеенной в один слой; уборка пароизоляции оклеенной с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж выравнивающей стяжки; уборка демонтированной стяжки с крыши для дальнейшего вывоза; устройство выравнивающей стяжки толщиной 30 мм из раствора кладочной марки 50; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий из минеральной ваты толщиной на синтетическом связующем М-250 200 мм; устройство разуклонки из керамзита из старого материала; устройство выравнивающей стяжки толщиной 16 мм из раствора кладочной марки 75; армирование стяжки; устройство кровельной воронки; огрунтовка оснований из бетона праймером; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4.5, и материалов рулонных кровельных для нижнего слоя, изопласт ЭПП-4; устройство примыканий к стенам парапета; устройство металлического колпака из старого материала; вывоз строительного мусора; произвести монтаж аэраторов.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу №2-1-1704/2016 на Администрацию возложена обязанность провести на крыше дома 19 по улице Октябрьская п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области работы, направленные на устранение строительных недостатков, приведших к проникновению воды в квартиру №16, а именно произвести следующие работы: демонтаж металлических колпаков на парапете, отложить в сторону; демонтаж кровельного покрытия из направляемого материала поверхности крыши и парапета, вентиляционных каналов; демонтаж ливневой воронки; уборка демонтированного направляемого материала с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж стяжки с армирующей сеткой; уборка демонтированной стяжки с армирующей сеткой с крыши для дальнейшего вывоза; очистка поверхности от керамзита, убрать в сторону; демонтаж плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм; уборка демонтированных плит из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 толщиной 200 мм с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж пароизоляции оклеенной в один слой; уборка пароизоляции оклеенной с крыши для дальнейшего вывоза; демонтаж выравнивающей стяжки; уборка демонтированной стяжки с крыши для дальнейшего вывоза; устройство выравнивающей стяжки толщиной 30 мм из раствора кладочной марки 50; устройство пароизоляции оклеенной в один слой; утепление покрытий из минеральной ваты толщиной на синтетическом связующем М-250 200 мм; устройство разуклонки из керамзита из старого материала; устройство выравнивающей стяжки толщиной 16 мм из раствора кладочной марки 75; армирование стяжки; устройство кровельной воронки; огрунтовка оснований из бетона праймером; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из материалов рулонных кровельных для верхнего слоя, изопласт ЭКП-4.5, и материалов рулонных кровельных для нижнего слоя, изопласт ЭПП-4; устройство примыканий к стенам парапета; устройство металлического колпака из старого материала; вывоз строительного мусора; произвести монтаж аэраторов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений стать 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №11-П от 30.07.2012 указал, что исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу №2-1-1704/2016 суд обязал именно Администрацию устранить недостатки работ, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по строительству жилого дома.

Кроме того, в обоснование заявленных требований об обязании ООО «Защита-Сервис» устранить недостатки выполненных работ, истец ссылается на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее выполнения обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, судом установлено, что Администрация не являлась Заказчиком по муниципальному контракту от 16.06.2014 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств, требование Администрации об обязании Подрядчика (ООО «Защита-Сервис») об устранении недостатков по контракту от 16.06.2014 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных Администрацией требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания убытков в размере 106715 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы на досудебную экспертизу). В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования Администрации по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; с Администрации в федеральный бюджет государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, 1) в пользу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410530, Саратовская область, Саратовский район, поселок Дубки) убытки в размере 106715 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству жилого дома в поселке Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области от 16.06.2014 года, в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4139 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова