Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А57-378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-378/2021
24 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан,

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА на выполнение работ по ремонту автомобилей, оснащенных броневой защитой, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 101 065 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020, сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.09.2019 №1919180102392005262347425/239ЭА на выполнение работ по ремонту автомобилей, оснащенных броневой защитой, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 101 065 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА, выполнив следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену рулевого редуктора;

- произвести замену рулевой тяги с клапаном управления;

- выполнить прокачку системы ГУР;

- произвести замену передней правой тормозной трубки;

- произвести прокачку тормозной системы;

- произвести замену трубки подкачки переднего правого колеса;

- произвести снятие и установку панели приборов;

- произвести регулировку углов установки колес;

- произвести замену сальника колесного редуктора;

- произвести регулировку задней левой двери;

- произвести регулировку задней правой двери;

с заменой агрегатов, узлов и деталей:

- рулевого редуктора;

- рулевой тормозной трубки;

- трубки подкачки переднего правого колеса;

- трансмиссионного масла;

- масла ГУР;

- тормозной жидкости;

обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить в рамках государственного контракта от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА, следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену переднего карданного вала;

- произвести замену заднего карданного вала;

- произвести замену главного цилиндра сцепления;

- произвести замену шлангов тормозной системы;

- произвести замену цилиндра насоса ГУР;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» штраф в размере 101 065 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019 на выполнение работ по ремонту автомобилей, оснащенных броневой защитой.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. контракта Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок работы по ремонту изделий своими силами, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и Ведомости выполненных работ (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в срок и на условиях настоящего контракта. Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 01.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена контракта составляет 1 010 650 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1.2. контракта Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 12 месяцев при наработке автомобиля в пределах гарантийного срока не более 24 000 км пробега. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 7.1.4. контракта).

Согласно пункту 7.1.7. контракта при обнаружении неисправности в изделии в течение гарантийного срока Заказчик обеспечивает прекращение его эксплуатации и уведомление об этом Исполнителя.

Претензии на качество выполненных работ на изделие в гарантийный срок рассматриваются Исполнителем не позднее 7 рабочих дней со дня получения им уведомления, оформленного Заказчиком (Балансодержателем).

В силу пункта 7.1.9. контракта при получении уведомления Исполнитель сообщает Балансодержателю о сроках направления к месту нахождения неисправного изделия своего представителя для совместного их обследования, за свой счет. При этом срок направления представителя Исполнителя не должен превышать 20 рабочих дней (с учетом времени, необходимого для проезда).

Пунктом 7.1.10. контракта предусмотрено, что в случает подтверждения при обследовании неисправного изделия, что его выход из строя произошел не по вине Балансодержателя, Исполнитель обязан в срок не более 30 рабочих дней со дня проведения обследования устранить выявленные неисправности и передать Балансодержателю отремонтированное изделие. Оплату транспортных расходов по доставке в ремонт и из ремонта изделия в гарантийный период осуществляет Исполнитель.

В случае, если Исполнитель в указанные сроки, с момента получения от Заказчика (Балансодержателя) претензии, не направляет своего представителя для совместного обследования изделия, а также допускает превышение установленных пунктами 7.1.8.-7.1.9. контракта сроков, он несет ответственность в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 7.1.11. контракта).

Пунктом 6.6.1. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 101 065 руб.

Буквальное толкование условий государственного контракта № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с актом выполненных работ №1558 от 04.06.2020, заказ-нарядом на работы №1558 от 04.06.2020, актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств №00000005 от 04.06.2020 истец принял работы по государственному контракту № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019.

В процессе перегона автомобиля по маршруту г.Уфа ООО «БашРемАвто» - г.Саратов Управление Росгвардии по Саратовской области (расстояние 992 км) были выявлены неисправности.

21.07.2020 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» претензию в соответствии с пунктом 7.1.7. государственного контракта № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019.

Поскольку выявленные неисправности до настоящего времени ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Определить качественно ли выполнен ремонт автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins В5.9, 5-МКПП) в рамках исполнения Государственного контракта № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019?

2. Имеет ли автомобиль ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins В5.9, 5-МКПП) технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

3. В случае, если ремонт выполнен не качественно, определить причины возникновения недостатков (неисправностей, дефектов) (при их наличии) в выполненных работах автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins В5.9, 5-МКПП)?

4. Определить являются ли выявленные недостатки (неисправности, дефекты) автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins В5.9, 5-МКПП) производственными либо они носят эксплуатационный характер?

5. При наличии недостатков (неисправностей, дефектов) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель № 30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins В5.9, 5-МКПП) и способы устранения недостатков.

Ответ на вопрос 1.

Ремонт автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN-<***> государственный регистрационный номер А131364 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП) в рамках исполнения Государственного контракта № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019 был произведен некачественно, некоторые работы и детали, указанные в заказ-наряде не были выполнены и заменены, соответственно.

Ответ на вопрос 2.

На момент осмотра автомобиль ГАЗ-233036 (Тигр), VIN-<***> государственный регистрационный номер А131364 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП) имеет технические недостатки (неисправности, дефекты) рулевого управления, тормозной системы, редукторов колес, переднего отопителя салона, системы подкачки колес, регулировки дверей задка, нарушены углы установки колес.

Ответ на вопрос 3.

Причины возникновения недостатков по каждому пункту описаны в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Согласно исследовательской части при ответе на третий вопрос экспертом установлены следующие причины возникновения недостатков.

1. Рулевое управление - повышенный люфт рулевого управления может быть связан с повышенным износом рабочих деталей рулевого механизма и рулевой тяги с клапаном управления, которые должны были быть заменены, согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и заказ-наряду, но их замена не была произведена.

2. Тормозная система - трубка правого переднего тормоза утратила целостность вследствие периодических кратких контактных взаимодействий с трубкой подкачки колеса, данный дефект образовался вследствие неправильной установки трубок; отсутствие признаков торможения переднего левого и заднего правого колес может быть связано с наличием воздуха в тормозной системе после некачественной прокачки тормозной системы (если данный дефект наблюдался при выезде из автосервиса) или при попадании воздуха в систему после повреждения передней правой тормозной трубки.

3. Система подкачки колес - для определения причины неисправности системы необходимо произвести более детальное исследование после замены трубки подкачки переднего правого колеса с выполнением трудоёмких разборно/сборочных работ для дефектовки узлов системы подкачки, во время осмотра выявить причину неисправности не представилось возможным.

4. Система отопления салона - перебои в работе переключателя режимов работы мотора отопителя могут быть связаны с неисправностью самого переключателя. Отсутствует нагнетание воздушного потока на стекло ветрового окна и фронтальные дефлекторы может быть связано с неправильной установкой моторедуктора или воздуховодов. Требуется разборка/сборка системы регулировки подачи воздуха в салон.

5. Шины передних колес - повышенный износ высоты рисунка протектора может быть связан с нарушением углов установки передних колес, данный дефект устраняется путем регулировки углов установки колес.

6. Колесные редукторы - выдавливание внешних сальников и течь масла может быть связана с повышенным давлением внутри редукторов во время движения или некачественными установленными сальниками. Повышенное давление может быть обусловлено повышенной вязкостью масла в редукторах, то есть в редукторы залили масло с вязкостью превышающей рекомендации завода изготовителя.

7. Двери задка - самопроизвольное открывание левой двери задка может быть связано с нарушением регулировки замков дверей, так как при исследовании было установлено, что замок левой двери задка располагается выше фиксатора, а замок правой двери задка не обеспечивает её плотное прилегание к проёму.

Ответ на вопрос 4.

Недостатки (неисправности, дефекты) рулевого управления, тормозной системы, редукторов колес, отопителя кабины, системы подкачки колес, регулировки дверей задка, углов установки колес, выявленные на автомобиле ГАЗ-233036 (Тигр), VIN-<***> государственный регистрационный номер А131364 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП) являются следствием проведения некачественного ремонта.

Ответ на вопрос 5.

Стоимость устранения недостатков (неисправностей, дефектов), выявленных на автомобиле ГАЗ- 233036 (Тигр), VIN-<***> государственный регистрационный номер А131364 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП) составляет: 42 046 рублей.

Стоимость указанных в заказ-наряде и неустановленных при ремонте деталей на автомобиле ГАЗ- 233036 (Тигр), VIN-<***> государственный регистрационный номер А131364 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП) составляет: 34 270 рублей.

Кроме того, в заключении эксперта №Э-3924 от 17.05.2021 экспертом составлена калькуляция:

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

№ п/п

Виды работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства

Цена н/ч, руб.

Трудоем кость, н/ч

Кол- во

Сумма, руб.

Стоимость ремонтных работ

1
Рулевой редуктор - замена

1000

3,6

1
3600

2
Рулевая тяга с клапаном управления - замена

1000

1,2

1
1200

3
Прокачка системы ГУР

1000

1
1

1000

4
Тормозная трубка передняя правая - замена

1000

0,3

1
300

5
Тормозная система - прокачка

1000

1,2

1
1200

6
Трубка подкачки переднего правого колеса - замена

1000

0,3

1
300

7
Панель приборов - с/у

1000

4,97

1
4970

8
Регулировка углов установки колес

1000

1,6

1
1600

9
Сальник колесного редуктора - замена

1000

2,2

4
8800

10

Дверь задка левая - регулировка

1000

1
1

1000

11

Дверь задка правая - регулировка

1000

1
1

1000

ИТОГО: стоимость ремонтных работ

24970

Расчет стоимости агрегатов, узлов и деталей, подлежащих замене

№
п/п

Наименование

Цена, руб.

Кол-во

Сумма, руб.

1
Рулевой редуктор

7840

1
7840

2
Рулевая тяга с клапаном управления

6750

1
6750

3
Сальники ступиц (к-т)

680

1
680

4
Трубка тормозная передняя правая

105

1
105

5
Трубка подкачки переднего правого колеса

95

1
95

6
Масло трансмиссионное, л.

440

2,6

1144

7
Масло ГУР, л.

250

1
250

8
Тормозная жидкость, л.

212

1
212

ИТОГО

17076

Помимо выявленных дефектов при осмотре объекта экспертизы были выявлены факты неустановки деталей, указанных в заказе-наряде.

Перечень неустановленных деталей с ценами

№ п/п

Наименование детали

Номер детали

Цена, руб.

Кол- во

Сумма, руб.

1
Вал карданный передний

6700

2
13400

2
Вал карданный задний

15260

1
15260

3
Цилиндр сцепления главный

2560

1
2560

4
Шланги тормозной системы

1250

1
1250

5
Цилиндр насоса ГУР

1800

1
1800

ИТОГО:

34270

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №Э-3924 от 17.05.2021 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта №Э-3924 от 17.05.2021 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы (в соответствии с пунктами 7.1.2., 7.1.4. контракта Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом. Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 12 месяцев при наработке автомобиля в пределах гарантийного срока не более 24 000 км пробега. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ), ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, ООО «БашРемАвто» не представлены доказательства, что выявленные недостатки (дефекты) произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на Заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на Подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, представленные Заказчиком доказательства, суд считает доказанным факт выявления истцом недостатков работ по государственному контракту № 1919180102392005262347425/239ЭА от 23.09.2019 в течение гарантийного срока, а также факт неустановки деталей, указанных в заказ-наряде. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты и выполнить работы, указанные в заказе-наряде, подлежат удовлетворению.

Для исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА ответчику необходимо выполнить следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену рулевого редуктора;

- произвести замену рулевой тяги с клапаном управления;

- выполнить прокачку системы ГУР;

- произвести замену передней правой тормозной трубки;

- произвести прокачку тормозной системы;

- произвести замену трубки подкачки переднего правого колеса;

- произвести снятие и установку панели приборов для устранения неисправностей отопителя;

- произвести регулировку углов установки колес;

- произвести замену сальника колесного редуктора;

- произвести регулировку задней левой двери;

- произвести регулировку задней правой двери;

с заменой агрегатов, узлов и деталей:

- рулевого редуктора;

- рулевой тормозной трубки;

- трубки подкачки переднего правого колеса;

- трансмиссионного масла;

- масла ГУР;

- тормозной жидкости.

Для устранения фактов неустановки деталей, указанных в заказе-наряде, ответчику необходимо выполнить в рамках государственного контракта от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА, следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену переднего карданного вала;

- произвести замену заднего карданного вала;

- произвести замену главного цилиндра сцепления;

- произвести замену шлангов тормозной системы;

- произвести замену цилиндра насоса ГУР.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, на основании пунктов 7.1.11, 6.6.1. контракта, истцом начислен штраф в размере 101 065 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1.11. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если Исполнитель в указанные сроки, с момента получения от Заказчика (Балансодержателя) претензии, не направляет своего представителя для совместного обследования изделия, а также допускает превышение установленных пунктами 7.1.8.-7.1.9. контракта сроков, он несет ответственность в соответствии с разделом 6 контракта.

Пунктом 6.6.1. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 101 065 руб.

Следовательно, стороны согласовали в государственном контракте от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА размер подлежащего штрафа за нарушение обязательств равный 10% цены контракта, что составляет 101 065 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 101 065 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, заключением эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

После проведения экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №Э3924 от 17.05.2021 и счет на оплату № 258 от 16.04.2021 на сумму 50 00 руб.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 10 032 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА, выполнив следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену рулевого редуктора;

- произвести замену рулевой тяги с клапаном управления;

- выполнить прокачку системы ГУР;

- произвести замену передней правой тормозной трубки;

- произвести прокачку тормозной системы;

- произвести замену трубки подкачки переднего правого колеса;

- произвести снятие и установку панели приборов для устранения неисправностей отопителя;

- произвести регулировку углов установки колес;

- произвести замену сальника колесного редуктора;

- произвести регулировку задней левой двери;

- произвести регулировку задней правой двери;

с заменой агрегатов, узлов и деталей:

- рулевого редуктора;

- рулевой тормозной трубки;

- трубки подкачки переднего правого колеса;

- трансмиссионного масла;

- масла ГУР;

- тормозной жидкости.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить в рамках государственного контракта от 23.09.2019 № 1919180102392005262347425/239ЭА, следующие виды работ по ремонту автомобиля ГАЗ-233036 (Тигр), VIN <***>, шасси № отсутствует, двигатель №30796693, ГРЗ А 1313 64 RUS, ПТС 64ОУ149647, 2006 года выпуска (двигатель дизельный Cummins B5.9, 5-МКПП):

- произвести замену переднего карданного вала;

- произвести замену заднего карданного вала;

- произвести замену главного цилиндра сцепления;

- произвести замену шлангов тормозной системы;

- произвести замену цилиндра насоса ГУР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов штраф в размере 101 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашРемАвто» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), город Уфа, Республика Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 032 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кузьмин