Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-28216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28216/2023
12 января 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.10.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.08.2023г., ФИО3, доверенность от 29.05.2023г.,

рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛВИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года, по заявлению ООО «АЛВИК»

к ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛВИК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №

28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «АЛВИК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АЛВИК», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией 27.09.2018 проведены камеральные налоговые проверки

на основе налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленных заявителем.

По итогам камеральных налоговых проверок расчетов и декларации инспекцией составлены акты от 16.01.2019 №№ 64359, 64360, 64361, 64362 и вынесены решения от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неуплатой обществом доначисленного по решению суммы налога на имущества инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени.

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок, денежные средства в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списаны 24.09.2020 кредитной организацией с расчетного счета заявителя и отражены в карточке "Расчеты с бюджетом".

Посчитав действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности необоснованными, отсутствием оснований для списания денежных средств в заявленном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 45, 69, 70, 88, 100, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности в связи с неуплатой доначисленного налога по

решению являются правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из заявления налогоплательщика, общество не согласно со взысканием суммы налога, поскольку налоговая база определена налоговым органом произвольно.

В суде кассационной инстанции заявитель не оспаривал свою обязанность по оплате налога на имущество, вместе с тем, указывал на необходимость определения действительного налогового обязательства.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помете с кадастровым номером

77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 3Б).

Здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Податель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что согласно выписке из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости помещения внесены только в феврале 2017 года и не могут быть использованы в налоговом периоде 2017 год (как минимум за период до внесения сведений).

Из судебных актов следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 не установлена. Таким образом, исчисление налога на имущество в 2017 году в отношении спорного объекта необходимо производить в соответствии с положениями статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из кадастровой стоимости здания с учетом положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

Вместе с тем, в противоречие с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проверка налоговой базы судами не осуществлена, в частности, не указана кадастровая стоимость здания, установленная на 2017 год, не определена площадь здания, площадь спорного помещения, что влияет на величину налога; действительное налоговое

обязательство судами не установлено, что влияет на обоснованность взыскания, произведенного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, судам было необходимо проверить обоснованность доначислений, после чего установить основания для возврата излишне взысканных сумм налога (в том числе санкций), предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе отсутствие недоимки).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при нарушении норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-28216/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная