Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-28216/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32258/2024

Дело № А40-28216/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-28216/23,

по заявлению ООО «АЛВИК»

к ИФНС России № 28 по г.Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – приказ от 22.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 24.04.2024; ФИО4 – по дов. от 16.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – истец, ООО «АЛВИК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве далее – (ответчик, Инспекция, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 204 459 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно в противоречие с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации проверка налоговой базы судами не осуществлена, в частности, не указана кадастровая стоимость здания, установленная на 2017 год, не определена площадь здания, площадь спорного помещения, что влияет на величину налога; действительное налоговое обязательство судами не установлено, что влияет на обоснованность взыскания, произведенного налоговым органом. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо проверить обоснованность доначислений, а также установить основания для возврата излишне взысканных сумм налога (в том числе санкций), предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе отсутствие недоимки).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Инспекции сумму неосновательного обогащения в размере 174 459 рублей.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение Обществом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.09.2018 проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленных заявителем.

По итогам камеральных налоговых проверок расчетов и декларации инспекцией составлены акты от 16.01.2019 №№ 64359, 64360, 64361, 64362 и вынесены решения от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неуплатой обществом доначисленного по решению суммы налога на имущества инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление пени.

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок, денежные средства в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списаны 24.09.2020 кредитной организацией с расчетного счета заявителя и отражены в карточке "Расчеты с бюджетом".

Посчитав действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности необоснованными, отсутствием оснований для списания денежных средств в заявленном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помете с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: <...>). Здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 включено в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Заявитель ссылается на тот факт, что согласно выписке из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости помещения внесены только в феврале 2017 года и не могут быть использованы в налоговом периоде 2017 год (как минимум за период до внесения сведений).

Кроме того, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 не установлена.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исчисление налога на имущество в 2017 году в отношении спорного объекта необходимо производить в соответствии с положениями статьи 378.2 Кодекса, то есть исходя из кадастровой стоимости здания с учетом положений пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией вынесено требование об уплате налога на имущество за 2017 год от 16.07.2020 № 120961. В связи с неисполнением требования инспекцией по решению от 18.09.2020 № 20577 с общества взысканы денежные средства для уплаты задолженности по налогу на имущество за 2017 год.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А40-941/22-116-26 по заявлению ООО «АЛВИК» Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2022 признал решение ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании налога от 18.09.2020 № 20577, действия ИФНС России № 28 по г. Москве по направлению решения № 20577 от 18.09.2020 в банк на исполнение незаконными. Суд обязал ИФНС России № 28 по г. Москве возвратить ООО «АЛВИК» списанные денежные средства по решению от 18.09.2020 № 20577 в сумме 30 000 руб.

Как следует из судебного акта, налоговым органом не представлено документального подтверждения направления налогоплательщику требования от 16.07.2020 № 120961 и решения от 18.09.2020 № 20577, в связи с чем признано, что налоговый орган незаконно произвел списание.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-941/22-116-26 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией во исполнение решения суда от 25.03.2022 по делу № А40-941/22-116-26 Обществу возвращены взысканные денежные средства в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть взысканной Инспекцией суммы задолженности по решению от 18.09.2020 № 20577 заявителю не возращена.

Поскольку заявитель рамках настоящего дела обратился с требованием о возврате денежных средств в размере 174 459 руб. (с учетом уточнений от 19.02.2024), взысканных инспекцией на основании решения от 18.09.2020 № 20577, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-941/22-116-26 признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящем случае имеются достаточные основания для удовлетворения требований Общества в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-28216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева


Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова


                                                                                                          ФИО1