Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-124809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124809/2023
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании  представителей ООО «Топливные Системы» - ФИО1 (доверенность от 29.10.2024), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), представителей  Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28364/2024) общества с ограниченной ответственности «Топливные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-124809/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливные Системы» к  Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2023 № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов по договорам поставки, не доказанность факта того, что Общество в проверяемом периоде являлось выгодоприобретателем группы компаний Пекар, согласованности действий группы лиц, фактов имитации хозяйственных связей с подконтрольными лицами; обращает внимание на отсутствие в судебном акте указания на ходатайство Общества о назначении по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы; находит доказанной налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства реальность заявленных хозяйственных операций по всем исследуемом сделкам, и, соответственно, подтвержденным право на налоговые вычеты; выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и выводом о техническом характере спорных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения сторон, документы заявителя по ходатайству о снижении штрафных санкций (поступили в КАД 05.02.2025), документы заявителя в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами (поступили в КАД 05.02.2025).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией на основании решения от 30.12.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов и сборов за период 01.01.2018-31.12.2020, по окончании которой составлен акт от 26.10.2022 № 15219 и вынесено решение от 05.06.2023 № 2324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 339 896 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 129 373 234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 87 129 181 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1,  статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, что выразилось в неправомерном завышении общей суммы расходов по поставке товара по сделкам с заявленными контрагентами.

УФНС России по Санкт-Петербургу решением № 16-15/55768@ от 01.10.2023 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением приняты решения № 08-09/17022@ от 05.04.2024 и № 08-09/31967@ от 05.07.2024 об отмене оспариваемого Решения в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 17 177 652 руб. за неуплату налогов по налоговым периодам по НДС за 1-4 кварталы 2019 года и в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 246 752 руб.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу предметом рассмотрения суда являлось оспариваемое Решение в редакции решений УФНС России по Санкт-Петербургу № 08-09/17022@ и № 08-09/31967@ со штрафом, начисленным в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 41 915 492 руб.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, пришел к выводу, что Общество умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций оформляло договоры поставок товаров с подконтрольными организациями, с которыми был создан формальный документооборот.

Одновременно арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1  Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам контрагентов ООО «АКВАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «АВЕРС» ИНН <***>, ООО «ЛАДОГА» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «МЕЗОН» ИНН <***>, ООО «МЕХАНИКА» ИНН <***>, ООО «ПРОММАШ» ИНН <***>, ООО «СИЛ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ЭЛБИ» ИНН <***>, ООО «Нобелевская дорога» ИНН <***>, ООО «ПП ККС» 7807064527, ООО «АВТОСИБИРСК» 5403041979, ФИО5 616401191170, вследствие отсутствия реального выполнения поставки товара (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, недостоверности представленных по сделкам документов, фактического выполнения услуг иными лицами, получения Обществом налоговой экономии, в части заявленных вычетов, а также согласно счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60., неправомерное завышение общей суммы расходов по поставке товара контрагентами ООО «АКВАТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «АВЕРС» ИНН <***>, ООО «ЛАДОГА» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «МЕЗОН» ИНН <***>, ООО «МЕХАНИКА» ИНН <***>, ООО «ПРОММАШ» ИНН <***>, ООО «СИЛ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ЭЛБИ» ИНН <***>, ООО «Нобелевская дорога» ИНН <***>.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Перечень лиц, признаваемыми в целях налогообложения взаимозависимыми, содержится в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение утверждение Инспекции об установлении в ходе проверки при оценке взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами группы взаимозависимых лиц (в том числе через родственные связи) через ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факты, на основании которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку судом исследована и оценена в порядке статьи 71 АПК РФ вся цепочка взаимоотношений как физических лица, так и организаций, а также факты совпадения IP-адресов, контактных телефонов, исключения из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица об адресе регистрации в отношении организаций второго и последующих звеньев.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности как доводов Инспекции, так и вывода суда относительно взаимозависимости лиц и обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованности в действиях Общества и его контрагентов отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом приводится только на один довод - работа ФИО6 в ООО «СОДРУЖЕСТВО «СЕВЕРО-ЗАПАД» до 30.05.2014, в то время как суд, делая такой вывод, обоснованно учел и иные обстоятельства, установленные налоговым органом, в том числе и том, что ФИО6 не являлся случайным должностным лицом, исполняющим обязанности в период предшествующий проверяемому, а являлся непосредственным участником, влияющим, в том числе на основании доверенностей от ряда юридических лиц на их финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что между Обществом и спорным контрагентом ООО «АКВАТРЕЙД» заключен договор поставки товара (корпус карбюратора, крышка карбюратора, диффузоры, распылитель ускорительного насоса, шкив, крыльчатка и тд.).

Обществом в ответ на требование налогового органа представлены: счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; транспортные накладные, согласно которым доставку товаров осуществлял ИП ФИО9;  карточка счета 60; письма в адрес Общества о перечислении аванса и всех последующих платежей по Договору №09/19 от 26.09.2019 на счет ООО «Геодон-Моторс» ИНН <***>, на счет АО «КавВАЗинтерСервис» ИНН <***> в 2019 году.

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по счету за период январь 2018 по декабрь 2020 составили 31 700 000 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «АКВАТРЕЙД» установлено, что Общество денежные средства в адрес данного контрагента не перечисляло.

В результате анализа банковских выписок в отношении ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» установлено, что Обществом перечислены денежные средства в адрес ООО «Геодон-Моторс» в сумме 23 400 000 руб. с назначением платежа «за запчасти», в адрес ООО «КавВАЗинтерСервис» в сумме 8 300 000 руб. с назначением платежа «за запчасти». Расчеты между ООО «АКВАТРЕЙД» и ООО «Геодон-Моторс», между ООО «АКВАТРЕЙД» и ООО «КавВАЗинтерСервис» не производились.

В ходе проверки установлено, что Обществом заявлены вычеты по контрагенту ООО «АКВАТРЕЙД» в 2020 году по счетам-фактурам, датированным 2019 годом.

ООО «АКВАТРЕЙД» счета-фактуры в адрес Общества не выставляло, в книге продаж ООО «АКВАТРЕЙД» за 2019 год не отражены. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

Несовпадение между суммами, указанными в декларациях ООО «АКВАТРЕЙД» по налогу на прибыль и НДС, на которые ссылается в своей жалобе Общество, не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны налогового органа.

Исходя из представленных Обществом деклараций по НДС, счета-фактуры за 2019 по взаимоотношениям с ООО «АКВАТРЕЙД» предъявлены в книгах-покупок за 2020 года на общую сумму 31 700 000 руб.

От ООО «АКВАТРЕЙД» в адрес Общества были направлены письма о перечислении аванса и всех последующих платежей по Договору №09/19 от 26.09.2019 на счет ООО «Геодон-Моторс» и АО «КавВАЗинтерСервис.

Согласно банковской выписке Обществом в адрес ООО «Геодон-Моторс» в 2019 году перечислены денежные средства в размере 23 400 000 руб., в адрес АО «КавВАЗинтерСервис» в 2019 году - 8 300 000 руб. В адрес ООО «АКВАТРЕЙД» денежные средства от Общества не перечислялись.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что в товарных накладных ООО «АКВАТРЕЙД», в стоимость так же была включена услуга по доставке товара в адрес Общества.

Исходя из представленных транспортных накладных, доставку товара осуществлял ИП ФИО9 (на собственном транспорте). Однако при анализе банковской выписки ООО «АКВАТРЕЙД» установлено, что ИП ФИО9, а так же за транспортные услуги денежные средства не перечислялись. ООО «АКВАТРЕЙД» собственного транспорта не имеет.

При анализе банковской выписки ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» установлены перечисления денежных средств в 4 кв. 2019г. в адрес ИП ФИО9 за транспортные услуги в размере 198 100 руб.

В ходе анализа банковских выписок и писем от ООО «АКВАТРЕЙД» с указанием назначения платежа и счета на оплату, установлено, что оплата по договору осуществлялась в адрес ООО «Геодон-Моторс» и АО «КавВАЗинтерСервис в 2019 году. Письма от ООО «АКВАТРЕЙД» датированы 2020 годом, часть писем была составлена уже после снятия с учета организации ООО «АКВАТРЕЙД».

Так же при анализе банковских выписок и сведений установлено, что у ООО «АКВАТРЕЙД» отсутствуют договорные отношения с ООО «Геодон-Моторс» и АО «КавВАЗинтерСервис».

Как видно из дела, Обществом не раскрыто, по каким причинам денежные средства перечислялись в адрес иных лиц и кто на самом деле поставил им спорный товар, тем самым не позволяя налоговому органу определить, имеет ли место включение в цепочку поставок товара технической организации ООО «АВТОТРЕЙД».

В ходе допроса (протокол от 06.03.2023 №417) ФИО9 показал Инспекции, что номенклатуру товара, которую перевозил с 2017 по 2020 г.г. в рамках финансово-хозяйственных отношений с Обществом не знает, организация ООО «АКВАТРЕЙД», а также её руководитель ФИО10 ему не знакомы.

По взаимоотношениям между Обществом и контрагентом ООО «АВЕРС» судом установлено, что между ними заключен договор поставки товара (клапан, мембрана, торцевой уплотнитель, подшипник, кабель, алюминиевые трубы и тд.).

Обществом на проверку представлены:  акты приемки продукции и товаров по качеству; акты технических испытаний изделий; счета-фактуры за 2017 год; товарные накладные, и следующие пояснения: изделия, поставляемые ООО «АВЕРС» являются комплектующими для производства изделий ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». Сертификация на данную категорию продукции не требуется. В системе сертификации ГОСТ Р обязательной сертификации подлежат те товары, которые могут повлиять на безопасность людей. В таком случае оформляется обязательный сертификат. Данный перечень изменяется и дополняется один раз в год. Продукция, подлежащая обязательной сертификации в России, описана в номенклатуре продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация. Перечень утвержден Правительством РФ. Комплектующие ООО «АВЕРС» в данный перечень не включены. До начала серийных поставок продукция прошла технические испытания.

В ходе проверки установлено, что Обществом заявлены вычеты по контрагенту ООО «АВЕРС» в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2017 годом.

ООО «АВЕРС» счета-фактуры в адрес контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не выставляло, в книге продаж ООО «АВЕРС» за 2017г. и 2018г. не отражены. Последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2018.  Имущество у контрагента отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АВЕРС» за 2018 -2019 не представлялись. Руководитель организации ФИО11 ИНН <***> на допрос в налоговой орган не явился.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «АВЕРС» в 2018- 2020гг. отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> за 2017г. в адрес ООО «АВЕРС» ИНН <***> перечислено денежных средств в размере 32 071 210 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что адресом выдачи товара поставщиком, которого являлся контрагент, указано: п. «Петро-Славянка», по указанному адресу ООО «АВЕРС» не зарегистрировано, складские помещения в собственности либо в аренде у него отсутствовали.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что спорный товар не мог быть отгружен данным контрагентом, поставщики ООО «АВЕРС»: ООО «ПОЛЛАРС» ИНН <***>, ООО «ОРТИС» ИНН <***>, ООО «АКТИОН» ИНН <***> являются техническими организациями, НДС по цепочке контрагентами 2-го и последующих уровней не сформирован, а организации ООО «ПОЛЛАРС», ООО «ОРТИС», ООО «АКТИОН» не могли поставить какой-либо товар в адрес Общества.

Таким образом, в ходе проверки подтверждено отсутствие у контрагента ООО «АВЕРС» условий и реальной возможности поставки товара проверяемому налогоплательщику.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛАДОГА» судом установлено, что организацией по договору поставки № 5/17 от 30.10.2017 в адрес Общества поставлено оборудование - пресс-формы.

Кроме того, ООО «ЛАДОГА» по договору подряда № 6/18 от 09.04.2018 в качестве подрядчика проводило ремонт оборудования ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5.

По запросу налогового органа представлены следующие документы: дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019г. к Договору поставки №5/17 от 30.10.2017, карточка счета 60 к Договору № 5/17 от 30.10.2017г., договор подряда № 6/18 от 09.04.2018г., сметы к договору подряда на проведение ремонтных работ производственного оборудования в 2018г., акты дефектации оборудования за 2018г.; счет-фактуры на ремонтные работы оборудования за 2018г.; карточка счета 60 к договору № 6/18 от 09.04.2018г. Согласно представленным счет-фактурам и УПД в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ было поставлено следующие оборудование: пресс-форма 1770-943 (Деталь 4062-101); пресс-форма 1770-943 (Деталь 700-101).

В отношении ООО «ЛАДОГА» установлено отсутствие какого-либо имущества. Генеральный директор/ учредитель – ФИО12 (с 2009г). В 2019г. являлся руководителем в ООО «НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП» (поставщик 1-го звена у ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ»).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЛАДОГА» ИНН <***> представлены за 2018год на 3 человека, за 2019 год на 3 человека, за 2020год на 112 человек В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники, на которых ООО «ЛАДОГА» представлены сведения 2-НДФЛ, получали в течение 2018 – 2020, доходы в ООО «Топливные системы». Отправка налоговой отчетности от ООО «ЛАДОГА» осуществлялась с IP-адреса 82.140.71.250, с которого также осуществлялась отправка деклараций за 2018-2019гг. от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ».

Согласно банковской выписке в адрес ООО «ЛАДОГА» поступило денежных средств от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 58 822 322 руб.

Исходя из представленных ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» деклараций по НДС за 2018-2019г., счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЛАДОГА» предъявлены в книгах покупок на общую сумму 65 825 709 руб. Денежные средства от ООО «ЛАДОГА» перечисляются в адрес ООО «Нью Сити Инвестментс ЛТД» как оплата по договору займа в размере 19 000 000 руб. (21% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «ПИК» как оплата за работы по договору в размере 13 933 691 руб. (16% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «Трансвелс» как оплата за товар по договору в размере 9 051 764 руб. (10% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «Балтком» как оплата за ремонтные работы в размере 7 536 064 руб. (8% от общего оборота за 2018-2019гг.).

Поставщиками ООО «ЛАДОГА» являлись поставщики ООО «МЕХАНИКА» – контрагент ООО «Топливные системы» (41,92% оборота).

Согласно представленные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документам ООО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР» реализовывало в адрес ООО «ТРАНСВЕЛС» поковку. Поковка является элементом пресс-формы. Доля ООО «ТРАНСВЕЛС» среди поставщиков ООО «ЛАДОГА» составляет 15.57% , а сумма НДС 2 845 586.43.

Налогоплательщик указывает, что поковка, которая закупалась ООО «ЛАДОГА» и у ООО «МЗ «Северный металлоцентр» является частью пресс-формы, и, следовательно, факт ее приобретения подтверждает факт поставки ООО «ЛАДОГА» в адрес Общества соответствующего товара.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных налогоплательщиком документов, Обществом с достоверностью не подтвержден реальный поставщик спорного товара, а также лица, которые непосредственно исполняли, предусмотренные договором работы.

Отклоняя доводы Общества по взаимоотношениям с указанным лицом, суд учел, что договоры Общества с ООО «Ладога» датируются 2018 годом, когда ООО «Ладога» не располагало ресурсом для осуществления заявленных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛИДЕР» судом установлено, что данное лицо по спецификациям к договору поставки №321 от 22.10.2018 являлось поставщиком Обществу товара: корпус смесительной камеры, корпус поплавковой камеры, крышка, крыльчатка, термостойкий пластик, корпус дросселя, корпус датчика с колодкой.

Согласно представленным счетам-фактурам и УПД в адрес Общества поставлено: корпус смесительной камеры, корпус поплавковой камеры, крышка, крыльчатка, термостойкий пластик, корпус дросселя, корпус датчика с колодкой.

При составлении договора поставки ООО «ЛИДЕР» указали счет в Банке ПАО АКБ «Авангард» г. Тольятти, который на момент подписания договора был закрыт, в стоимость товара была включена услуга по его доставке товара в адрес Общества, согласно банковской выписке у ООО «ЛИДЕР» отсутствуют перечисления за осуществление транспортных услуг, собственного транспорта организация не имела.

Общество не представило транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих транспортировку товара.

В карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «ЛИДЕР» за проверяемый период Обществом отражены операции, связанные с поступлением от ООО «ЛИДЕР» материалов в 2018г. на сумму 15 797 088руб. (в т.ч. НДС 2 409 725,29руб.).

На ту же сумму - 15 797 088руб. проведен взаимозачет, в т.ч.: 30.11.2018 на сумму 5 344 782руб.; 31.12.2018 на сумму 10 452 306руб.

В отношении ООО «ЛИДЕР» установлено отсутствие имущества, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. организация не представляла, генеральный директор/учредитель – ФИО13 (в период 07.07.2017-30.04.2020), на допрос в налоговые органы не явилась, 26.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического лица.

Обороты по расчетному счету ООО «ЛИДЕР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составили: Приход (руб.) 2 269 737.94 руб.; Расход (руб.) 2 581 124.35 руб.; в 2019 году движения денежных средств по расчетным счетам не имелось; от Общества денежные средства контрагенту не перечислялись.

ООО «ЛИДЕР» в адрес Общества направлено письмо б/н от 12.11.2018, в котором контрагент просит  производить оплату по договору № 321 от 22.10.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ». В результате анализа банковских выписок установлено перечисление Обществом ПАО «АВТОВАЗ» 15 797 088руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». Расчеты между спорным контрагентом и ПАО АВТОВАЗ не производились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛИДЕР» установлено, что все доходы в 2018 году получены контрагентом с назначением платежа «за строительные материалы» от организаций, часть из которых ликвидирована в 2018-2019 г.г., часть исключена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридических лиц, один из платежей произведен взаимозависимым лицом.

Полученные денежные средства транзитом были переведены на счета организаций, имеющих признаки технических,  с назначением платежа «за строительные материалы».

 Поскольку в ходе судебного разбирательства были подтверждены факты отсутствия у данного контрагента возможности поставить спорный товар и отсутствия оплаты за поставленный товар, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о неисполнении сторонами договора поставки от 22.10.2018 №321.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕЗОН» судом установлено, что согласно спецификациям к договору поставки № 117 от 26.03.2019 поставляемым данным лицом товаром являлся насос системы охлаждения.

Поставщиками ООО «МЕЗОН» в спорный период являлись: ООО «НОРИ ГРУПП» (доля вычетов более 92%) – основной вид деятельности 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. Ликвидировано 18.09.2020.

Руководитель и учредитель ООО «НОРИ ГРУПП» ФИО10 являлся руководителем и учредителем контрагента налогоплательщика - ООО «АКВАТРЕЙД», по которому установлено прямое расхождение (ООО «АКВАТРЕЙД» счета – фактуры в адрес контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не выставляло, в книге продаж ООО «АКВАТРЕЙД» счета-фактуры за 2019 год по ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не отражены).

В ходе анализа представленных документов (информации) контрагента второго звена ООО «НОРИ ГРУПП» установлено, что товар, заявленный ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» по контрагенту первого звена ООО «МЕЗОН», контрагентом второго звена «НОРИ ГРУПП» не поставлялся, что следует из представлены документы (УПД) на поставку строительных материалов (краска, лист алюминиевый, арматура, шпаклевка, камень, плитка напольная, песчаная смесь, гипс строительный, клей, профнастил), то есть иного товара, нежели предусмотрено по договору поставки № 117 от 26.03.2019.

Согласно счету-фактуре ООО «МЕЗОН» в стоимость товара включена услуга по доставке товара в адрес Общества, транспортным накладным - доставку товара осуществлял ИП ФИО9 на собственном транспорте. Из банковских выписок контрагента следует, что ИП ФИО9, а так же за транспортные услуги денежные средства не перечислялись.

Перечисления денежных средств Общества в адрес ИП ФИО9, а также за транспортные услуги отсутствуют.

Контрагент имущества, включая транспорт, не имеет, справки по форме 2-НДФЛ представлены им за 2018 год на 1 человека, за 2019 год на 3 человек.

В рассматриваемом договоре указан счет, который на момент составления договора не был открыт.

На основании писем контрагента Обществом в счет оплаты по договору поставки №117 от 26.03.2019г. в адрес ООО «БОЛАРС ЮГ» перечислены 1 092 825 руб. и в адрес АО «КавказЛада» - 5 945 000 руб.

Согласно банковской выписке Общество в адрес ООО «МЕЗОН» денежные средства не перечисляло.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт закупки спорного товара данным контрагентом у поставщиков, оплаты за поставленный товар и его транспортировку силами поставщика, а в договоре имеются недостоверные сведения о банковских реквизитах счета, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о неисполнении сторонами договора поставки № 117 от 26.03.2019.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛИДЕР» ИНН <***> Обществом заявлены вычеты в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2016 годом, выставленным данному контрагенту и отраженным в книге продаж ООО «ЛИДЕР» по контрагенту ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» во 2 квартале 2016 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у данного лица трудовых и материальных ресурсов, в налоговых органах отсутствуют сведения о работниках, т.к. справки по формам 2-НДФЛ в проверяемом периоде не предоставлялись, за 2016 года справка предоставлена на 3 человек, совпадение номеров телефонов ООО «ЛИДЕР» с ООО «ПРОММАШ», ООО «МЕХАНИКА» (контрагенты Общества), отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам контрагента в проверяемом периоде.

Согласно банковской выписке Общество за 2016 год перечислило в адрес ООО «ЛИДЕР» 2 348 750 руб., за 2017-2020 г.г. в адрес данного лица денежные средства не перечислялись.

В связи с тем, что ООО «ЛИДЕР» представлены налоговые декларации с нулевыми показателями за 2018 год, проанализированы налоговые декларации контрагента за 2016 год, и установлено, что счета-фактуры № 73 от 25.05.16, № 96 от 17.06.16, № 103 от 21.06.16, № 106 от 24.06.16, выставленные продавцом ООО «ЛИДЕР» контрагенту ООО «Топливные системы» в 2016 году, отражены ООО «Топливные системы» в книге покупок в 2018 году. Единственным покупателем ООО «ЛИДЕР» являлось ООО «Топливные системы».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЕХАНИКА» в ходе проверки представлены: договор подряда № 07-1 от 02.07.2018 (по которому подрядчик обязуется в согласованные сроки провести ремонт оборудования заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену), счета-фактуры к договору, согласно которым контрагент выполнял работы по ремонту оборудования.

 В ходе анализа представленных документов установлено, что у ООО «МЕХАНИКА» указан в договоре счет.

Поскольку согласно пункту 2.9. Договора подрядчиком к выполнению работ могут быть привлечены третьи лица, Инспекцией были направлены поручения в адрес организаций (ООО «Лидергрупп СПБ», ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС», ООО «ПИК»), которым согласно банковской выписке контрагент перечислил денежные средства с назначением платежа «оплата за ремонтные работы» в период выполнения ремонтных работ для ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». Документы вышеуказанные организации не представили.

В отношении ООО «МЕХАНИКА» установлено отсутствие имущества, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018-2019 г.г. на 1человека (на руководителя организации), за 2020 года сведения на сотрудников не предоставлялись. справки не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что основные доходы в 2018 – 2020 г.г. получены им от Общества в сумме 9 772 285,20руб. (77,97%) с назначением платежа за ремонтные работы, транзитом переведенные на счета организаций с назначение платежа «за ремонтные работы» в сумме 6 778 796 руб. (53,95% от обще суммы перечислений), в том числе: ООО «ЛИДЕР ГРУПП СПБ» в сумме 2 740 934,00 руб. (40,43%) (08.06.2021 признано несостоятельным (банкротом), имело признак технической организации),  которое перечислило их на покупку товаров, а также на счета Физических лиц с назначением платежа «Для зачисления на карту на хозяйственные расходы и нужды»; ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС» в сумме 1 541 736,00руб. (22,74%) (09.09.2021 признано несостоятельным (банкротом), имело признаки технической организации), перечислившее их за строительные работы, за покупку комплектующих материалов и оборудования; ООО «КВАЗАР КЭПИТАЛ» в сумме 1 115 000,00руб. (16,45%) (08.04.2020 принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «БАЛТКОМ» в сумме 956 318,00руб. (14,10%) (29.11.2020 признано несостоятельным (банкротом), имело признак технической организации), перечислившее их за строительные работы, а так же на покупку строительных материалов: ООО «ПИК» в сумме 424 808,00руб. (6,27%) (04.02.2021 признано несостоятельным (банкротом).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОММАШ» установлено, что организация ликвидирована 23.08.2019, учредитель/руководитель с 16.12.2015 ФИО7 (отец ФИО6), имущества в собственности не имела.

В ходе проверки Общество представило Договор поставки № 11/1 от 18.01.2016, согласно Спецификациям поставляемым товаром являются: Форсунки DEKA 1D, вакуумные усилители тормозов, торцевое уплотнение, клапаны, подшипник, крыльчатка вентилятора охлаждения и т.д.; Договор подряда № 11 от 18.01.2016, по которому подрядчик обязуется в установленный срок, своими силами и средствами произвести ремонт оборудования согласно сметным расчетам с адресом производства работ: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5.; Договор аренды оборудования № 07475 от 01.12.2006, по которому Общество является арендатором, ООО «ПО «ПЕКАР» - арендодателем.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ООО «ПРОММАШ» выполняло ремонтные работы оборудования для Общества в 2017 году. Численность ООО «ПРОММАШ» в 2017 году - 3 человека. Общество на Требование Инспекции о представлении списка сотрудников, которые выполняли ремонтные работы по Договору подряда, информации не предоставило.

Согласно карточке счета 60.01 за проверяемый период по контрагенту ООО «ПРОММАШ» операции, связанные с приобретением у данной организации товаров, работ, услуг не производились.

Обществом в рамках проверки заявлены вычеты по данному контрагенту в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2016 и 2017 г.г.

В связи с тем, что заявленные налоговые вычеты ООО «Топливные системы» в 2018 году связаны с приобретением у ООО «ПРОММАШ» товарно-материальных ценностей, работ, услуг в 2016 и 2017 г.г. проанализированы сведения и справки контрагента по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 г.г., и установлено, что указанные в них лица в период работы в ООО «ПРОММАШ» также получали доход в иных организациях, в том числе в ООО «ЛИДЕР».

IP-адреса налоговых деклараций ООО «ПРОММАШ» совпадают с IP-адресами сомнительных контрагентов Общества: ООО «МЕХАНИКА» и ООО «ЛИДЕР» (91.108.29.10, 94.25.229.203, 94.25.229.134, 91.108.28.252, 94.25.228.135, 94.25.228.62).

Согласно данным содержащимся в справках 2-НДФЛ, а также информационного ресурса (ЕИАП АИС «Налог-3») номера телефонов ООО «ПРОММАШ» также совпадают с номерами телефонов этих же организаций (8 (901) 315- 09-14, 715-09-14).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОММАШ» показал, что доходы в 2018 году получены контрагентом исключительно от Общества в сумме 54 717 302,23 руб. (100%) с назначением платежа за ремонтные работы, за ТМЦ, переведенные транзитом на счета организаций с назначением платежа «по договору» в сумме 28 320 011,00 руб. (49.95% от общей суммы перечислений): ООО «ЭЛБИ» в сумме 28 320 011 руб. (контрагент ООО «Топливные системы». 17.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; допрошенная в ходе проверки руководитель отказалась от участия в деятельности данной организации); «за ремонтные работы» в сумме 12 380 961 руб. (21,83% от обще суммы перечислений): ООО «РК ОПТИМА» в сумме 6 649 150,00 руб. (ликвидировано 06.12.2018), перечислившему средства на покупку продуктов питания и сельскохозяйственную продукцию; ООО «АЛГОРИТМ ПЛЮС» в сумме 3 348 562,00 руб. (ликвидировано 05.03.2019), перечислившими основную часть средств на покупку продуктов питания, сельскохозяйственную и табачную продукцию; ООО «ГРИНЭЛЬ-М» в сумме 1 190 736,00 руб. (17.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЛУРЕАТ» в сумме 1 192 513,00 руб. (ликвидировано 22.11.2018)  за товар в сумме 4 014 768,00 руб. (7,08% от общей суммы перечислений), в том числе: ООО «АВЕРС»  (контрагент Общества) в сумме 4 014 768,00 руб. (7.08%). (28.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; «за оказание услуг» в сумме 2 492 771 руб. (4,39% от обще суммы перечислений), в том числе: ООО «ФИБРАСТАНДАРТ» в сумме 2 385 771,00 руб., ООО «ИНТЭЙК-КОНСАЛТ» в сумме 107 000,00 руб.; «за подарочные сертификаты» в сумме 3 520 851 руб. (6,2% от обще суммы перечислений), в том числе: ООО «ЭДЕНРЕД РУС» в сумме 3 196 464,00 руб. (30.05.2022 признано несостоятельным (банкротом).

 В результате анализа счетов-фактур за 2016-2017 г.г., отраженных в книге покупок ООО «ПРОММАШ» за этот период, установлены следующие поставщики:  ООО "АВЕРС" (исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 28.05.2020 в связи с недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); ООО "ФИЛАР" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.01.2019); ООО "РЕКОМ" (исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.11.2020); ООО "АЙРУС" (исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо 07.12.2018); ООО "ЕВРОЛАЙН" (исключено из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо 14.03.2019).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду согласиться с правильностью вывода Инспекции о создании налогоплательщиком с указанным контрагентом формального документооборота для занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СИЛ ГРУПП» (ликвидировано 10.06.2023) установлено, что на основании счетов-фактур, полученных от данного контрагента, Общество предъявило к вычету НДС за проверяемый период в сумме 15 456 653.32 руб.

В ходе проверки установлено, что в отношении данного лица внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (недостоверность сведений о руководителе и адресе юридического лица), у организации отсутствует имущество, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 года на 13 человек, за 2019 год  на 5 человек.

При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что  заявленные в них сотрудники использовались для искусственного увеличения штатной численности.

При анализе банковской выписки контрагента за 2018-2020 г.г. установлено отсутствие перечисления денежных средств от Общества.

 Доставка товара по договору поставки №56-2019 от 28.03.2019 производилась поставщиком – контрагентом, оплата доставки включена в стоимость товара.

Поскольку данный контрагент не имел в собственности транспортных средств и не осуществлял транспортных расходов, то Инспекция констатировала, что организация не могла самостоятельно своими силами, так и привлеченными лицами обеспечить доставку товара по договору поставки №56-2019 от 28.03.2019г.

Общество в ходе проверки пояснило, что информация о номерах, регистрационных знаках и марках транспортных средств, которыми доставлялась продукция от данного контрагента, не сохранилась.

Учитывая, что в ходе проверки не были представлены транспортные накладные, путевые листы, Инспекция сочла доставку (транспортировку) данным контрагентом товара не подтвержденной.

На основании писем, оформленных от имени ООО «СИЛ ГРУПП», и платежных поручений расчеты по Договору поставки №56-2019 от 28.03.2019 произведены на расчетные счета третьих лиц: ООО «Геодон-Моторс» и АО «КавВАЗинтерСервис».

При анализе банковских выписок и сведений, содержащихся в книге покупок ООО "СИЛ ГРУПП" установлено, что между ООО "Геодон-Моторс", АО "КавВАЗинтерСервис» и спорным контрагентом договорные отношения отсутствуют.

 В ходе проверки установлено, что между ООО "Геодон-Моторс" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 03.06.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар – автомобили марки Volkswagen согласно приложению №1, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В дополнение ООО "Гедон-Моторс" представило письма Общества об уточнении назначения платежа, в которых Общество просит ООО "Гедон-Моторс" в платежных поручениях считать правильным назначение платежа: оплата по договорам купли-продажи за автомобили физических лиц.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество, прикрываясь сделкой с ООО "СИЛ ГРУПП", производило оплату за реализованные автомобили физическим лицам. Договоры были заключены между третьими лицами и физическими лицами и не содержат каких-либо прав и обязанностей для налогоплательщика. Указанные физические лица не являлись работниками Общества.

 АО «КавВАЗинтерСервис» относительно сделок, совершенных с налогоплательщиком, по требованию Инспекции документов не предоставило, сославшись на отсутствие доступа к архиву.

В ходе проверки Инспекцией установлена невозможность поставки указанной в Спецификации к Договору поставки № 56-2019 от 28.03.2019 номенклатуры товаров ввиду отсутствия поставок аналогичных товаров в адрес данного контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭЛБИ» в ходе проверки представлены Договор подряда №1101П от 01.11.2018, по которому подрядчик обязуется провести ремонтные работы оборудования, находящегося по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5.; смета к Договору подряда на проведение ремонтных работ производственного оборудования; акты сдачи-приемки выполненных работ (ремонтные работы оборудования); счета-фактуры; карточка счета 60; договор купли-продажи векселей №1 от 23.04.2019, по которому покупателем является Общество, продавцом - ООО «СитиИнвестКонсалт», который обязался передать покупателю простые векселя номинальной стоимостью 25 700 000 руб. и процентов по векселям. Векселедателем является ООО «Геликон»;

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, не поступление денежных средств от налогоплательщика данному лицу, передача контрагенту 29.05.2019 в счет оплаты за выполненные работы векселей на сумму 25 700 000 руб. после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО «ЭЛБИ» (10.04.2019), когда организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетный счет в АО «Сити Инвест Банк» был закрыт (24.12.2018).

 В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данного лица установлено, что основная доля денежных средств получена ООО «ЭЛБИ» от организаций, входящих в группу компаний «Пекар»: ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (69.46% от общей суммы поступлений); ООО «ПРОММАШ»– контрагент ООО «Топливные системы» в сумме 28 320 011,00руб. (15,6% от общей суммы поступлений).

 В ходе проверки установлено, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» являлась транзитной организацией, подконтрольной группе компаний «Пекар», использующей ООО «СЕРВИС ПЛЮС» для создания формального документооборота и минимизации налоговой нагрузки с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт создания указанными лицами формального документооборота для занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Нобелевская дорога» установлено, что между Обществом и данным контрагентом заключен договор аренды помещения.

Обществом заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль в связи с осуществлением текущего ремонта в арендуемом у контрагента складском помещении.

Согласно условиям представленного договора все расходы, связанные с осуществлением капитального и/или текущего ремонта производственно-складского комплекса несет контрагент.

Конечным владельцем производственно-имущественного комплекса по адресу Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5 является Компания «Норт Уэст Стратеджик Инвестментс Би-Ви» (Нидерланды).

Судом проверен и признан верны вывод Инспекции о том, что ООО «Сервис Плейс», ООО ПО Пекар, ООО «Нобелевская дорога» и налогоплательщик являются взаимосвязанными организациями, деятельность которых координируется и осуществляется в интересах компании-владельца.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПО Пекар» установлено, что доходная часть данного организации формируется за счет сдачи в аренду производственно-складского комплекса, расположенного по адресу <...> организации ООО «Нобелевская дорога».

В соответствии с расходной частью ООО «ПО Пекар» оплачивает электроэнергию, водоотведение, а также другие коммунальные платежи по производственно-складскому комплексу, в дополнение также организация оплачивает и услуги охраны.

Собственником административных зданий на базе отдыха Рощино, расположенных по адресу <...>. является Общество.

Проведен анализ информации, имеющейся в налоговом органе в отношении Общества, и установлено, что  арендная плата за помещение составляет 9 008 887 руб., с учетом НДС – 20%. Следовательно, контрагент ООО «Нобелевская дорога» предоставляет в аренду налогоплательщику всего 21 264 кв.м из всего производственного комплекса общей площадью 89 002,4 кв.м.

Оставшиеся помещения (общей площадью 67 7381 кв.м) ООО «Нобелевская дорога» предоставляет в субаренду мелким предприятиям, таким как ООО «ПК «НеваПолимер», ООО «Тривес Трейд», ООО «Тривес», ООО «Апрель групп», ООО «Евротек» и т.д.

В договоре, заключенном между ООО «Нобелевская дорога» и Обществом, арендная плата состоит из фиксированной суммы и составляет 9 008 887 руб. в месяц. Переменная и постоянная составляющая арендной платы отсутствует. Также у Общества отсутствует условие установки в арендуемых помещениях за свой счет счетчика учета потребления электроэнергии, а также отсутствует необходимость предоставления мощности по электроэнергии.

Таким образом, расходы на электроэнергию за ООО «Топливные системы» несет либо ООО «Нобелевская дорога», либо собственник помещения ООО «ПО Пекар». При этом из движения денежных средств по расчетным счетам следует, что данные расходы несет ООО «ПО Пекар».

Согласно договорам субаренды, заключенным ООО «Нобелевская дорога» с Обществом, ООО «ПК Акцепт» и ООО «Триверс», капитальный ремонт здания всего производственно-складского комплекса осуществляется за счет арендодателя (ООО «Нобелевская дорога»). Работы по замене трубопровода, ремонт кровельных покрытий, устройство проемов под лифт и обрамление лифтовой шахты, ремонт ливневой канализации, ремонт теплоизоляции на трубопроводе отопления и паропроводе, электромонтажные работы на лестничных клетках, а также ремонтно-строительные работы в корпусах и межэтажных пространствах, для которых привлекались ООО «Сервис Плейс», а в дальнейшем ООО «Мезон» по цепочке контрагентов относятся к прямым расходам ООО «Нобелевская дорога», которые закреплены за организацией на основании заключенных договоров субподряда.

Генеральный директор ООО «НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП» ФИО14 являлась сотрудником ООО «Нобелевская дорога» (арендодатель Общества), а также сотрудником ООО «Балтпром» и руководителем ООО «Роспромсоюз» – учредителей Общества.

Проанализировав изложенные в оспариваемом Решении обстоятельства, суд согласился с выводом Инспекции о том, что  в данном случае происходит наращивание суммы вычетов за счет переоформления помещения и дальнейшей его сдачи в аренду/субаренду взаимозависимым лицам.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы представленные по ее запросу ООО «Геодон-Моторс» документы в отношении Общества (анализ содержится в разделе «Информация о контрагентах 2-го звена, на расчетные счета которых ООО «СИЛ ГРУПП» перечисляло денежные средства в проверяемом периоде» оспариваемого Решения) и установлено, что в счет оплаты по договору поставки №09/19 от 26.09.2019, заключенному Обществом с ООО «АКВАТРЕЙД», Общество производило оплату третьим лицам за реализованные автомобили физическим лицам. Договоры были заключены между третьими лицами и физическими лицами и не содержат каких-либо прав и обязанностей для налогоплательщика. С ООО «Акватрейд» финансово-хозяйственная деятельность не велась. АО «АВТОВАЗ» представило письмо исх.№ 46010/3161 от 15.08.2022, в котором сообщило, что у АО «АВТОВАЗ» с ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ», равно как и с ООО «ЛИДЕР» хозяйственно-договорные отношения отсутствуют. Договоры купли-продажи автомобилей были заключены между АО «АВТОВАЗ» и физическими лицами. Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Топливные системы» производило оплату автомобилей АО «АВТОВАЗ» за физических лиц.

В отношении контрагентов ООО «ПП ККС», ИП ФИО5, ООО «АВТОСИБИРСК» Инспекцией зафиксированы факты предоставления налоговых деклараций с нулевыми показателями, что свидетельствует о не отражении спорных операций контрагентами в книгах продаж, а также отсутствии в бюджете сформированного источника выплаты.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что последствия подобных действий между сторонами сделки не могут быть переложены на бюджеты публично-правовых образований (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Приходя к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об искажении Обществом сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота, а основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, суду согласиться с обоснованностью выводов налогового органа о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Заявитель воспользовался своим правом и в ходе апелляционного обжалования судебного акта предоставил в дело дополнительные документы в подтверждение утверждения о реальности рассматриваемых сделок и хозяйственных операций (поступили в КАД 05.02.2025).

Проанализировав дополнительно представленные заявителем доказательства, апелляционный суд находит, что данные документы также не опровергают доводов Инспекции и выводов суда первой инстанции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В данном случае Общество так и не раскрыло, по каким причинам денежные средства перечислялись в адрес иных лиц, и кто на самом деле поставил ему спорный товар. При этом, вопреки доводам налогоплательщика, оплата в адрес третьих лиц не является типичной для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, учитывая, что налогоплательщиком не представлено экономического обоснования подобных действий и каких-либо документов, подтверждающих такое обоснование.

Поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок и их реального характера не представлены, суд обоснованно отклонил позицию налогоплательщика.

Поскольку объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности в обоснование заявленных Обществом налоговых выгод  в рассматриваемом случае не подтверждена, то оснований для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, у суда не имелось.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за действия организаций – контрагентов, участвовавших в многостадийной хозяйственной деятельности, а налогоплательщиком все условия для применения вычетов по НДС соблюдены, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены  документы в отношении спорных контрагентов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что общая сумма расходов по поставке товара контрагентами ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «АВЕРС», ООО «ЛАДОГА», ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «МЕЗОН», ООО «МЕХАНИКА», ООО «ПРОММАШ», ООО «СИЛ ГРУПП», ООО «ЭЛБИ», ООО «Нобелевская дорога» (без НДС) составила – 435 645 910.00 руб.,

Указанные сведения подтверждаются УПД, актами оказанных услуг, товарными накладными и карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» представленными самим налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

С учетом всех установленных проверкой фактов и выявленных обстоятельств суд пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в соответствии с п. 1., п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 274 НК РФ по документам спорных контрагентов вследствие отсутствия реального факта поставки товара (работ, услуг), представления документов, содержащих недостоверные сведения, в размере 435 645 910.00 руб., в том числе: за 2018 год – 62 202 882.72 руб.; за 2019 год – 235 127 188.91 руб.; за 2020 г. – 138 315 838.37 руб., в связи с чем признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении налогоплательщиком все необходимых документов, подтверждающих правомерность учета затрат по документам спорных контрагентов, отклоняется как несостоятельный, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, товарных накладных) не является безусловным доказательством совершения сделок, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценке, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об умышленном характере допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, и прийти в этой связи к правильному выводу об обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд вместе с тем находит заслуживающим внимания довод заявителя о наличии оснований для смягчения ответственности с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что указанной нормой обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

В обоснование наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик ссылается на осуществление им благотворительной деятельности.

Действительно, согласно представленным Обществом документам налогоплательщик осуществил пожертвования по договорам от 15.12.2017 и от 20.12.2018 в поддержку детского и юношеского спора в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Клуб Дзюдо Турбостроитель» в размере более 10 000 000 руб. (10 150 000 руб.), что в данном случае соответствует положениям статьи 582 ГК РФ.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что благотворительная деятельность для Общества носила системный и последовательный характер, пожертвования имели место до составления Инспекцией акта налоговой проверки, что дает основание считать, что такие действия не использованы Обществом формально с целью смягчения размера штрафных санкций.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием в целом, апелляционный суд полагает возможным с учетом приведенных обстоятельств снизить налогоплательщику штраф до 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-124809/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу №2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 05.06.2023 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме                   37 915492 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева