Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-62983/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62983/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.07.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20702/2023) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-62983/2022 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – Компания, ответчик) 6 360 125 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Сэтл Строй» обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Север» 2 218 969 руб. 518 коп. неустойки.

Решением от 14.05.2023 суд первой инстанции принят отказ ООО «Сэтл Строй» от встречных исковых требований в части взыскания 957 905 руб. 40 коп. в возмещение убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. По первоначальному иску с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «Север» взыскано 3 179 663 руб. 82 коп. неустойки. По встречному иску с ООО «Север» в пользу ООО «Сэтл Строй» взыскано 1 056 481 руб. 57 коп. неустойки. По результатам зачета ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «Север» взыскано 2 123 182 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда ООО «Север» подало апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по первоначальному иску, поскольку размер неустойки снижен ниже ставки рефинансирования. Считает, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам № 1, 2 и 3 Компания (поставщик) обязалась поставлять заказанные Обществом (покупателем) товары (изделия строительно-технического назначения, оборудование) на основании согласованного графика поставок, предоставляемого в адрес поставщика, в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договорами.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров № 1, 2 и 3 заявка оформляется покупателем на каждую отдельную поставку товара и подается поставщику через систему автоматизированного сбора заявок «Синтека.Комплектация» (далее – Система).

Заявка считается принятой поставщиком только после согласования в Системе всеми уполномоченными на то лицами со стороны поставщика.

Принятая заявка в Системе приобретает статус «Согласовано». Сроки поставки товара начинают исчисляться с даты согласования (принятия) заявки.

В пункте 5.2 Договоров стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара.

Согласно пункту 6.4 договоров № 1, 2 и 3 в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) дней покупатель вправе предъявить требование о выплате поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров № 1, 2 и 3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 договоров, поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации от 26.09.2019 № 1 к договору № 1 стороны согласовали поставку Обществу бетонных плит стоимостью 6 834 руб. за шт.

В спецификации от 14.10.2019 № 1 к договору № 2 стороны согласовали поставку Обществу самостоящего забора стоимостью 10 552 руб. 50 коп. за шт.

В спецификации от 24.06.2019 № 1 к договору № 3 стороны согласовали поставку Обществу самостоящего забора стоимостью 9 849 руб. за шт. и бетонных плит стоимостью 6 834 руб. за шт.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара по договорам № 1, 2 и 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Компания, полагая, что Общество нарушило сроки оплаты поставленного по договорам № 1, 2 и 3 товара, подала встречный иск (уточненный) о взыскании с Общества 2 218 969 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из существа апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктами 6.4 и 6.5 договоров № 1, 2 и 3 размер неустойки за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков его оплаты установлен одинаковым для поставщика и покупателя (0,1%).

Общество рассчитало неустойку за нарушение сроков исполнения Компанией обязательств по оплате поставленного товара, размер которой составил 6 359 327 руб. 64 коп.

Компания не оспорила доводы Общества и представленный им контррасчет, в связи, с чем суд первой инстанции признал представленный Обществом контррасчет встречных исковых требований верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у Общества возражений по суммам неустойки, начисленным Компанией по договорам № 1 и 2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные требования Компании являются обоснованными на 2 189 520 руб. 54 коп., в том числе:

- 19 278 руб. 44 коп. неустойки по договору № 1, начисленной по состоянию на 05.08.2020;

- 57 278 руб. 97 коп. неустойки по договору № 2, начисленной по состоянию на 30.04.2020;

- 2 112 963 руб. 13 коп. неустойки по договору № 3.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам сторон о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-62983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова