Постановление от 26 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013
27 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17961/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-46408/2013/уб.1 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению ФИО1 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 заявление о признании ООО «Форест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 15.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-46408/2013 передано в производство судье Корушовой И.М.

02.12.2019 (зарегистрировано 03.12.2019) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 18 340 574,08 руб. убытков.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, не указав в предмете договора от 07.11.2018, заключенного по результатам торгов, 1/853 доли земельного участка, находящего по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского д.80 корп.1 лит.А причинил ему убытки виде разницы между ценой продажи имущества по договору от 07.11.2018 и 28.06.2019, а также процентов за пользование земными средствами.

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность факта причинения ФИО1 в результате действий конкурсного управляющего ФИО3

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 № А56-46408/2013/з7, утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Форест» - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, литера «А», помещение 3-Н, общей площадью 1601,5 кв.м., кадастровый номер 78:10.5539:5:4:3. Указанным определением суда была установлена начальная продажная цена реализуемого с открытых торгов имущества в размере 78 669 600 руб. При согласовании указанной цены стороны, руководствовались отчетом №1512/14-ОЦ от 30 декабря 2014.

В ходе процедуры конкурсного производство имущество ООО «ФОРЕСТ» - нежилое помещение, общей площадью 1 578,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, находящееся по адресу: <...>, лит. А, пом. ЗН, было реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по цене 40088000,77 руб.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем торгов признан ИП ФИО1.

Между ООО «ФОРЕСТ» (Продавец) и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи №01/2017 от 02.06.2017, а также дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору купли-продажи №01/2017 от 02.06.2017, согласно которому стороны согласовали, что к Покупателю переходит право собственности и на долю 1/853 земельного участка, кадастровый номер 78:10:0005539:5, на котором расположено нежилое помещение.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, покупатель произвел оплату, а продавец передал объект недвижимости покупателю по акту приема-передачи от 27.06.2017.

26.06.2017 ООО «ФОРЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в МФЦ Выборгского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж №1, этаж № подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: <...>, литера А, помещение ЗН, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539 и 1/853 доли земельного участка кадастровый номер 78:10:0005539:5.

10.10.2017 Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № 78/059/013/2017-272 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Форест» к ИП ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

24.01.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу издано сообщение об отказе в государственной регистрации № 78/059/013/2017-272, 78/059/025/2017-396,399.

07.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2017.

28.07.2019 стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж №1, этаж № подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: <...>, литера А, помещение ЗН, кадастровый номер 78:10:0005539:4477, номер кадастрового квартала 78:10:0005539 и 1/853 доли земельного участка кадастровый номер 78:10:0005539:5. цена объектов продажи установлена в размере 52800216,00 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что заявителем не доказана совокупность условий, которые необходимы для взыскания с ФИО3 убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ИП ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 и пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 13097064,49 руб., так как договор от 28.06.2019 не является замещающей сделкой. В предмет договора от 02.06.2017 доля 1/853 земельного участка кадастровый номер 78:10:0005539:5 не входила.

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу А56-78655/2017, в котором указано, что земельный участок не являлся предметом торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 не доказал, что в результате заключения договора от 28.06.2019 он приобрел нежилое помещение по цене большей нежели той которая была установлена в договоре от 02.06.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 принимал участие и в повторных торгах, в связи с чем помещение и доли имели для него экономическую привлекательность.

Предполагаемые убытки в виде процентов за пользование займами за период 28.04.2017 по 15.11.2018 в размере 5243509,59руб. полученными ИП ФИО1 от ФИО6 для приобретения нежилого помещения общая площадь 1601,5 кв.м., этаж: этаж №1, этаж № подвал, этаж № 2, находящееся по адресу: <...> не связаны с действиями конкурсного управляющего по организации торгов по продаже нежилого помещения.

Первоначальный срок возврата займов был установлен 31.10.2017. Продление сторонами срока возврата займа до 30.11.2020, и соответственно, увеличения размера процентов не связано с действиями конкурсного управляющего по продаже объекта недвижимости.

Договор купли-продажи от 02.06.2017 был исполнен сторонами, расторгнут по соглашению сторон, впоследствии ИП ФИО7 приобрел помещение на повторных торгах, поэтому цель предоставления целевых займов была достигнута. Следовательно, у истца не возникло убытков в виде будущей оплаты процентов за пользование займами за период 28.04.2017 по 31.10.2017.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-46408/2013/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов