Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А66-10995/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10995/2023
г. Вологда
10 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-10995/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 308332810000042, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 сентября 2023 года управлению отказано в удовлетворении заявления.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Считает доказанным наличие состава правонарушения по всем вмененным эпизодам правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть определения принята 21 декабря 2021 года) по делу № А66-7112/2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) первое собрание кредиторов должника проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве, в труднодоступном месте;

2) в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий опубликовала на сайте Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения 3-х собраний кредиторов должника в отсутствие решений собрания кредиторов на такое опубликование;

3) в нарушение требований пункта 1 статьи 16, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), в реестре требований кредиторов должника в таблице 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнены графы о паспортных данных кредитора – физического лица, не заполнены Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты (при их наличии) в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2023 № 00406923 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет арбитражному управляющему несоблюдение пункта 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, которое выразилось в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения Арбитражного суда Тверской области.

По общему правилу, установленному в пункте 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем в главе 1.1 Закона № 127-ФЗ «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» имеется статья 213.8, пункт 4 которой предусматривает, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника – гражданина должно быть проведено в конкретном населенном пункте по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина. Поскольку дело № А66-7112/2021 о банкротстве ФИО3 рассматривает Арбитражный суд Тверской области, местом проведения первого собрания кредиторов является город Тверь.

Управлением установлено, что первое собрание кредиторов гражданина-должника назначено и проведено по адресу регистрации должника: Тверская область, Конаковский р-он, <...>.

Апелляционный суд согласен с выводом управления о том, что проведение собрания по адресу регистрации должника в данном случае является нарушением требований пункта 4 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Арбитражный суд Тверской области ходатайства о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина не рассматривал, доказательства определения иного места проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, а равно проведения его в иной форме, не представлены.

Вывод суда первой инстанции о применении в данном случае пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ является неверным, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

Управление также вменяет ответчику нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, которое выразилось в том, что финансовым управляющим в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов осуществлены публикации о результатах проведения собрания кредиторов 06.02.2023 (сообщение № 10716080), 02.03.2023 (сообщение № 10904246), 14.03.2023 (сообщение № 10989705).

На основании пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Однако судом первой инстанции установлено, что сообщение № 10716080, опубликованное 06.02.2023, не содержало в себе ни протокола собрания кредиторов, ни решений собраний кредиторов, а лишь извещение о том, что собрание кредиторов ФИО3 назначенное на 03.02.2023 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Данное сообщение правомерно опубликовано финансовым управляющим во исполнение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, поскольку сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В отношении сообщений, опубликованных 02 и 14 марта 2023 года и содержащих информацию о принятых решениях собраний кредиторов должника от 27 февраля 2023 года и 10 марта 2023 года, соответственно, установлено, что кредиторами по результатам голосования по вопросу № 11 повестки дня собрания кредиторов, приняты решения поручить финансовому управляющему ФИО1 опубликовать протоколы собрания кредиторов в установленные действующим законодательством сроки и порядке.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии события правонарушения в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Также управление вменяет арбитражному управляющему нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 2 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено наличие сведений о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора - юридического лица, наименования кредитора – юридического лица, которые указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра.

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено указание паспортных данных кредитора - физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдававшие органы) в соответствующих графах таблицы реестра. В случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Управлением установлено, что финансовый управляющий в реестре требований кредиторов должника от 17.03.2023 не указал паспортные данные кредиторов – физических лиц: ФИО2, ФИО5, предпринимателя ФИО6, а в отношении Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области не заполнены Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, банковские реквизиты.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду является правомерным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчика является: 600005, <...> (с 2010 года), адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 является почтовым.

Определение о возбуждении дела от 25.05.2023, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.03.2023, определение о продлении срока административного расследования от 26.05.2023, вызовы на составление протокола на 19.06.2023, 23.06.2023 направлены по иным адресам, корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

По действующим адресам арбитражного управляющего направлено только уведомление о вызове для составления протокола на 24.07.2023, однако оно прибыло в место вручения только 25.07.2023, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что вся корреспонденция, адресованная ФИО1, в том числе вызов для составления протокола на 24.07.2023, в период административного расследования направлялась по адресу электронной почты арбитражного управляющего – Kruchinina_85@mail.ru, который указан на сайте ЕФРСБ и в сведениях саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Сама ФИО1 ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу управления факт получения корреспонденции по указанному адресу электронной почты не отрицала, доказательства того, что указанный электронный адрес ей не принадлежит, не представляла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении управлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставлении ему возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении путем направления извещений на электронную почту.

Доказательства обратного арбитражным управляющим не представлены.

Между тем согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, сами по себе нарушения являются незначительным, не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае какой-либо существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, признание правонарушение малозначительным в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в том, что суд не перешел к рассмотрению дела общим правилам для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Сторонам было предоставлено много времени для предоставления доказательств по делу, имеющихся в материалах дела документов достаточно для установления обстоятельств по делу, управление не указало, какие именно дополнительные доказательства оно не смогло представить в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке, при этом от самого управления ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах вышесказанные неверные выводы суда первой инстанции в целом не повлияли на правильность принятого им судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-10995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина