Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А08-3688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3688/2020
г. Белгород
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощин В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Тамулионис к ФИО3 Жилвинас

третьи лица: ООО «Реестр-РН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Русинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сельхозбалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из числа акционеров,

при участии в судебном заседании

при помощи онлайн конференции от истца: ФИО4 по доверенности, паспорт РФ, диплом; ФИО5 по доверенности, паспорт РФ, диплом;

от истца в зале судебного заседания ФИО6, представитель по доверенности, паспорт

от ФИО3 Жилвинас: ФИО3, ФИО7, по доверенности, паспорт РФ;


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее Истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Корзуну Жилвинасу (далее Ответчик) об исключении последнего из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

Определением от 28.05.2020 года исковое заявление принято к производству.

10.08.2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление. Уточненное исковое заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований Истец сослался на заключение Ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества без одобрения собрания акционеров ряда взаимосвязанных сделок, обладающих признаками крупности и заинтересованности, а именно: договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. по переводу на ЗАО «РусИнвест» личного долга как физического лица ФИО3 в размере ссудной задолженности 97 091 460, 29 руб., процентов за кредит 122 095, 84 руб., платы за использование кредита 30 125, 72 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. по переводу задолженности ООО «СельхозБалт» на ЗАО «РусИнвест» в размере 154 730 000 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г., в результате которых на ЗАО «РусИнвест» были переведены личный долг ФИО3 и а также задолженность дочернего общества ООО «СельхозБалт» в общем размере 251 973 682 руб.

Также Истец сослался на созыв и проведение Ответчиком 21.05.2021г. с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г., по результатам которого генеральным директором Общества было избрано аффилированное с Ответчиком лицо — Вайтайтис Кестутис.

В результате избрания ФИО3 с нарушением порядка генеральным директором ЗАО «РусИнвест» аффилированного с ним лица Вайтайтиса Кестутиса, Общество по договору купли-продажи от 31.05.2022г. реализовало свой единственный актив - долю в размере 100 % Уставного капитала ООО «СельхозБалт», осуществляющего строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 за 800 000 рублей с отсрочкой платежа (не позднее 31.12.2023г.) включительно.

В результате совершения Ответчиком указанных действий, а также заключенных им и подконтрольным ему директором ЗАО «РусИнвест» ФИО9 сделок Обществу был причинен существенный вред, кроме того последнее лишилось своего единственного имущества (актива) доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО «Сельхозбалт».

В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, либо в иске отказать, сославшись на то, что действительной причиной обращения ФИО8 в суд является желание разрешить внутрикорпоративный конфликт, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, нарушения, на которые ссылается Истец в обоснование требований исключения Ответчика из состава акционеров, являются устранимыми.

Также Ответчик считает, что каких-либо негативных последствий, возникших в связи с неявкой акционера общества на собрания 22.04.2021г. и 21.05.2021г., и, повлекших затруднительность либо невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, не установлено и не приведено истцом в уточнении иска, хозяйственная деятельность ЗАО «РусИнвест» продолжает осуществляться, бухгалтерская и налоговая отчетность Общества сдается и принимается налоговым органом.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО10 в своем отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, поскольку на момент рассмотрения спора по существу права сторон по отношению друг к другу восстановлены - Корзун Жилвинас отстранен от руководства деятельностью ЗАО «РусИнвест».

Также по мнению финансового управляющего, поскольку сам ФИО3 признан банкротом, то принадлежащие ему акции ЗАО «РусИнвест» в количестве 5 000 штук подлежат включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации, то удовлетворение заявленных исковых требований приведет либо к уменьшению конкурсной массы ФИО3 либо к изменению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик и представитель ответчика заявленные исковые требования не признали по доводам отзыва и дополнениям к нему, просили оставить иск ФИО8 без рассмотрения, либо отказать в нем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «РусИнвест» было зарегистрировано 20.02.2013г. с присвоением ОГРН <***>.

На основании договора купли-продажи акций № 01/15 от 05.11.2015г. А. Тамулионис стал акционером ЗАО «РусИнвест», владеющим 50 % голосующими акциями данного общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Вторым акционером Общества согласно выписки из реестра акционеров ЗАО «РусИнвест» является Корзун Жилвинас, также владеющий 50 % голосующих акций общества в количестве 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Также Корзун Жилвинас с 28.01.2014г. по 21.05.2021г. являлся генеральным директором ЗАО «РусИнвест».

20.05.2015г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сельхозбалт» (ОГРН <***> ИНН <***>).

C 30.08.2016г. ЗАО «РусИнвест» стало единственным участником ООО «Сельхозбалт».

Таким образом, ООО «Сельхозбалт» являлось дочерним обществом ЗАО «РусИнвест», а само ЗАО «РусИнвест» владело долей в размере 100% уставного капитала ООО «Сельхозбалт», являвшегося его единственным активом.

ООО «СельхозБалт» с 2017г. по 2020г. осуществляло строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8.

Финансирование данного объекта производило ЗАО «РусИнвест» через перечисления денежный средств на расчетный счет по договорам займа, за счет денежных средств ЗАО «Русские протеины», либо по прямым договорам займа, заключенным ООО «Сельхозбалт» с ЗАО «Русские протеины».

Остаточная стоимость указанного объекта недвижимости (тепличного хозяйства по выращиванию грибов) по состоянию на 31.05.2022г. составляла 217 654 000 руб.

Какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «РусИнвест» не вело.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г. по делу А08-7528/2022.

17.06.2020г. между Корзуном Жилвинасом (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) в лице генерального директора общества ФИО3 и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) был заключен договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., в соответствии с условиями которого Первоначальный должник перевел на Нового должника, а Новый должник принял долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг включает: ссудную задолженность в размере 97 091 460, 29 руб., проценты за кредит в размере 122 095, 84 руб., плату за пользование лимита в размере 30 125, 72 руб.

В силу п. 2.1 договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник (ФИО3) за перевод долга, составляет 92 000 000 руб. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга не позднее «17» июня 2021г.

Кроме того, 17.06.2020г. между ООО «Сельхозбалт» (Первоначальным должником), ЗАО «РусИнвест» (Новым должником) в лице генерального директора общества ФИО3 и ЗАО «Русские протеины» (Кредитором) был заключен договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, который подписанием Договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг составляет 154 730 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. цена, которую обязан уплатить Первоначальный должник за перевод долга, составляет 150 000 000 рублей. Первоначальный должник обязуется внести Новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок не позднее «17» июня 2025г.

Также 17.06.2020г. между ЗАО «РусИнвест» (Сторона-1) в лице генерального директора общества ФИО3 и ЗАО «Русские протеины» (Сторона-2) было заключено соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 92 500 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019г. по делу № А08-4323/2019, задолженность в размере 92 000 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., задолженность в размере 154 730 000 руб., вытекающая из Договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. новалировала в вексельное обязательство в размере 339 230 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025г.

Всего общий размер переведенной на ЗАО «РусИнвест» задолженности ФИО3 и ООО «Сельхозбалт» перед ЗАО «Русские протеины» составил 251 973 682 руб.

В последующем 21.05.2021г. ФИО3 было созвано и проведено повторное Внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «РусИнвест» (протокол № 10 повторного Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г.), на котором был зарегистрирован один (1) акционер ЗАО «РусИнвест», обладающий 5 000 (Пятью тысячами) обыкновенных акций ЗАО «РусИнвест»: Корзун Жилвинас (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код личности 37009190424, паспорт гражданина Литовской Республики 24127422, орган выдачи — Вильнюс (19), выдан 01.04.2016 года, действителен до 01.04.2026 года, зарегистрирован по адресу: <...>).

На данном повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г. были приняты следующие решения:

1. По вопросу № 1: Избрание Председателя и Секретаря Внеочередного общего собрания акционеров и секретаря Закрытого акционерного общества «РусИнвест» - избрать председателем внеочередного Общего собрания акционеров Корзун Жилвинаса, избрать секретарем внеочередного Общего собрания акционеров — Вайтайтис Кестутиса. Избрать секретарем Закрытого акционерного общества «РусИнвест»- Корзун Жилвинаса.

2. По вопросу № 2: О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества в лице ФИО3 - досрочно прекратить полномочия генерального директора Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН <***>) гражданина Литовской Республики Корзун Жилвинаса (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код личности 37009190424, паспорт гражданина Литовской Республики 24127422, орган выдачи — Вильнюс (19), выдан 01.04.2016 года, действителен до 01.04.2026 года, имеющего Вид на жительство иностранного гражданина серия 82 № 0094395, выдан УФМС по Белгородской области «21» декабря 2011 года, на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: <...>) согласно п. 7.5.5 п. 7.5 Устава Закрытого акционерного общества «РусИнвест», а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 Трудового кодекса РФ прекратить трудовой договор с Корзуном Жилвинасом с «21» мая 2021 года.

3. По вопросу № 3: Об избрании генерального директора Общества в лице ФИО9 - избрать генеральным директором Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН <***>) гражданина Литовской Республики Вайтайтис Кестутиса («20» января ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный код 2801201022, паспорт гражданина Литовской Республики № 24388934, выдан Паневежис (54) «18» апреля 2017 года, имеющего Разрешение на временное проживание № 454/2019/31, выдан УМВД России по Белгородской области «13» сентября 2019 года, на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: г. Белгород, л. ФИО11, д. 56 А, кв. 65) с «22»апреля 2021 года сроком на 5 (пять) лет согласно п. 8.3 Устава закрытого акционерного общества «РусИнвест».

4. По вопросу № 4: О выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с генеральным директором Общества — уполномочить акционера Закрытого акционерного общества «РусИнвест» (ОГРН <***>) Корзун Жилвинаса подписать от имени Общества трудовой договор с генеральным директором Общества. Ведение всех действий и формальностей, связанных с реализацией данного протокола, поручить генеральному директору ЗАО «РусИнвест» - Вайтайтис Кестутису.

31.05.2022г. ЗАО «РусИнвест» в лице вновь избранного генерального директора общества ФИО9 по договору купли-продажи от 31.05.2022г. реализовало ООО «Техстройинжиниринг» долю в размере 100 % Уставного капитала ООО «СельхозБалт», осуществляющего строительство объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 (единственного актива ЗАО «РусИнвест») за 800 000 рублей с отсрочкой платежа - не позднее тридцать первого декабря две тысячи двадцать третьего года, включительно.

Таким образом, в результате ряда последовательно совершенных ФИО3 и подконтрольным ему генеральным директором ЗАО «РусИнвест» ФИО9, последнее приняло на себя личные обязательства ФИО3 и дочернего Общества ООО «Сельхозбалт» в общем размере 251 973 682 руб., а также лишилось своего единственного актива долю в уставном капитале ООО «Сельхозбалт», являвшегося застройщиком объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8.

При этом как следует из представленных суду доказательств, в период исполнения ФИО9 обязанностей генерального директора ООО «Сельхозбалт», последнее перестало вести какую-либо деятельность, не погашало задолженность перед своими кредиторами, а также персоналом, ввод в эксплуатацию объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» не осуществило.

В ходе возбужденного в отношении ООО «Сельхозбалт» исполнительного производства, принадлежащий ему объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 м2, 65 % готовности, кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенного по адресу: <...> а также права аренды земельного участка с кадастровым № 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017г. (лот N 3), был реализован 30.05.2023г. на открытых торгах за цену в 44 560 023 руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СельхозБалт» 07.08.2023г. налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) — в части сведений об адресе (местонахождении) данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 заявленные ФИО8 исковые требования были удовлетворены полностью — были признаны недействительными договор перевода долга № 001/17/20 от 17.0б.2020, заключенный между Корзун Жилвинасом, ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., заключенный между ООО «Сельхозбалт», ЗАО «РусИнвест», ЗАО «Русские протеины»; соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г., заключенное между ЗАО «РусИнвест» и ЗАО «Русские протеины».

При этом в своем решении от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 суд области установил, что акционерами ЗАО «РусИнвест» решение об одобрении или последующего одобрения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. не принималось.

Также суд в решении по делу № А08-3382/2021 пришел к следующим выводам:

- доказательств предоставления ФИО3 в пользу ЗАО «РусИнвест» встречного исполнения в виде уплаты денежных средств в размере 92 000 000 рублей в материалы дела не представлено

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» в результате заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. составили 5 091 460, 29 руб. (97 243 681, 80 руб. - 92 000 000 руб.), сама сделка являлась для Общества экономически нецелесообразной, поскольку экономическая выгода для общества отсутствовала

- об изначальной фактической невозможности внесения ФИО3 денежных средств в размере 92 000 000 рублей в ЗАО «РусиНвест» в срок до 17.06.2021г., поскольку в момент заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. к ФИО3, помимо заявленного в Свердловский районный суд г. Белгорода искового заявления ЗАО «Русские протеины» о взыскании с него как с сопоручителя денежных средств в размере 97 243 681, 5 руб. (дело №2-492/2020), также были заявлены и иные имущественные требования, а именно: - исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., которое решением Свердловского районного судом г. Белгорода от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020 было удолветворено; - исковое заявление ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб., которое было удовлетворено апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019). Решение Свердловского районного суда от 28.05.2020г. по делу № 2-934/2020, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.01.2020г. по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019) ФИО3 исполнены не были, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» 18.01.2021г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании Корзун Жилвинаса несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021г. по делу № А08- 188/2021).

- заключение оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 97 243 681, 8 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 82 % балансовой стоимости активов общества (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков).

- прямые убытки ЗАО «РусИнвест» от заключения договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. составили 4 730 000 руб. (при условии внесения ООО «Сельхозбалт» денежных средств в размере 150 000 000 руб. в срок до 17.06.2025г.).

- заключение и данной оспариваемой сделки создало риск предъявления ЗАО «Русские протеины» требований на сумму 154 730 000 руб., что согласно представленным в дело материалам превышает 131 % балансовой стоимости активов Истца (117 409 000 руб. за 2019г., 114 993 000 руб. за 2020г.), при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб. (увеличения размера убытков)

- договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. влечет возникновение у ЗАО «РусИнвест» расходов в размере более чем 131 % от балансовой стоимости его активов, что влечет необходимость реализации имущества ЗАО «РусИнвест» в целях их погашения, приведет не только к существенному изменению масштабов деятельности ЗАО «РусИнвест», но и прекращению полностью деятельности ЗАО «РусИнвест» (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27).

- ввиду того обстоятельства, что договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. являются взаимосвязанными сделками, то соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. также влечет для ЗАО «РусИнвест» убытки от заключения данного соглашения.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-3382/2021, ФИО3, действуя в условиях очевидного для него конфликта интересов (ввиду перевода личного долга), заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, что свидетельствует о том, что последний заведомо осознавал и знал, что данными сделками причинит вред имущественным интересам Общества в размере 251 973 682 рубля.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего ФИО10, перевод долгов ФИО3 и ООО «СельхозБалт» на ЗАО «РусИнвест» в общем размере 251 973 682 рубля (увеличение долговых обязательств) является прямым доказательством крупного размера причиненных обществу фактических убытков.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делуNА50-19978/2014). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Белгородской области в решении от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и при разрешении заявленных ФИО8 исковых требований по настоящему делу, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

В силу п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Таким образом, нормы статей 65.2, 66, 67 ГК РФ применимы и к организационно-правовой форме хозяйственного общества — акционерного общества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021 участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в тех случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023г № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021).

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. № 306-ЭС14-14).

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Закона № 14-ФЗ, а не с отсутствием возможности устранения последствий поведения ответчика без лишения его возможности участвовать в управлении обществом (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО3, а также его финансового управляющего ФИО10, в соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), может являться основанием для его исключения, при условии, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 также разъяснено, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Так, как было установлено судами в рамках дела № А08-3382/2021, в результате заключения договора перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г. по переводу на ЗАО «РусИнвест» личного долга как физического лица ФИО3 в размере ссудной задолженности 97 091 460, 29 руб., процентов за кредит 122 095, 84 руб., платы за использование кредита 30 125, 72 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), договора перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г. ООО «СельхозБалт» в размере 154 730 000 руб. (в отсутствие встречного предоставления в виде внесения платы за указанный перевод долга), соглашения о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г., ЗАО «РусИнвест» был причинен значительный имущественный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ФИО3 как генеральным директором ЗАО «РусИнвест» сделки по переводу долгов в общем размере 251 973 682 руб. на ЗАО «РусИнвест», при наличии полученных ЗАО «РусИнвест» убытков за 2019г. в размере 8 985 000 руб. и убытков за 2020г. в размере 13 779 000 руб., в отсутствие встречного представления, безусловно противоречили имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», а действия ФИО3 при их заключении имели своей направленностью перевод своего личного долга и долга дочерней компании — ООО «СельхозБалт» (аккумулирования существенных долгов на ЗАО «РусИнвест»).

Кроме того, суд также учитывает, что в дальнейшем после аккумулирования долгов ООО «СельхозБалт» на ЗАО «РусИнвест», последним был произведен перевод данного актива (100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт») на третье лицо (ООО «Техстройинжиниринг») по взаимосвязанной цепочке действий: избрания ФИО3 на собрании от 21.05.2021г. аффилированного с ним лица Вайтайтиса Кестутиса генеральным директором ЗАО «РусИнвест» и заключения последним договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от 31.05.2022г. за 800 000 рублей с отсрочкой платежа до 31.12.2023г.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г. по делу А08-7528/2022 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозбалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный 31.05.2022г. между ЗАО «РусИнвест» и ООО «Техстройинжиниринг», удостоверенный нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО12 (реестровый номер 31-26-н/31-2022-2-308), а также применены последствия недействительности данной сделки в виде признания за ЗАО «РусИнвест» право на долю в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбалт".

При этом в своем решении от 10.08.2023г. Арбитражный суд пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащей ЗАО «РусИнвест» спорной 100% доли в уставном капитале ООО «СельхозБалт» по состоянию на 31.05.2022 составляла 85 467 000 руб., а последовательность совершенных ФИО3 действий (перевод долга с ООО «СельхозБалт» о договору от 17.06.2020, проведение собрания акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021 по назначению исполнительным органом общества ФИО9, а также заключение последним от имени ЗАО «РусИнвест» 31.05.2022 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СельхозБалт») свидетельствуют в пользу вывода о фактической цели заключения оспариваемой сделки в виде сокрытия указанного имущества ЗАО «РусИнвест» для предотвращения обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества) со стороны ЗАО «Русские протеины».

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном выше судебном акте, позволяют суду дать правовую оценку действиям ФИО3 как акционера ЗАО «РусИнвест» и являвшегося ранее генеральным директором данного общества.

По общему правилу, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.

Исключение участника, использовавшего для реализации своих целей подконтрольного директора, не может быть обусловлено только доказыванием сговора между участником общества и директором.

Наличие подобных сговоров, как правило, является сложным в доказывании ввиду их скрытого характера, в связи с чем судами должно в совокупности учитываться поведение участника и генерального директора (по предложению какого участника назначен директор, действовал ли директор с заинтересованностью по отношению к этому участнику и т.п.).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, согласно которому при решении вопроса об исключении участника необходимо рассматривать действия не только такого лица, но и подконтрольного ему руководителя общества.

Так, суд учитывает, что ФИО3 единолично голосовал на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г. за кандидатуру на должность генерального директора общества Кестутиса Вайтайтиса (решения, принятые на повторном Внеочередном Общем собрании акционеров ЗАО «РусИнвест» от 21.05.2021г., по иску ФИО8 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023г. по делу № А08-8475/2021). При этом, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022г. по делу № А08-188/2021, судом указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «РусИнвест» исполняет ФИО9 (ИНН <***>), являющийся братом заявителя (Вайтайтиса Дарюса). Также в данном постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО13 и Корзун Жилвинас на момент заключения договора поручительства от 06.12.2017 совместно принимали участие в ряде юридических лиц (ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «Элитстрой ДТВ Курск» ИНН <***>, ООО «Страдивари» ИНН <***>).

Кроме того, согласно Сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусПротТД» (ОГРН <***>), Вайтайтис Дарюс является генеральным директором данного общества (ГРН 2193123237130 от 26.04.2019г.), а ФИО3 - единственным участником данного общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Вайтайтис Кестутис по отношению к Корзуну Жилвинасу является аффилированным лицом через своего брата Вайтайтиса Кестутиса - Вайтайтиса Дарюса.

При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от 31.05.2022г. был заключен генеральным директором ЗАО «РусИнвест» ФИО9, суд учитывает установленное в рамках рассмотрения дела А08-7528/2022 непосредственное участие ФИО3 в его заключении.

Так в частности, как установлено решением суда от 10.08.2023г. по делу № А08-7528/2022, ФИО3 как акционер Общества, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно, не только не воспрепятствовал совершению ФИО9 заведомо незаконной сделке по отчуждению единственного актива ЗАО «РусИнвест», но и всячески этому способствовал.

При этом как установлено в рамках вышеуказанного дела, в результате реализации единственного актива ЗАО «РусИнвест» - 100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт», ЗАО «РусИнвест» в настоящее время не осуществляет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Давая оценку степени нарушения ФИО3 как акционером ЗАО «РусИнвест» своих обязанностей, при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, суд учитывает, что последний, действуя в условиях очевидного для данного лица конфликта между своими интересами и интересами общества, заключил три сделки, явно нарушающие права и законные интересы ЗАО «РусИнвест» и его второго акционера, в результате которых, как установлено судами в судебных актах по делу № А08-3382/2021, деятельность общества не только была существенно затруднена, но и в дальнейшем повлекла бы за собой прекращение полностью деятельности ЗАО «РусИнвест».

Также суд отмечает, что как следует из Картотеки дел «Кад.мой арбитр», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023г. по делу № А08-7528/2022, в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» от 31.05.2022г. (единственного актива ЗАО «РусИнвест»), была подана апелляционная жалоба.

При этом апелляционная жалоба подана не покупателем по сделке ООО «Техстройинжиниринг» (что было бы разумно и объяснимо исходя из диспозиции ст. ст. 1, 10 ГК РФ), а третьим лицом ООО «СельхозБалт» в лице генерального директора Вайтайтиса Кестутиса (доля участия в котором безвозмездно перешла от ЗАО «РусИнвест» к ООО «Техстройинжиниринг»).

Указанные действия К. Вайтайтиса в совокупности с вышеописанными действиями ФИО3, по мнению суда свидетельствуют о взаимосогласованности их характера и воспрепятствовании со стороны указанных лиц возврату ЗАО «РусИнвест» ранее принадлежащей ему доли в размере 100 % Уставного капитала ООО «СельхозБалт».

То обстоятельство, что Арбитражным судом Белгородской области решением от 17.11.2022г. по делу № А08-3382/2021 договор перевода долга № 001/17/20 от 17.06.2020г., договор перевода долга № 002/17/20 от 17.06.2020г., а также соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство от 17.06.2020г. были признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску второго акционера ФИО8, не свидетельствует о невозможности постановки перед судом вопроса об исключения данного лица из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку само установление факта совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в заключении ряда сделок в ущерб интересам общества на значительные денежные суммы), является достаточным основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика и его финансового управляющего, в случае восстановления имущественного положения ЗАО «РусИнвест» и возврата единственного актива по результатам рассмотрения судебных дел в силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10 октября 2023 г. № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021, не является основанием для отказа в иске об исключении ФИО3 из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», поскольку судебными актами подтверждено обстоятельство грубого нарушения обязанности данного лица не причинять вред обществу.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время принадлежащее ООО «СельхозБалт» недвижимое имущество (единственный актив) «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» в г. Советске Калининградской области на земельном участке с КН 39:16:010225:8 выбыло из его владения в результате реализации 30.05.2023г. на публичных торгах в ходе исполнительного производства, результат которых оспаривается ЗАО «Русские протеины» в судебном порядке.

При этом как следует из судебных актов по делу А21-7192/2023, ООО «СельхозБалт» в лице своего генерального директора ФИО9 в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства фактически бездействовало, мер по погашению задолженности не предпринимало, действия судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки арестованного имущества и его передаче на торги не оспаривало.

Таким образом суд считает, что действия Ответчика носили взаимосогласованный характер с поведением ФИО13, также действовашего во вред интересам как ЗАО «РусИнвест» так и его дочернего Общества ООО «Сельхозбалт».

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком существенного вреда интересам ЗАО «РусИнвест», а именно, заключения ФИО3 ряда сделок в целях аккумулирования существенных долгов (в том числе и своего) на данное общество, а также непосредственного участия в дальнейшей реализации единственного актива общества — 100 % доли в Уставном капитале ООО «СельхозБалт» (долг которого ранее был переведен на ЗАО «РусИнвест»), фактически ставя целью прекращение его деятельности помимо интересам как самого ЗАО «РусИнвест», так и его второго акционера ФИО8

Равное количество акций (по 5 000 штук акций у ФИО3 и ФИО8), а также корпоративный конфликт между указанными акционерами при доказанности в настоящем деле грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей, причинившего существенный вред имущественным интересам ЗАО «РусИнвест», делающего невозможной деятельность данного общества, не является препятствием для исключения ФИО3 из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

Согласно пунктам 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г., наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Доводы финансового управляющего ФИО3 ФИО10 о том, что поскольку принадлежащии ФИО3 как акционеру акции ЗАО «РусИнвест» в количестве 5 000 шт. подлежат включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, то удовлетворение заявленных требований приведет либо к уменьшению конкурсной массы последнего либо к изменению состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, судом отклоняются в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023г. по делу № А08-188/2021 Корзун Жилвинас лействительно признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО10

Вместе с тем иск об исключении недобросовестного участника общества является неимущественным требованием, в рамках которого участник общества может заявлять требование об исключении другого участника из общества в случае обнаружения фактов причинения последним существенного вреда обществу.

Таким образом, само по себе введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) не является препятствием для реализации права иных акционеров на исключение недобросовестного акционера в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» поскольку такое исключение осуществляется с выплатой ему действительной стоимости принадлежащего ему пакета акций.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023г. по делу № А32-51652/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г № 15АП-12521/2023 по делу № А32-39853/2022, а также постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу А03-8101/2019.

Кроме того, исключение ФИО3 из состава ЗАО «РусИнвест» влечет за собой невозможность реализации ранее принадлежавших ему акций Общества, поскольку таковые уже не будут являться имуществом должника, вследствие чего в случае их включения финансовым управляющим в список имущества должника, таковые подлежат дальнейшему исключению из такого списка имущества должника.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. № 07АП-4914/2020(2) по делу № А03-23774/2018.

Таким образом, введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства реализации имущества должника, не является правовым препятствием для принятия судом решения об исключении последнего из состава акционеров ЗАО «РусИнвест».

Несостоятельной суд считает и ссылку ответчика на расследование уголовного дела № 12101140029000065, поскольку постановлением от 26.05.2021г. данное уголовное дело было прекращено, постановление от 26.05.2021г. до настоящего времени не отменено. Кроме того, само уголовное дело № 12101140029000065 не относится к предмету настоящего спора.

Довод ФИО3 о злоупотреблении ЗА. Тамулионисом своими правами ввиду того обстоятельства, что последний зарегистрирован в Литовской Республике, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Ссылка ФИО3 в своей письменной позиции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023г. по делу № А21-11451/2021, в соответствии с которым иностранной компании было отказано во взыскании суммы займа на основании действия Указа Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку введенные данным Указом Президента РФ ограничения не относятся к невозможности обращения иностранным физическим лицом — участником российской корпорации с иском об исключении участников либо акционеров из состава хозяйственных обществ (российских корпораций).

В соответствии с подп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" приняты дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации:

со 02 марта 2022 г. установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия):

- сделки (операции) по предоставлению лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, кредитов и займов (в рублях), за исключением случаев, если предоставление кредитов и займов запрещено в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также - должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, деятельности местом преимущественного ведения ими хозяйственной или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022г. № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", а также Указ Президента РФ от 01.03.2022г. № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" распространяются на исполнение обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами и не ограничивают реализацию прав акционера общества (иностранного физического лица), действующего в интересах российского юридического лица, в том числе, права на подачу иска в порядке п 1 ст. 65.2 ГК РФ.

По указанным основаниям доводы Ответчика о необходимости отказа Истцу в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным по ст. 10 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В указанной связи, арбитражный суд считает, что исключение Корзун Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» является необходимой и достаточной мерой для устранения препятствий к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятию необходимых корпоративных решений, а вопросы, связанные с выплатой участнику корпорации действительной стоимости его доли участия должны (в случае исключения) определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть за рамками настоящего дела об исключении Корзун Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест», после вступления в законную силу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, заявленные А. Тамулионисом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Cуд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении искового заявления А. Тамулиониса без рассмотрения в связи с тем, что оно носит неимущественный характер, подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, установленной для корпоративных споров, по месту нахождения ЗАО «РусИнвест» (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Корзуна Жилвинаса.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 21.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО2 а Тамулиониса удовлетворить.

Исключить Корзуна Жилвинаса из состава акционеров ЗАО «РусИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.