Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-41686/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41686/2015
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2019) Каткова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-41686/2015/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АвтоДор Экспресс» Белокопыта А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчики:

1. Тиньгаев Петр Вячеславович

2. Катков Евгений Сергеевич

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АвтоДор Экспресс»

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «АвтоДор Экспресс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017, резолютивная часть объявлена 02.02.2017, ЗАО «АвтоДор Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 новым конкурсным управляющим ЗАО «АвтоДор Экспресс» утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «АвтоДор Экспресс» Белокопыт А.В. с заявлением (с учетом уточнений от 21.12.2017, 02.10.2018) о привлечении Тиньгаева Петра Вячеславовича (дата рождения (10.01.1974г., место рождения г.Ленинград; ИНН 780200517646, ОГРНИП304780205800040, СНИЛС №024-879-167 84; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18, корп. 1, кв. 309) и Каткова Евгения Сергеевича (14.10.1974 г.р., паспорт серия 4099 № 265555, выдан 36 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 23.03.2000г., зарегистрирован по адресу: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, кв. 45) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывших руководителей ООО "Автодор Экспресс" к субсидиарной ответственности признаны обоснованными, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Автодор Экспресс" Белокопыт А.В. о привлечении бывших руководителей ООО "Автодор Экспресс" Тиньгаева Петра Вячеславовича и Каткова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Каткова Е.С., Тиньгаева П.В., с указанием на то, что расчеты с кредиторам произведены, требования погашены частично, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности, иных источников формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами не имеется

На основании положений пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом фактически удовлетворенных требований кредиторов, просит привлечь Каткова Е.С., Тиньгаева П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 278 334 537,28 руб.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 03.07.2019.

Определением от 03.07.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АвтоДор Экспресс» Белокопыта А.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в судебном заседании суда первой инстанции на 15 августа 2019 года в 14 час. 30 мин.

В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Каткова Евгения Сергеевича, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 278 334 537,28 руб.

Определением от 22.04.2019 суд наложил арест на имущество Каткова Евгения Сергеевича, принадлежащего ему на праве собственности, на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 278 334 537,28 руб., до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автодор Экспресс" о привлечении Каткова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Катков Е.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечительные меры ограничивают право Каткова Е.С. как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, как указал Катков Е.С., доводы заявителя носят вероятностный и предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на то, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение со стороны Каткова Е.С. действий по уменьшению его имущества, в том числе денежных средств. Непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, повлечет причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая срочный и временных характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, принимая во внимание наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Каткова Е.С., Тиньгаева П.В., с учетом того, что Тиньгаев П.В. сам находится в процедуре банкротства (в рамках дела № А56-41674/2015), следовательно, его имуществом распоряжается финансовый управляющий, исходя из значительного размера имущественных требований, суд первой инстанции на момент рассмотрения соответствующего заявления обоснованно счел изложенные в нем доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; направленными на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При этом суд отметил, что Катков Е.С., будучи физическим лицом, имеет возможность в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, поскольку для распоряжения своим имуществом ему не требуется совершения преддоговорных действий длительного характера, не требуется предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению, соответственно, данные действия им могут быть совершены в любой момент до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу (установлении размера ответственности).

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Катковым Е.С. не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении его в правах собственника или невозможности использования принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества, он не лишен права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-41686/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева