Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-295361/2019

решение

г. Москва Дело № А40-295361/19

82-1249

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПРИВЛЕЧЕНИЕ КЛИЕНТОВ" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 2 122 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Привлечение клиентов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2.122.000 руб. задолженности по оплате услуг, мотивируя свой иск ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 15.10.2018 г. № ПЗ-151018/1.

Определением от 20.02.2020 г. в порядке ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика в объединении арбитражных дел: №А40-295361/19 с делом №А40-7798/20 отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом из материалов дела, 15.10.2018г. между ООО «Привлечение клиентов» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № ПЗ-151018/1 от 15.10.2018г., в соответствии с п. 2 которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику рекламные услуги, мотивирующие пользователей по предоставлению лидов на потребительские кредиты в соответствии с параметрами, указанными Заказчиком в заявке.

Согласно п. 1.1. договора «Лид» – однократное представление Пользователем данных в результате выполнения целевого действия – заполнения формы запроса. «Неввлидный лид» - однократное предоставление пользователем своих анкетных данных, несоответствующая запросу заказчика (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 3.1.1.). Ежемесячно, в течение 10 календарных дней по завершении отчетного месяца предоставлять заказчику на подпись Акт сдачи-приемки услуг по электронной почте, в котором указывается общее количество лидов за отчетных период и их цена, а также стоимость оказанных за отчетный месяц услуг (п. 3.1.2).

Согласно договору, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Договора, стоимость услуг определяется в счете Исполнителя. Оплата услуг Заказчиком осуществляется путем внесения предоплаты на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) рабочих дней.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами, заключается на неопределенный срок (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 8.1 документ передаваемый по электронной почте, указанной сторонами в реквизитах, является документов, исходящим от стороны. Стороны признают изображение подписи уполномоченного лица стороны на скане документа по договору аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица стороны (п. 8.2).

В обоснование своих требований, истец утверждает, что в счет оплаты услуг истец регулярно перечислял денежные средства, однако ответчик, свои обязательства по выполнению оговоренных услуг надлежащим образом не исполнил, сумма неотработанных денежных средств по состоянию на 01.11.2019 г. составляет 2.122.000 руб., данная сумма составляет предоплаты истца, произведенные в январе 2019, согласно акту сверки, представленному истцом.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что услуги им оказывались, в отношениях между сторонами сложился электронный документооборот, Фактическое исполнение Договора, взаимодействие Сторон, производилось через специальное ПО (далее Система) размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое Ответчиком на основании соглашений с компанией ООО «Финмедиа» в процессе ведения коммерческой деятельности. Ответчик, используя Систему передавал Истцу пакеты данных через личные кабинеты компании Истца в Системе.

В целях использования Системы между Ответчиком и ООО «Финмедиа» был заключен договор оказания рекламных услуг № 01/10/2018-ФНМ-ИПП от - 01.10.2018 г., а также пользовательское соглашение. Фактическая передача актов во исполнение пункта 3.1.2. Договора производилась путем отправки Актов сдачи-приемки услуг (далее - Акты) направлением отправлением почтовой службой СДЭК, без описей вложения в силу доверительных отношений сторон в процессе ведения коммерческой деятельности. Подписанные Акты Истцом Ответчику не возвращались, своевременного выставления претензий к качеству и объему оказания Ответчиком услуг также Истцом не производилось, напротив Истец активно продолжал вносить оплату за фактически оказываемые услуги и торопил Ответчика с выставлением счетов, так как качество услуг Истца ранее полностью устраивало. В дополнительном отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 725 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет его, поскольку в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, относительно некачественно выполненных работ требований не заявлено, ввиду чего на требование распространяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ), который на дату обращения истца с иском (08.11.2019 г.) по отысканию денежных средств предоплаченных в январе 2019 г., не пропущен.

В любом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Если такое уведомление является отказом от исполнения договора, то на стороне исполнителя после прекращения договора возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Следовательно, если истец претензией от 24.05.2019 г. исх.№29, фактически выразил волю на прекращение обязательств по исполнению заключенного договора по причине не оказания, по мнению истца, услуг ответчиком, то срок исковой давности подлежит исчислению не ранее конца мая 2019 г.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что ранее между сторонами в рамках дела А40-57826/19-19-536 рассматривались требования общества к предпринимателю о взыскании долга по договору оказания услуг № ПЗ-151018/1 от 15.10.2018 г. в размере 220.000 руб., по периоду февраль 2019 г. – март 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были представлены акты № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 2.308.657 руб., и № 3 от 15.02.2019 г. на сумму 619.535 руб., в материалах дела также имеется мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № 2, № 3 от 22.02.2019 г., направленный ответчику истцом по электронной почте.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике как заказчике.

Между тем, из представленных отказом, следует, что истец заявляет отказ, однако причины отказа им не мотивированы.

Исполнение Договора, взаимодействие Сторон, производилось через специальное программное обеспечение, размещенное на сайте: https://crm.fin.media, используемое Ответчиком на основании соглашений с компанией ООО «Финмедиа» в процессе ведения коммерческой деятельности. Ответчик, используя Систему передавал Истцу пакеты данных через личные кабинеты компании Истца в Системе.

В целях использования Системы между Ответчиком и ООО «Финмедиа» был заключен договор оказания рекламных услуг № 01/10/2018-ФНМ-ИПП от - 01.10.2018 г., а также пользовательское соглашение. Факт выполнения работ подтверждается также представленной в материалы дела выгрузкой информации Системы о предоставленных Ответчиком Истцу данных пользователей (потенциальных клиентов), которые передавались пакетами данных через личный кабинет Истца в Системе в спорный период времени.

Суд также учитывает, что в рамках исполнения договора передачи ответчиком были предана истцу информации о логинах и паролях личного кабинета Истца в Системе, по которым производилась передача данных в рамках исполнения Договора, подтверждение Истцом фактической работы Сторон по Договору через несколько личных кабинетов в Системе следует также из нотариально удостоверенной переписки уполномоченных представителей Сторон, а также электронного письма Истца в котором Истец фактически признает объем произведенного исполнения и факт надлежащего оказания услуг в процессе досудебной подготовки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Фактическая передача актов во исполнение пункта 3.1.2. Договора производилась путем отправки Актов сдачи-приемки услуг (далее - Акты) направлением отправлением почтовой службой СДЭК, без описей вложения в силу доверительных отношений сторон в процессе ведения коммерческой деятельности. Подписанные Акты Истцом Ответчику не возвращались

Договор предусматривает строгое определение ненадлежащего оказания услуг и определяет его как «Невалидный лид» в пункте 1.2. Договора. В пункте 4.1.3. установлена прямая обязанность Заказчика незамедлительно информировать Исполнителя обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Сторонами обязательств по Договору, в том числе незамедлительно информировать о технических ошибках, ненадлежащем качестве предоставляемых ФИО3, а также проблемах с использованием Системы со стороны Истца в части использования им личного кабинета. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец активно использовал результаты исполнения Договора, передаваемые ему Ответчиком.

Таким образом, ожидаемый результат заказчиком был получен. Доказательств обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 6, 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова