Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А70-17348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17348/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» на постановление 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17348/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 142, офис 320, ИНН 7203413528, ОГРН 1177232007743) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, город Екатеринбург, улица Красноармейская, дом 2А, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) об оспаривании постановления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № 15Ю/С.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» - Блинов А.С. по доверенности от 12.10.2020;

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Клинг О.П. по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-ГРУПП» (далее – общество, ООО «ИВС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.09.2020 № 15Ю/С.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда; за допущенное правонарушение общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 в управление поступило обращение Уральской электронной таможни № 5-09/16, содержащее информацию о выявленных в рамках таможенного контроля нарушениях требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), в отношении продукции краны шаровые К(C)-(SYNKG): К(С)85, К(С)86, К(С)87, К(С)88, К(С)89 PN 16-400 кг/см2 (Class 150-2500), DN 8-800 (1/2"-32").

В результате рассмотрения указанного обращения административным органом проведена проверка достоверности полученной информации, в ходе которой установлено, что общество, являясь исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), допустило выпуск в обращение и обращение кранов шаровых с нарушениями требований пункта 10 статьи 5, пункта 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011, а именно: в руководстве по эксплуатации спорной продукции отсутствуют сведения о месяце ее изготовления; в паспорте № 275/20 отсутствует ссылка на декларацию о соответствии, принятую заявителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ИВС-ГРУПП» протокола об административном правонарушении от 02.09.2020 № 22Ю и вынесения постановления от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении № 15Ю/С, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Возражая против указанного постановления административного органа, ООО «ИВС-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что допущенные обществом формальные нарушения требований пункта 10 статьи 5, пункта 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и, как следствие, наличие в действиях ООО «ИВС-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения названной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Пунктом 10 статьи 5 ТР ТС 010/2011 установлено, что сведения, указанные в пункте 8 названной статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

Согласно пункту 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 в паспорте машины и (или) оборудования должны быть указаны сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия.

Судами установлено и обществом по существу не оспаривается факт выпуска им в обращение продукции с нарушением требований пункта 10 статьи 5, пункта 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии названному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

При этом согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 названный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что краны шаровые предназначены для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства для работы с максимальным рабочим давлением 16 МПа в газовой среде, содержащей сероводород, и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются источником повышенной опасности, сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации допущенных обществом нарушений требований ТР ТС 010/2011 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку данные нарушения создают угрозу причинения вреда.

Учитывая, что ООО «ИВС-ГРУПП» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при выпуске в обращение продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на основании аналогичного по содержанию протокола от 02.09.2020 № 23Ю за недостоверное декларирование соответствия продукции, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае общество было привлечено к ответственности за иные нарушения требований ТР ТС 010/2011, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, объектом посягательства которого является нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления административного органа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17348/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


О.Ю. Черноусова