Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А19-3997/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3997/2016
г. Чита
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 по делу №А19-3997/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании недействительными торгов,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381520800028, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 10.05.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 07.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением от 16.11.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий приступил к реализации на торгах в электронной форме № 6872-ОТПП посредством публичного предложения имущества должника: объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:29:020514:99 (лот № 1); земельный участок, земли населенных пунктов, под существующей нежилой застройкой, общей площадью 0,4601 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:26 (лот № 2).

В соответствии с протоколом № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019 победителем торгов признан ФИО7.

ООО «Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ИП ФИО2, оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019 недействительными в части признания победителем торгов ФИО7.

Одновременно ООО «Сервис» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99 и передачи соответствующего распоряжения в Управление Ростреестра по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;

наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, земли населённых пунктов, под существующей нежилой застройкой, общей площадью 0,4601 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:26 и передачи соответствующего распоряжения в Управление Ростреестра по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО «Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 (в чьих интересах на основании агентского соглашения действовал победитель торгов ФИО7) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными, поскольку имущество останется собственностью должника, а также отсутствие доказательств угрозы утраты имущества в результате его реализации победителем торгов.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленума № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть в том числе, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в предоставлении участнику торгов возможности в случае удовлетворения его заявления получить имущество, на которые он претендовал, участвуя в торгах.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, соразмерны требованию и в случае удовлетворения заявления о признании результатов торгов недействительными, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также направлены на сохранение существующего положения заинтересованных лиц (баланса интересов).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом использовать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны и соответствуют им, и при этом являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав заявителя апелляционной жалобы на использование имущества, а также являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании результатов торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 по делу №А19-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Барковская