Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А06-11521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11521/2020
г. Астрахань
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн дело по заявлению ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах к Прокуратуре Советского района г. Астрахани о признании незаконным представления от 19.08.2020 года №54-2020,

Заинтересованные лица: ООО ЧОО «Амега», Роскомнадзор,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2020 № 77-Дф, ФИО3, представитель по доверенности № 76-Дф от 23.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2021.

ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Советского района г. Астрахани о признании незаконным представления от 19.08.2020 года №54-2020.

Представители заинтересованных лиц ООО ЧОО «Амега» и Роскомнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, данных в судебном заседании.

Представитель прокуратуры с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в пояснениях суду, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Советского района г. Астрахани на основании обращения Управления по Южному округу ФГУП «Охрана» Росгвардии проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности и охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и ООО ЧОО «Амега» в нарушениЕ ч. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 заключили договор № 9589895 от 24.06.2019 на оказание услуг по охране объекта, находящегося по адресу: <...>

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 в адрес «ГРЧЦ» внесено представление от 10.08.2020 № 54-2020 об устранении допущенных нарушений законодательства о государственной собственности и охранной деятельности.

Согласно выводам прокуратуры договор, заключенный между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ЧОО «Амега» на оказание услуг по охране № 9589895 от 24.06.2019 не обеспечивает антитеррористическую защищенность объектов ФГУП «ГРЧЦ», в связи с тем, что объекты государственной собственности охраняются частной охранной организацией, договор должен быть расторгнут и заключен новый договор со специализированной охранной организацией.

Заявитель, полагая, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании представления незаконным.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела между ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО и ООО ЧОО «Амега» заключен договор № 9589895 от 24.06.2019 на оказание услуг по охране объекта, находящегося по адресу: <...> и закрепленного за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения.

Договор на охрану помещений ФГУП «ГРЧЦ» был заключен на основании закупочных процедур, проведённых в форме запроса котировок в электронном виде с размещением документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. При проведении закупок обязательным условием для участников закупки являлось, в том числе, наличие лицензии на охранную деятельность.

Частью 1 ст. 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых не могут оказываться этими организациями.

Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в качестве приложения N 1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной. Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Содержание названного перечня периодически уточняется.

Рассматривая законность требований прокурора, изложенных в представлении, суду необходимо учесть содержание названного Перечня в редакции, действовавшей на момент заключения договора, либо его пролонгации, если законодательство и договор предусматривают возможность продления установленного срока действия договора.

На момент заключения договора от 24.06.2019 указанный Перечень действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 25.07.2017 N 883.

В соответствии с п. 1 названного Перечня в число объектов подлежащих государственной охране включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Предприятие "ГРЧЦ" в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует.

Заявитель в соответствии с Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из изложенного, ФГУП «ГРЧЦ» не является структурным подразделением либо территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нахождение ФГУП «ГРЧЦ» в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений, используемых предприятием в своей деятельности и перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня.

Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду их особого статуса, при этом объекты заявителя среди этих объектов отсутствуют.

В рассматриваемом случае, под охрану по названному договору передан объект недвижимости, в котором располагается инженерный и технический персонал Управления по Астраханской области Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЮСКФО, а также технологическое оборудование, используемое для осуществления уставных задач и функций предприятия.

Данный объект недвижимости не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служит для реализации последним властных полномочий и функций.

Осуществляемая заявителем деятельность к функциям органа исполнительной власти не относится. Также нет сведений о том, что указанный в договоре объект включен в перечень как объект особого статуса по иным основаниям.

Суд также находит необоснованным довод, изложенный в оспариваемом представлении, о том, что договор на оказание услуг по охране объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к антитеррористической защищенности объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, их территориальных органов и подведомственных им организаций.

В соответствии с п. 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

Согласно п. 33 – 35 Требований паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, определяющим состояние антитеррористической защищенности объекта (территории).

Паспорт безопасности объекта (территории) составляется лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории), и утверждается Министром цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (руководителем подведомственного Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации федерального органа исполнительной власти) или уполномоченным им должностным лицом.

Паспорт безопасности объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности и территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Во исполнение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) заявителем в 2018 году оформлен паспорт безопасности на объект по адресу: <...>

Данный паспорт согласован заявителем с Управлением ФСБ России по Астраханской области и ФГКУ «ОВД ВНГ России по Астраханской области».

Из паспорта следует, что охрана объекта осуществляется ООО ЧОО «Амега» и дополнительных мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта не требуется.

Роскомнадзор представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым поддерживает позицию заявителя, считая представление прокурора незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указало, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, т.е. органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций. ФГУП «ГРЧЦ», являясь коммерческой организацией, к таким органам не относится. А право собственности органа государственной власти на объекты, переданные заявителю в хозяйственное ведение, не наделяет данные объекты особым статусом. Кроме того, Роскомнадзор полагает, что ограничивая коммерческую организацию в заключении договоров, прокурор, в нарушение требований ГК РФ и Закона «О прокуратуре Российской Федерации», вмешивается в экономическую деятельность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое представление не может быть признано законным и обоснованным, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать представление Прокуратуры Советского района г. Астрахани от 19.08.2020 года №54-2020 – незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.А. Плеханова