Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А40-167240/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-167240/24-56-1236
28 мая 2025  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в закрытом   судебном заседании дело

по иску ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику  ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "СИТИ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 333 559 946,48 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "АРСЕНАЛ"  (далее – ответчик, подрядчик), третье лицо ООО "СИТИ" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по договорам подряда в общем размере 333 559 946,48 р.

Ответчик и на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 года ООО «Премьер» (далее - истец) и ООО «Арсенал» (далее - ответчик) заключили договор № 4359-С/1-АРСЕНАЛ (След. комитет) (далее - договор).

За период с 17.08.2020 по 22.03.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 26 746 819,27 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

Третье лицо перечисляло авансы по распорядительным письмам истца в счет погашения своих обязательств перед истцом, что следует из бухгалтерских справок № 2 от 19.01.2021 года и № 60 от 22.03.2021 года.

24.04.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора № 4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 года (След. комитет) на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, 17.08.2020 года ООО «Премьер» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Арсенал» (далее -ответчик, субподрядчик) заключили договор № ПР-20/ОСН/0817-1 (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги».

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

За период с 27.08.2020 по 14.01.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 33 930 000,00 р

24.04.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №№ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 года (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) на основании п. 20.2. и 20.3. договора, ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Также, 01.09.2020 года ООО «Премьер» (далее - истец) и ООО «Арсенал» (далее - ответчик) заключили договор № ПР-20/ОСН/0901-1 (далее - договор). 18.09.2020 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 4 950 000,00 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.

24.04.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора № ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020 года на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако,  исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд, для подтверждение заявленных требований, истребовал у третьего лица ООО "СИТИ" (ИНН: <***>) платежные поручения о перечислении аванса по спорным договорам в адрес ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) за ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Копии указанных документов были представлены третьим лицом в материалы дела,

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договорам общем в размере 33 365 902,87  р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 17.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 054 490 р. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года и в размере 287 214 840 р. за период с 01.01.2021 по 05.07.2024, за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 06.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 924 613,61 р. подлежит удовлетворению согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду предоставления истцу отсрочки по её уплате при подаче иска и удовлетворения исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность: по Договору № 4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 года денежные средства в общем размере 34 188 535,58 руб. в том числе: 26 746 819,27 руб. - основной долг (неотработанный аванс), 7 441 716,31 руб. руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 05.07.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере - 26 746 819,27 руб. за период с 06.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств; по Договору № ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020  денежные средства в общем размере 292 938 413,60 руб. в том числе:1 669 083,60 руб. - основной долг (неотработанный аванс), 4 054 490,00 руб. - штраф за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 года в размере 0,11% от цены договора, 287 214 840,00 руб. - штраф за период с 01.01.2021 по 05.07.2024 года в размере 0,22% от цены договора, штраф в размере 0,22% от цены договора - 118 900 000,00 руб. за период с 06.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств; по Договору № ПР-20/ОСШ0901-1 от 01.09.2020 года денежные средства в общем размере 6 432 897,30 руб. в том числе:           4 950 000,00 руб. - основной долг (неотработанный аванс),  1 482 897,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 05.07.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере - 4 950 000,00 руб. за период с 06.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая