Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А60-36612/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36612/2020
26 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел дело №А60-36612/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" о взыскании 57236209 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №8 от 15.01.2020 (онлайн), ФИО2 - представитель по доверенности №9 от 15.01.2020, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности №48 от 28.09.2020, предъявлено удостоверение, от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №152/20 от 08.09.2020, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности №96/1 от 16.07.2020, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Псковский государственный университет" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" с требованием о взыскании 57236209 руб. 25 коп., в том числе 44750750 руб. основного долга по банковской гарантии, 12485459 руб. 25 коп. неустойки. В предварительное судебное заседание третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, с приложением доказательств направления в адрес истца и ответчика, а также заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу). Далее третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52- 5867/2019. Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.10.2020г. истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика, возражения на отзыв третьего лица (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (приобщены к делу).

Далее ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (приобщено к делу).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца копии документов, указанных в ходатайстве.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено в связи с тем, что, во-первых, документы были переданы ответчику с требованием, во-вторых, указанные документы не относятся к рассматриваемому делу (статья 66 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в связи с особой сложностью дела, а также необходимостью использования специальных познаний в области строительства и финансов судом отклонено, поскольку настоящее дело не относится к категории особо сложных, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов не имеется. Кроме того, указанное ходатайство заявлено с нарушением сроков, установленных ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило дополнительные пояснения к отзыву (приобщены к делу) и поддержало заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А52-5867/2019.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А52-5867/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, пояснения (приобщено).

Ответчик представил отзыв с приложениями , дополнительные документы, указанные в ходатайстве (приобщено).

Третье лицо поддержало доводы, изложенные ранее, и позицию ответчика

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

07 февраля 2018 года между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный институт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>.

Названный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018г. № ИП2 по результатам закупки 0357100012817000032 от 30.11.2017г. (идентификационный код закупки: 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование государственного контракта от 07.02.2018 № 1 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: <...>» (далее - Договор № 1).

Преамбула договора № 1 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик».

По условиям пункта 1.1 Договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 цена Договора № 1 составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп.

Пунктами 1.4, 1.4.1 Договора № 1 предусмотрено, что срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап - до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны Договора № 1 внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

Во исполнение условий статьи 10 Договора № 1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения Договора №1 ООО «ОпрСтрой» (Принципал) представило ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 г. № ЭБГ-94/2018 (далее - Банковская гарантия от 21.12.2018) на сумму 44 750 750 рублей 00 копеек, выданную ПАО «Меткомбанк» (Гарант).

Ссылаясь на то, что 21.08.2019 года ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» направило в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» требование № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором сообщило о нарушении Принципалом (ООО «ОпрСтрой») предусмотренных Договором № 1 сроков завершения работ и указало на необходимость выплаты Гарантом в пользу Бенефициара денежной суммы в размере 44750750 руб.

В ответ на требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» ПАО «МЕТКОМБАНК» направило письмо исх.№ 0130/1172 от 03.09.2019 года, в котором указало на несоответствие требования и приложенных к нему документов требованиям банковской гарантии, в том числе:

- в требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии;

- не указание в требовании срока исполнения денежного обязательства по договору, который был нарушен Принципалом;

- отсутствие в приложениях к требованию следующих документов:

(1)платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаромаванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федеральногоказначейства об исполнении;

(2)Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестреюридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

На основании изложенного выше ПАО «МЕТКОМБАНК» отказало ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

19.09.2019 ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» направило в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» требование № 12-01-09/2601 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (уточненное с учетом ответа ПАО «МЕТКОМБАНК», исх. № 0130/1172 от 03.09.2019 на требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 с приложением необходимых документов.

В требовании от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом Бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ПАО «МЕТКОМБАНК».

ПАО «МЕТКОМБАНК» обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» не исполнило, каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в ответ на требование не направило.

В связи с тем, что требования ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 1 статьи 370 Кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 376 ГК РФ предусмотрено право Гаранта приостановить платеж на срок до семи дней, при наличии на то оснований, незамедлительно уведомив Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа (п. 3 ст. 376).

Пунктом 5 ст. 376 ГК РФ определено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

При этом гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу предоставлена банковская гарантия от 21.12.2018 г. № ЭБГ-94/2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по государственному контракту № 1, согласно условиям которой гарант принял на себя обязательства уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб., в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по договору, в том числе:

- обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1. Банковской гарантии от 21.12.2018).

Согласно пункту 1.2. Банковской гарантии от 21.12.2018, она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 года, включительно.

Пунктом 2.1. Банковской гарантии от 21.12.2018 определено, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

Одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы (подпункт 2.2. Банковской гарантии от 21.12.2018), в том числе:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии..

Пунктом 10.2.1. Договора № 1 предусмотрены случаи неисполнения или

ненадлежащего исполнения Подрядчиком (ООО «ОпрСтрой») обязательства по Контракту, которые ставят под угрозу достижение цели осуществления запроса предложений по закупке, при наступлении которых Заказчик (ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет») удерживает обеспечение, предоставленное Подрядчиком, в том числе:

-подпункт б): если к установленному Контрактом сроку Подрядчик не предоставил Заказчику результат выполнения работы, предусмотренной Контрактом;

-подпункт в): если Подрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме условия выполнения работы, предусмотренные Контрактом.

Нарушение срока исполнения работ, предусмотренного в п. 1.4. Договора № 1 является основанием, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

19.09.2019 ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» направило в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» требование № 12-01-09/2601 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (уточненное с учетом ответа ПАО «МЕТКОМБАНК», исх. № 0130/1172 от 03.09.2019 на требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 с приложением необходимых документов. В требовании от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом Бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ПАО «МЕТКОМБАНК». Согласно расчетам, произведенным в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. банковской гарантии от 21.12.2018 (приложение № 1 к требованию от 19.09.2019), сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии составила 44750750 руб.

Требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» с приложениями было получено ПАО «МЕТКОМБАНК» 23.09.2019 в 14 час. 15 мин., о чем свидетельствует отчет экспедитора «Major Express» о состоянии доставки по накладной № 1360719122.

Таким образом, учитывая условие, содержащееся в п. 2.1. банковской гарантии о 21.12.2018, Гарант обязан был выплатить Бенефициару сумму гарантии после получения требования Бенефициара об уплате денежной суммы в течение 5рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, то есть не позднее 30.09.2019 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на предоставление требования с приложением документов, ПАО «МЕТКОМБАНК» своих обязательств по выплате денежной суммы в размере 44750750 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» не исполнило, каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в ответ на требование не направило. Каких-либо уведомлений о приостановлении платежа и (или) об отказе от совершения платежа по банковской гарантии Бенефициару от Гаранта не поступало

Ссылка ответчика на направление в адрес истца отказа в выплате от 25.09.2019г. № 0130/1294-1 судом во внимание не принимается, поскольку представленный ответчиком почтовый реестр не содержит отметки почтового отделении в принятии к отправке, представленная почтовая квитанция не содержит наименования адресата, читаемый РПО. Иных доказательств направления/вручения истцу отказа в выплате по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком не направлен мотивированный отказ на требование о выплате по банковской гарантии, что не соответствует требованиям ст.ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям банковской гарантии.

Представленное истцом требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные документы, бенефициаром указано нарушение принципала, в связи с которым у бенефициара возникло право на удержание обеспечения (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Названное нарушение подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3796/2019, которым установлено, что на 07.08.2019 ООО «ОпрСтрой» были выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ. В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университете» правомерно приняло решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области № 2649-ЕС от 25.06.2020 сведения об ООО «ОпрСтрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанного доводы ответчика о то, что истцом не доказано наличие нарушений со стороны принципала являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Доводы ответчика об отсутствии в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте госзакупок, об отсутствии претензии в адрес принципала на спорную сумму судом во внимание не принимаются, поскольку наличие такой информации в указанной системе либо обязательное выставление требования принципалу условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что истцом не указано, чем является требуемая сумма по банковской гарантии, судом отклоняется, поскольку истцом такая сумма квалифицирована как сумма подлежащего удержанию обеспечения в виде суммы банковской гарантии, указаны условия договора, предусматривающие возможность удержания такого обеспечения (п. 10.2.1) . Пункт 10.5 контракта также предусматривает такое право для заказчика.

При таких обстоятельствах расчет, подлежащий представлению гаранту, должен указывать на сумму обеспечения, подлежащего удержанию.

Поэтому довод ответчика о несоответствии расчета, приложенного к требованию о выплате, условиям банковской гарантии, также является необоснованным и подлежит отклонению.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Поэтому отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В данном случае наличие злоупотребления со стороны бенефициара ответчиком и третьим лицом не доказано, судом не установлено, суждения банка связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Факт нарушения принципалом его обязательств, влекущих удержание обеспечения в полном объеме, как уже было указано выше, подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного выше суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, неисполнение Гарантом обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии от 21.12.2018 г. № ЭБГ-94/2018 является незаконным, заявленные исковые требования о взыскании 44750750 руб. долга по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании 3.2. Банковской гарантии от 21.12.2018 за период с 01.10.2019 по 05.07.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен надлежащим образом, судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, в отсутствие доказательств несоответствия ее размера последствия нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, наличия непогашенной задолженности не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44750750 руб. долга по банковской гарантии, 12485459 руб. 25 коп. неустойки, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова