Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А12-11606/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-11606/2019

«11» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600025298) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности

(после перерыва в судебном заседании)

от ответчика- не явились. уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее – ООО «МОНТ Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 21 821,80 рублей, пени 3 696 рублей по состоянию на 03.04.2019 , а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству по правилам упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 13.05.2019 представить отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга. В срок до 03.06.2019 стороны вправе представить дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель полностью не признает заявленные требования .

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил цену иска в части суммы пени, просит взыскать задолженность 21 821,80 рублей, пени по состоянию на 03.06.2019 в сумме 6 336 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор № Л1540 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, лицензиар обязался предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, указываются в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора за предоставляемые по настоящему договору права на использование лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с действующим прайс-листом лицензиара, расположенным на партнерской части портала лицензиара в сети Интернет, и указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

Пунктом 2.2. договора установлено, что вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное пунктом 2.1. договора, уплачивается в форме разовых фиксированных платежей.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора, уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляется лицензиатом в течение 15 дней от даты предоставления (передачи) прав на использование программ для ЭВМ на основании счетов, выставленных лицензиаром. Все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара указанный в выставленном счете.

В случае если вознаграждение за предоставленные права на использование программ для ЭВМ установлено в прайс-листе и указано в счете в долларах США, уплата вознаграждения осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной размеру вознаграждения в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

Факт предоставления лицензиату права на использование программ для ЭВМ оформляется актом приема-передачи (пункты 3.5 и 3.6. договора).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между лицензиаром и лицензиатом лицензионным договором, лицензиар предоставил (передал) лицензиату, а лицензиат принял на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программы для ЭВМ ABBYY FineReader 14 Business Full (Per Seat) , что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи № ALI0124878 от 25.12.2018, приобщенным к материалам дела, на сумму 21 821,80 рублей.

От имени ответчика данный акт подписан представителем ИП ФИО1 по доверенности № 2 от 22.10.2018 со сроком действия по 31.12.2018 менеджером по информационным технологиям ФИО3 Доверенность приобщена истцом в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены Акты № ALI0122286 от 04.10.2018 , № № ALI0122784 от 18.10.2018, №№ ALI0122488 от 09.10.2018, подписанные также представителем ИП ФИО1 по доверенности № 2 от 22.10.2018 со сроком действия по 31.12.2018 менеджером по информационным технологиям Бариевым Д.И Услуги , оказанные по данным актам, полностью оплачены платежными поручениями № 140 от 19.10.2018, № 152 от 02.11.2018, № 142 от 22.10.2018.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская реализацию гражданских прав представляемого представителем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого позволяет делать вывод о наличии у представителя соответствующих полномочий не только ввиду предоставления соответствующих документов, но и с учетом обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор от 08.06.2018 № Л1540 является лицензионным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

Ответчик вознаграждение за предоставленные права на использование программ в размере 21 821,80 рублей не оплатил.

Направленная истцом претензия № 01/02-Л от 07.02.2019 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки уплаты вознаграждение за предоставление прав, лицензиат оплачивает по требованию лицензиара неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения составляет 6 336 рублей по состоянию на 03.06.2019.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан не обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически не верен , поскольку сумма пени за спорный период составляет 6 284,68 рублей .

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки , исчисленной истцом из размера 0,2 % в размере 6 284,68 рублей до 3 142,34 рубля ( из расчета 0,1%).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает ее за спорный период до 3 142,34 рублей.

Ответчик , помимо возражений по существу заявленных требований, заявил о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден претензионный порядок о необходимости произвести оплату задолженности по договору № Л1540 от 08.06.2018 , в материалы дела представлена претензия от 07.02.2019 № 01/02-Л и квитанция от 18.02.2019 о ее направлении ответчику.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пунктом 9.2 договора все споры между сторонами возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены частично , то судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» , согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» задолженность в сумме 21 821,80 рублей, пени в сумме 3 142,34 рубля, госпошлину 1980 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.А. Троицкая