Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-29598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А32-29598/2017
г. Краснодар
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к ООО «Вымпел-Д» (ООО) г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 23ЛРР004220617000751)

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен



установил:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении ООО «Вымпел-Д» (ООО) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представил, копия определения от 29.08.2017 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, общество в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 12-00, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Вымпел-Д» (ООО) зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа 01.06.2010, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

ООО «Вымпел-Д» (ООО) имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.04.2016 № 744 ЧО № 044733.

06.06.2017 после получения письменного уведомления от ООО «Вымпел-Д» (ООО) о начале оказания охранных услуг по договору от 28.04.2017 № 150, административным органом было установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией: обществом был нарушен срок письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны: фактически начав оказывать охранные услуги 01.06.2017, уведомление о начале охранной деятельности поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю только 06.06.2017.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «Вымпел-Д» (ООО) осуществляет охрану объектов по адресу: <...>, однако, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Кроме того, общество оказывает охранные услуги на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея при этом служебного огнестрельного оружия и соответствующего вида услуг в лицензии.

По результатам выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 № 23ЛРР001130717000034 о привлечении ООО «Вымпел-Д» (ООО) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол составлен без участия законного представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 133388 усматривается, что основанием для составления протокола послужил факт нарушения срока письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны.

Так, уведомление о начале оказания охранных услуг 01.06.2017 по договору от 28.04.2017 № 150 поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю только 06.06.2017.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения сроков письменного уведомления о начале оказания охранных услуг.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее – требования).

Согласно п. 1 указанных требований данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

При этом, перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2 требований).

Согласно п. 6 требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с п. 8 требований для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

В данном случае общество осуществляло охрану объектов и имущества на объекте ЗАО «Санаторий «Надежда» комплекс «Волна» по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 265, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в то время как указанный вид услуг не поименован в имеющейся у общества лицензии.

При этом, охранник не имел в наличии служебного огнестрельного оружия.

Частью 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, в ЗАО «Санаторий «Надежда» комплекс «Волна» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствовала) информация для посетителей и персонала об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Между тем, суд установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, протокол по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения общества о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении.

При этом, суд исходит из того, что сведения о получении обществом извещения от 07.07.2017 № 425/53-4224 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.07.2017 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, административный орган не представил доказательств, что на момент составления протокола об административной правонарушении располагал сведениями о получении обществом данного извещения (в материалы дела представлена только почтовая квитанция от 07.07.2017, подтверждающая направление, а не вручение обществу извещения).

При этом суд, учитывая специфику распределения бремени доказывания по делам указанной категории (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает, что текст извещения мог быть не доставлен обществу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что срок привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков письменного уведомления о начале оказания охранных услуг истек по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве длящегося, так как действия ответчика не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением установленных законом обязанностей, а характеризуется не совершением действия к определенному сроку.

Из содержания диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не следует, что предусмотренное ею правонарушение обязательно является длящимся.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет не одно длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности, а невыполнение обязанности по направления уведомления о начале оказания охранных услуг к определенному сроку.

При этом, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ с 01.06.2016. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.09.2016 данные сроки истекли, основания для привлечения ООО «Вымпел-Д» (ООО) к административной ответственности у суда отсутствуют в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение указанных сроков исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков