Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-4255/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4255/2023
25 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») – ФИО1 по дов. от 20.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ООО «Империя») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБНУ «ВНИРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года

по иску ФГБНУ «ВНИРО»

к ООО «Империя»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ВНИРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Империя» о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 117 задолженности по арендной плате за период с 13.04.2020 по 30.04.2020 в размере 37 602 руб., неустойки (пени) за период с 13.04.2020 по 28.10.2022 в размере 20 959 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-4255/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Империя» в пользу ФГБНУ «ВНИРО» задолженность по арендной плате за период с 13.04.2020 по 30.04.2022 в размере 2 750 руб., неустойку (пени) за период с 13.04.2020 по 28.10.2022 в размере 2 750 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-4255/2023 поступила кассационная жалоба от ФГБНУ «ВНИРО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Империя», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Империя» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО «Империя» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБНУ «ВНИРО» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБНУ «ВНИРО» от ООО «Империя», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБНУ «ВНИРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБНУ «ВНИРО», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В 2020 г. ФГБНУ «ВНИРО» приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003018:1085) у закрытого акционерного общества «ВинНет Р» (ЗАО «ВинНет Р») в ходе публичного предложения о продаже имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

10.04.2020 между ФГБНУ «ВНИРО» и (ЗАО «ВинНет Р» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 13.04.2020 внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

14.04.2020 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБНУ «ВНИРО» на указанный объект недвижимости.

По состоянию на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи часть помещений в здании была занята арендаторами на основании договоров аренды, в том числе на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 117, заключенного между арендодателем – ЗАО «ВинНет Р» и арендатором – ООО «Империя» (ответчик).

Также между ЗАО «ВинНет Р» и ФГБНУ «ВНИРО» было подписано соглашение от 13.04.2020 № 1, согласно условиям которого, ЗАО «ВинНет Р» с ведома и согласия ФГБНУ «ВНИРО» продолжило осуществлять отдельные функции арендодателя, в том числе подписывать акты приемки-передачи арендуемых помещений в момент их фактического освобождения.

30.04.2020 между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Империя» (ответчик) был подписан акт приема-передачи (возврата) помещений, являющийхся предметом аренды по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 117.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБНУ «ВНИРО» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договора аренды ООО «Империя» (арендатор) не вносило арендную плату в спорный период (за период с 13.04.2020 по 30.04.2020), в связи с чем, возникла задолженность в заявленном размере; за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойку (пени).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – ООО «Империя» объектом аренды в спорный период, а также нарушение срока внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (исключив из начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на заявление ответчиком – ООО «Империя» ходатайства о снижении размера неустойки указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения – л.д. 97 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ФГБНУ «ВНИРО» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГБНУ «ВНИРО» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности по арендной плате), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС19-8159).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБНУ «ВНИРО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-4255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина