Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-4255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-4255/23-77-30
г. Москва
22 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., с участием представителей:

от истца: Афанасьев П.А. (доверенность № 15-14/2302 от 20.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Бруевич П.Ю. (доверенность № 77 АД 2899853 от 1002.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: 1157746053431, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7708245723)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (105077, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 13, КВ. 88, ОГРН: 1177746052362, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 9718044850)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 37 602 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2020г. по 28.10.2022г. в размере 20 959 руб. 36 коп.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ


ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" задолженности по арендной плате за период с 13.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 37 602 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2020г. по 28.10.2022г. в размере 20 959 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал частично в размере 2 750 руб. 00 коп., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году ФГБНУ «ВНИРО» (истец) приобрело нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19 и д. 19, стр. 1 (кадастровые номера 77:03:0003018:1085; 77:03:0003018:1087) у ЗАО «ВинНет Р» в ходе публичного предложения о продаже имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве), при котором ФГБНУ «ВНИРО» признано победителем публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника (Протокол от 27 марта 2020 года № 2900-ОТПП/2).

Впоследствии, 10 апреля 2020 года между ФГБНУ «ВНИРО» и АО «ВинНет Р» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

В отношении предмета указанного договора купли-продажи недвижимого имущества в ЕГРН 13 апреля 2020 г. внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а 14 апреля 2020 г. внесены записи о государственной регистрации права оперативного управления ФГБНУ «ВНИРО».

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учредитель бюджетного учреждения является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное за этим учреждением либо приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

Таким образом, с 13 апреля 2020 г. указанные здания перешли в собственность Российской Федерации и являются имущественным объектом, распоряжение которым отнесено к исключительным правомочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). ФГБНУ «ВНИРО», являясь бюджетным учреждением, владеет и пользуется недвижимым имуществом на праве оперативного управления и в соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ без согласия собственника не вправе распоряжаться этим имуществом.

По состоянию на дату заключения указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества, часть помещений в зданиях была занята арендаторами на основании краткосрочных договоров аренды. В связи с этим 14 апреля 2020 г. между ФГБНУ «ВНИРО» и ЗАО «ВинНет Р» было заключено дополнительное соглашение № 1. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения ЗАО «ВинНет Р» приняло на себя обязательство направить всем арендаторам уведомление о досрочном


прекращении договоров аренды. Указанное обязательство было исполнено ЗАО «ВинНет Р» надлежащим образом.

Дополнительно 13 апреля 2020 г. между ФГБНУ «ВНИРО» и ЗАО «ВинНет Р» было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО «ВинНет Р» приняло на себя обязательство перечислять в пользу ФГБНУ «ВНИРО» арендную плату за пользование помещениями с момента перехода прав на имущество, то есть с 13 апреля 2020 г. и до освобождения помещений арендаторами, а также право подписывать от своего имени акты приемки-передачи помещений в момент их фактического освобождения.

Между ООО «ИМПЕРИЯ» (ответчик) и ЗАО «ВинНет Р» был заключен договор аренды от 1 ноября 2019 г. № 117, в соответствии с которым ответчик арендовал принадлежавшие ЗАО «ВинНет Р» на праве собственности помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Окружной проезд, д. 19. В соответствии с приложением № 2 к Договору аренды ежемесячная арендная плата с 1 ноября 2019 г. составляла 62 670,00 руб.

Согласно п. 5.5 Договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора, но не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

17 апреля 2020 г. ЗАО «ВинНет Р» направило соответствующее уведомление почтовым отправлением (Почтовый идентификатор: 11102046021257), с указанием даты одностороннего расторжения договоров с 17 мая 2020 г.

30 апреля 2020 г. между ООО «ИМПЕРИЯ» и ЗАО «ВинНет Р» было заключено соглашение о расторжении Договора аренды, и занимаемые помещения были освобождены согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 30 апреля 2020 г.

Принимая во внимание положения п. 1.3 соглашения № 1, заключённого между истцом и ЗАО «ВинНет Р» 13 апреля 2020 г., период, с которого определяется размер задолженности по арендной плате, подлежит исчислению с 13 апреля 2020 г.

Ответчиком в адрес ЗАО «ВинНет Р» было направлено гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности от 26 мая 2020 г. № 08 и подписан акт сверки.

Однако ответчиком не вносилась арендная плата за занимаемые помещения за период с 13 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 602 руб. коп.

Направленные ответчику претензии Исх. № 15-17/5160 от 5 ноября 2020 г., Исх. № 15-17/3139 от 5 июля 2022 г. оставлены последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 681 пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договор аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежных поручений усматривается, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 62 670 руб. 00 коп. (платежные поручения № 107 от 12.02.2018 на сумму 47000 руб. 00 коп., № 138 от 21.02.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп, № 14 от 21.01.2020 на сумм 4 920 руб. 00 коп.), который не был ему возвращен истцом, а также не был учтен в расчетах истца.

Кроме того, образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере 188590 руб. 00 коп. была погашена ответчиком в пользу ЗАО «ВинНет Р» в период с 1 июля 2020 г. по 1 декабря 2020г. путём осуществления платежей согласно утвержденному графику, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 125 920 руб. 00 коп., а также согласием ЗАО «ВинНет Р» на использование сумм обеспечительного платежа в размере 62 670,00 руб.

Согласно п. 1.4.1 Соглашения от 13.04.2020г., заключенному между истом и ответчиком с момента расторжения договоров аренды, перечисленных в Приложении № 1 Сторона 1 с ведома и согласия Стороны 2 продолжает выполнять отдельные функции Арендодателя, в том числе: принимает от арендаторов арендные платежи, подписывает Акт приёмки-передачи арендуемых помещений в момент фактического освобождения арендуемых помещений, подписывает Акт сверки расчётов с арендаторами; рассматривает вопрос об удержании или полном (частичном) возврате обеспечительного депозита по каждому конкретному договору аренды, находящемуся в расторжения.

Таким образом, с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 59 920 руб. 00 коп., принимая во внимание контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности составляет 2 750 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате


подлежит удовлетворению в размере 2 750 руб. 00 коп., в силу ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 7.3.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе истребовать уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день от неоплаченный суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 13 апреля 2020 г. по 28 октября 2022 г. в размере 69 864 руб. 52 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, является неверным, поскольку составлен без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, а также пени начислены не неправомерно заявленную сумму долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75


Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 13.04.2020г. по 31.03.2022г. в размере 3 949 руб. 00 коп, за период с 02.10.2022г. по 28.10.2022г. в размере 148 руб. 50 коп., всего в размере 4 097 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но


вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 2 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (105077, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 13, КВ. 88, ОГРН: 1177746052362, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: 9718044850) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 19, ОГРН: 1157746053431, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7708245723) задолженность по арендной плате за период с 13.04.2020 по 30.04.2022 в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2020 по 28.10.2022 в размере 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 (Двести семьдесят три) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова