Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А78-2529/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2529/2016
г. Чита
9 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, Россия, п. Первомайский, Забайкальский край, Шилкинский район, ул. Мира, 18) с суммой требований в размере 10 605 356 рублей (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгита» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (далее – ООО «Нефтехиммаш», должник) была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года ООО «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш», конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммаш» был утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Нефтехиммаш» с суммой требований в размере 10 605 356 рублей, в том числе: основной долг - 5 818 431,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 2 456 685,45 рублей, пени, начисленные за просрочку погашения основного долга, сумму третейского сбора - 58 468,52 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО КБ «Огни Москвы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехиммаш» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на непоступление денежных средств в размере 5 818 431,15 руб. на лицевой счет ФИО4, полагая приходный кассовый ордер ненадлежащим доказательством. Также представил исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке ООО «РМ Капитал» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении указанного заявления отказано, о чем принято отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Нефтехиммаш» с суммой требований в размере 10 605 356 рублей, в том числе: основной долг - 5 818 431,15 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 2 456 685,45 рублей, пени, начисленные за просрочку погашения основного долга, сумму третейского сбора - 58 468,52 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования основаны на решении Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 15.09.2015 по делу № 20-09/2014, согласно которому с ФИО4 и ООО «Нефтехиммаш» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 7 093 703,74 рублей, в том числе: основной долг - 5 818 431,15 рублей, проценты за несвоевременную уплату основного долга – 545 179,03 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 730 093,56 рублей, сумма третейского сбора- 58 468,52 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтехиммаш».

Первоначально исполнительный лист по данному делу не выдавался, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение было возвращено определением Нагатинского районного суда г. Москвы заявителю - ООО КБ «Огни Москвы» в связи с незаверением копий документов.

Впоследствии, районный суд определением от 19.06.2017 (уже после введения в отношении должника ООО «Нефтехиммаш» процедуры конкурсного производства) указал на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Исполнительные листы выданы 14.11.2017 – так же после введения процедуры конкурного производства в отношении должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в определении районного суда указана дата его принятия - 19 июня 2016 года, вместе с тем, указанная дата является очевидной опечаткой в части года, поскольку в исполнительных листах, выданных на основании названного определения, указана дата судебного акта – 19 июня 2017 года. Кроме того, из сведений, размещенных на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, видно, что заявление по делу №2-4489/2017 от ООО «КБ «Огни Москвы» поступило 28.05.2017, дело рассмотрено 19.06.2017, судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017.

На момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительные листы взыскателю - ООО КБ «Огни Москвы» не выдавались, определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не было представлено.

Указанное определение и выданные в порядке его исполнения исполнительные листы приобщены к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра спора в целях полной оценки обстоятельств дела и правоотношений сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В рассматриваемом случае факт принятия определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и непосредственно выдача таких исполнительных листов районным судом состоялись уже после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Соответственно, учитывая представление в дело определения от 19.06.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 3) даны следующие разъяснения.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд продолжает рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении поручителей.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае процедура банкротства введена в отношении поручителя – ООО «Нефтехиммаш» ранее, чем состоялось обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, - кредитор был вправе заявитель имеющееся к нему требование только в судебном порядке только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции по существу требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору.

Установлено, что 28 июня 2013 года между ООО КБ «Огни Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ООО КБ «Огни Москвы» предоставил ФИО4 кредит в размере 6000000 рублей с уплатой 20% годовых со сроком погашения 27 июня 2014 года (пункт 1.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.2. договора Заемщик (ФИО4) обязан предоставить Банку обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, которое фиксируется в:

- договоре залога № <***>-З/1 движимого имущества, подписанном между Банком и ООО «Нефтехиммаш»;

- договоре залога № <***>-З/2 имущества, подписанном между Банком и ООО «Нефтехиммаш»;

- договоре поручительства № <***>-П/1, подписанном между Банком и гр. ФИО5;

- договоре поручительства № <***>-П/2, подписанном между Банком и ООО «Нефтехиммаш».

Согласно п.3.2 Кредитного договора кредит предоставляется на основании письменного заявления Заемщика путем перечисления денежных средств на открытый в ООО КБ «Огни Москвы» счет Заемщика № 40817810600001242079. В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условий кредитных договоров и в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, предусмотренные кредитными договорами.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехиммаш», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО4 и наличием договора поручительства между Банком и ООО «Нефтехиммаш».

Банк указывает, что задолженность, подлежащая включению в реестр ООО «Нефтехиммаш», составила 5 818 431,15 рублей (основной долг).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в указанной сумме погашена основным заемщиком – ФИО4

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на счет №40817810600001242079 ФИО4, по приходному кассовому ордеру № 3542 от 28 апреля 2014г., были внесены денежные средства в сумме 5 818 431,15 рублей (т.е. в размере основного долга). Таким образом, задолженность была погашена до даты, определенной в условиях договора (ранее 27 июня 2014г.).

На погашение задолженности перед Банком ФИО4 ссылался также и при рассмотрении дела третейский судом (доводы были отклонены третейским судом ввиду принятия позиции Банка об отсутствии распоряжения клиента на списание денежных средств в счет погашения кредита).

Банк, возражая относительно факта внесения денежных средств на счет ФИО4, ссылался на отсутствие соответствующих сведений в выписке из лицевого счета, на внесение денежных средств на текущий счет физического лица, а не на специально открытый для погашения кредита счет, на отсутствие со стороны ФИО4 заявления о досрочном погашении кредита.

Указанные доводы Банка отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.5.1 кредитного договора № <***> от 28.06.2013г.- погашение процентов и основного долга осуществляется в порядке и сроки согласно Приложению №2 к настоящему договору, в котором указано, что погашение процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, следующего за оплачиваемым и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее 27 июня 2014г.

Согласно п.5.5 кредитного договора № <***> от 28.06.2013г.- заемщик предоставляет Банку право на списание в безакцептном порядке задолженностей по уплате комиссии за выдачу кредита по основному долгу, процентам, санкциям.

В пункте 6.3 договора указано аналогичное в отношении безакцептного списания основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки является дата поступления средств на корреспондентский счет банка. При этом кредитным договором не предусмотрен счет, на который должен поступить платеж по кредиту, в связи с чем поступление денежных средств на счет ФИО4 № 40817810600001242079 будет являться надлежащим исполнением обязанности по возврату займа.

Заявление от ФИО4 о досрочном погашении кредита не является обязательным доказательством погашения кредитного обязательства при доказанности внесения денежных средств на счет в достаточном для погашения кредита объеме (5818431,15 руб.) и последующего списания такой суммы Банком (ввиду отсутствия данных об остатке денежных средств на счете).

Банк ссылается на отсутствие в выписке из лицевого счета ФИО4 №40817810600001242079 сведений о перечислении 28.04.2014 денежных средств.

В представленной в дело выписке отражены операции с 31.07.2013 по 31.03.2014, при этом имеется исходящий остаток пассив в сумме 522,74 руб., дальнейшие операции по счету (в том числе и по указанному остатку) не отражены.

При этом, вопреки доводам банка о необоснованности зачисления денежных средств на указанный счет, из выписки по счету усматривается, что в более ранние даты платежи гражданином ФИО4 по кредитному договору осуществлялись именно по этому счету.

Кроме того, проанализирован приходный кассовый ордер № 3542 от 28 апреля 2014г., которым гражданином ФИО4 внесены на счет №40817810600001242079 денежные средства в сумме 5 818 431,15 руб. (л.д.131, т.1).

Учитывается, что сумма внесенных денежных средств полностью совпадает с суммой основного долга по кредитному договору.

Сведений о том, что денежные средства были возвращены ФИО4 со счета не имеется.

Сведения об оспаривании сделки и сведения о наличии возможного злоупотребления в действиях плательщика также отсутствуют.

Кроме того, ссылки Банка на отсутствие у него информации относительно указанного платежа отклоняются, поскольку названный приходный кассовый ордер №3542 от 28.04.2014 представлен в материалы дела именно Банком и заверен представителем Банка ФИО6 по доверенности от 05.04.2016 (л.д.110, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехиммаш», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО4 и наличием договора поручительства между Банком и ООО «Нефтехиммаш».

Вместе с тем, учитывая, что реальная задолженность у ФИО4 перед ООО КБ «Огни Москвы» отсутствует, поскольку денежные средства 28.04.2014 внесены заемщиком на счет Банка, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания спорной задолженности с поручителя - ООО «Нефтехиммаш».

С учетом своевременного погашения основного долга, оснований для начисления процентов и пени не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО КБ «Огни Москвы» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехиммаш» требований в размере 10 605 356 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года по делу № А78-2529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи А.Е. Мацибора


О.В. Монакова