Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А33-24368/2022

812312366/2023-10130(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24368/2022
город Иркутск
05 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-24368/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РТМ», ответчик) о взыскании 763 000 рублей задолженности, 53 368 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 10.09.2022, процентов с 11.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «РТМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО СК «Горизонт» 763 000 штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РТМ» в пользу ООО СК «Горизонт» взыскано 763 000 рублей долга, 5 173 рубля 77 копеек процентов за период c 02.10.2022 по 03.11.2022, проценты с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на акционерное общество Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


ООО «РТМ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки не является расторгнутым; нарушить срок поставки по договору не представляется возможным, поскольку он не наступил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба ООО «РТМ» рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются


существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Между ООО «РТМ» (поставщик) и ООО СК «Горизонт» (покупатель) заключен договор № 22/02/13 от 18.02.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях поставки согласно положениям настоящего договора (пункт 1.1).

Товаром является машина бурильная на шасси КамАЗ-43502 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость, которая составляет 15 260 000 рублей, и установлен следующий порядок платежей:

предоплата 5% в размере 763 000 рублей в срок не позднее 28.02.2022, предоплата 45% в размере 6 867 000 рублей в срок не позднее 15.03.2022,

окончательный расчет 50% в размере 7 630 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора ООО СК «Горизонт» перечислило ООО «РТМ» предоплату в размере 763 000 рублей.

ООО СК «Горизонт» направил в адрес ООО «РТМ» письмо от 05.03.2022 № 01/031424 с просьбой об ускорении сроков поставки товара и направлении графика готовности к осмотру и отгрузке, уведомив в нем о своевременной оплате первого авансового платежа и заверив об оплате второго в установленный договором срок.

В ответ на письмо ООО СК «Горизонт» об ускорении поставки от 05.03.2022 № 01/03-1424 от ООО «РТМ» получено письмо от 15.03.2022 № 37 с указанием на невозможность осуществления поставки и предложением другого товара по цене в 22 800 000 рублей.

Письмом от 21.03.2022 № 01/02-1797 ООО СК «Горизонт» отказалось от предложенных условий и потребовало возврата платежа. В силу невозврата авансового платежа и отсутствия ответа на указанное письмо истец направил повторное уведомление от 30.03.2022 № 01/02-2098.


В ответ на уведомление ООО «РТМ» изменило свое решение о невозможности исполнения договора на первоначально согласованных условиях и просило внести вторую предоплату в размере 45% – 6 867 000 рублей (письмо от 31.03.2022 № 58).

ООО СК «Горизонт», считая договор расторгнутым, обратилось в суд с требованием о взыскании предоплаты и процентов.

ООО «РТМ», полагая договор действующим, поскольку согласно пункту 8.1 договора срок его действия определен до 31.12.2025, а по финансовым обязательствам до их исполнения, ООО СК «Горизонт» не выполнило договорное обязательство, предусматривающее внесение предоплаты в размере 45% (6 867 000 рублей), заявил встречные требования о взыскании согласно пункту 6.9 договора штрафа, составляющего 5% от общей стоимости товара, в размере 763 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи с не согласием на изменение его условий, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ошибки начисления их истцом с даты платежного поручения и с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взыскал проценты по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия возникновения обязательства покупателя по внесению предоплаты в срок не позднее 15.03.2023 в размере 45% в силу расторжения договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности за непредставление предоплаты в указанный срок, с учетом получения письма от 15.03.2022 об изменении условий договора и последующим отказом от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № 22/02/13 от 18.02.2022, платежное поручение от 25.02.2022 № 2667, письма от 05.03.2022 № 01/031424, от 05.03.2022 № 01/03-1424, от 15.03.2022 № 37, от 21.03.2022 № 01/02-1797, от 30.03.2022 № 01/02-2098, от 31.03.2022 № 58), принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств поставки товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не является расторгнутым в силу того, что он не изменял его условия, и о том, что нарушить срок поставки по договору не представляется возможным, поскольку он не наступил, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором


или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предмет договора поставки (в данном случае – машина бурильная на шасси КамАЗ-43502) является его существенным условием.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В письме ООО «РТМ» от 15.03.2022 № 37 сообщило покупателю о невозможности надлежащего исполнения обязательства и предложило изменить существенные условия договора по замене предмета поставки и увеличении суммы договора.

Суды установили, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора в части изменения его предмета истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи со своим несогласием на изменение его условий, что подтверждается материалами дела (письма от 21.03.2022 № 01/02-1797, от 30.03.2022 № 01/02-2098).

Ссылка подателя жалобы на обстоятельство того, что он в ответ на уведомление о расторжении договора выразил готовность поставить товар по первоначальным условиям, не имеет правового значения.

Как верно указали суды, готовность поставщика реализовать поставку товара на первоначальных условиях, выраженная после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что такое волеизъявление поставщика влечет возобновление расторгнутого договора поставки.

Иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-24368/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Белоножко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 22:45:00

Кому выдана Белоножко Татьяна Васильевна