Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-5462/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6484/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края»

на определение от 18.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-5462/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки на предоставлении права пользования участком недр,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края»: ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Е. представитель по доверенности от 09.10.2023, удостоверение адвоката;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» (далее – заявитель, ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 06АП-3967/2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

08.09.2023 ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что после ознакомления с материалами проверки (надзорное производство №38-ж-2023 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры), судебными актами по делу А73-9527/2022, апеллянт пришел к выводу, что на дату подачи заявки ООО «Слиток» не уплатило государственную пошлину за предоставление государственной услуги по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Хехцирский». Документ об оплате госпошлины ООО «Слиток», а именно, не заверенная работником банка копия платежного поручения № 12 от 16.03.2022 была предоставлена ООО «Слиток» в день заседания краевой комиссии по недропользованию, т.е. 16.03.2022. Учитывая основания отказа ООО «Разработка полезных ископаемых» (дело А73-9527/2022), причины оставления заявки ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» без рассмотрения, а также выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в абзацах 2 и 4 на странице 6 постановления от 31.10.2022 №06АП-3967/2022 по делу А73-5462/2022, апеллянт обращаясь с жалобой полагает, что сотрудники Министерства не имели права выполнять административную процедуру, предусмотренную пунктом 3.4. Административного регламента№81-пр/в от 20.03.2020: «3.4. Передача заявки и документов (сведений), полученных по межведомственному запросу, в Комиссию и рассмотрение их Комиссией». Кроме того, по мнению апеллянта, представленное ООО «Слиток» платежное поручение от 16.03.2022 не соответствует п.п.2 пункта 2.6.2.1 Административного регламента. Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку комиссия не имела в день заседания 16.03.2022 подтверждения оплаты ООО «Слиток» госпошлины за выдачу лицензии на пользование недрами, заявка должна была быть оставлена без рассмотрения, а передаче на комиссию подлежала следующая по очередности заявка – ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края». Приведенное обстоятельство, касающееся соответствия заявки ООО «Слиток» требованиям, а именно наличия доказательств оплаты госпошлины, является существенным и влияет на разрешение заявления заявителя, учитывая, основания оставления его заявки без рассмотрения, а так то, что доказательства раскрывающие данные обстоятельства не могли быть получены ранее обществом по причине отказа Министерства в их предоставлении заявителю и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства исх. от 11.05.2022 об истребовании данных документов (копия дополнительного письма №9737-02.3 от 16.03.2022 ООО «Слиток»).

Ко дню судебного заседания от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Министерство не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва Министерство указало, что на представленной ООО «Слиток» 16.03.2022 копии платежного поручения имелась отметка банка, в связи с чем изложенные апеллянтом доводы о не передаче в комиссию документа, подтверждающего оплату ООО «Слиток» государственной пошлины за выдачу лицензии не обоснованы.

В судебной заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении, устно пояснила по существу спора.

Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края поддержала позицию, приведенную в представленном письменном отзыве в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в течение дня до 19.12.2023 до 14час.00мин.. В продолженное после перерыва судебное заседание явилась представитель ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края».

Иные лица, участвующие в деле, в продолженное после перерыва судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции по тексту оспариваемого определения от 18.10.2023 указал, что в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Предметом рассмотрения дела № А73-5462/2022 являлось только проверка законности решения Министерства от 22.03.2022 № 02.3-2705 об отказе в рассмотрении заявки ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» от 28.12.2021 № 12/01 на предоставление права пользования участком недр местного значения «Хехцирский» без проведения аукциона. Разрешая спор по существу, в решении от 23.05.2022, оставленном Шестым апелляционным судом без изменения, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из требования заявителя, а также из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» преимущественного права на рассмотрение его заявки на предоставление права пользования участком недр «Хехцирский», так как оно не являлось инициатором включения данного участка в Перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю. В связи с этим суд пришел к выводу о законности обжалуемого решения об оставлении заявки общества без рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. При рассмотрении дела № А73-5462/2022 суд не рассматривал законность действий (решений) Министерства по рассмотрению иных заявок хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «Слиток» в предоставлении права пользования участком недр «Хехцирский», а также ООО «Разработка полезных ископаемых» на пользование участком недр местного значения «Хехцирский». При этом ООО «Слиток», ООО «Разработка полезных ископаемых» не являлись участниками спора по делу № А73-5462/2022.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2012 № 875-О и постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 06.07.2018 № 29-П и от 16.12.2021 № 53-П, отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту.

Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

При этом, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки.

По смыслу положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявитель по тексту заявления указал на то, после изучения материалов надзорного производства № 38-ж-2023 и судебных актов по делу А73-9527/2022 (решение арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, постановления 6ААС от 13.03.2023, постановления АС ДВО от 14.06.2023) открылись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: «на дату подачи заявки ООО «Слиток» не уплатил госпошлину за предоставление государственной услуги по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Хехцирский». Документ об оплате госпошлины ООО «Слиток» (точнее не документ, а не заверенная копия) – платежное поручение № 12 от 16.03.2022 было направлено в Министерство в день заседания краевой комиссии по недропользованию, т.е. 16.03.2022» (заявка ООО «Слиток» была подана 24.12.2021 вх. № 22778-02.3.).

В судебном заседании представитель общества обращала внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель заявлял ходатайство об истребовании данного документа. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в то же время в постановлении №06АП-3967/2022 от 31.10.2022 судом апелляционной инстанции на странице 6 постановлен вывод о том, что входит в предмет доказывания по данному спору.

Рассматривая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.3 Административного регламента предоставления Правительством края государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения без проведения аукционов, утвержденного постановлением Правительства края от 20.03.2020 № 81-пр (Административный регламент) (действующий на момент рассматриваемых отношений), результатом предоставления государственной услуги является:

- распоряжение Правительства края о предоставлении Заявителю права пользования участком недр местного значения (далее - распоряжение о предоставлении участка недр) и выдача ему лицензии на пользование недрами;

- письмо об отказе в приеме заявки;

- письмо об оставлении заявки без рассмотрения.

В подпункте 2.6.2.1 раздела 2 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов для получения государственной услуги в соответствии с подпунктами 1, 3, 4 подпункта 1.2.1.1, подпунктом 1.2.1.2 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 настоящего Административного регламента, которые находятся в распоряжении государственных органов, участвующих в предоставлении государственной услуги, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, а также способы их получения:

1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – для индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств), полученная не ранее чем за один месяц до дня представления заявки.

2) документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за выдачу лицензии на пользование недрами (далее – государственная пошлина). Документ, подтверждающий уплату Заявителем государственной пошлины в безналичной форме, подтверждается платежным поручением с отметкой банка или территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в наличной форме, подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

3) протокол заседания Комиссии, содержащий решение об установлении факта открытия месторождения (в случае обращения недропользователя для предоставления права пользования участком недр в соответствии с пунктом 1 подпункта 1.2.1.1 подпункта 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 настоящего Административного регламента).

Согласно пункту 3 Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявки и прилагаемых к ней документов от Заявителя;

- взаимодействие с иными органами государственной власти, в распоряжении которых находятся сведения и документы, необходимые для предоставления государственной услуги;

- передача заявки и документов (сведений), полученных по межведомственному запросу, в Комиссию и рассмотрение их Комиссией;

- издание распоряжения о предоставлении участка недр или подготовка и направление Заявителю письма об отказе в приеме заявки либо об оставлении заявки без рассмотрения;

- оформление лицензии на пользование недрами.

Исполнитель в течение одного рабочего дня со дня поступления в Отдел зарегистрированной заявки устанавливает необходимость проведения административной процедуры и, в случае наличия такой необходимости, обеспечивает подготовку и направление межведомственных запросов (подпункт 3.3.3 пункта 3 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 3.3.4 пункта 3 Административного регламента сведения об уплате заявителем государственной пошлины предоставляются Федеральным казначейством в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Результатом административной процедуры является получение документов (сведений), необходимых для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении государственных органов, не представленных заявителем по собственной инициативе (подпункт 3.3.8 пункта 3 Административного регламента).

Как следует из подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в Отдел документов (сведений), полученных по межведомственному запросу.

Исполнитель передает заявку и документы (сведения), полученные по межведомственному запросу, на рассмотрение Комиссии ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого они поступили (подпункт 3.4.2 пункта 3.4 Административного регламента).

В случае получения документов (сведений), запрошенных по межведомственному запросу, позже, чем 05 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого поступила заявка, они передаются исполнителем в Комиссию дополнительно в течение одного рабочего дня со дня их поступления в Министерство.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что заявка, к которой не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и по которой не поступили сведения из Федерального казначейства с подтверждением оплаты госпошлины заявителем, не может быть передана в комиссию на рассмотрение.

Вышеуказанные положения корреспондируют с положениями пункта 5.2 части 1 статьи 333.18 НК РФ, предусматривающего, что госпошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В силу пункта 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Как следует из положений пункта 4.8 Положения № 762-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что исполнением платежного поручения в электронном виде является отметка в платежном поручении о дате исполнения распоряжения плательщика (п. 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П); исполнением платежного поручения на бумажном носителе является экземпляр исполненного платежного поручения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закона № 161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств на банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые Федеральному казначейству в Банке России, осуществляется в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета плательщика или за днем предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (часть 5.1 статьи 5 Закона № 161-ФЗ).

При этом, при постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции учитывал, что содержание понятия «списание денежных средств со счета» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения», как могут не совпадать и моменты наступления события «списание средств со счета» и события «исполнение платежного поручения».

Представленное в материалы дела платежное поручение от 16.03.2022 № 12 (том 2 л.д. 104) о произведенном 16.03.2022 электронного платеже содержит печать ООО «Слиток», «списано со счета плательщика» 16.03.2022 и отметку банка «ПРОВЕДЕНО»16.03.2022. Факт списания денежных средств с расчетного счета ООО «Слиток» подтверждается отметкой банка на указанном платежном документе «списано со счета». Однако отметки банка об «исполнении» и дате исполнения/ зачисления государственной пошлины в бюджет платежное поручение не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не представлено Министерством в материалы дела документов, полученных от УФК по Хабаровскому краю о моменте зачисления денежных средств на счет получателя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апеллянта о том, что на момент заседания комиссии 16.03.2022 у Министерства отсутствовали доказательства, подтверждающие уплату ООО «Слиток» государственной пошлины в установленном порядке, заслуживает судебной проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам существовали на момент рассмотрения судом спора по существу, суд первой инстанции при рассмотрении спора в судебном заседании 19.05.2022 отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции в постановлении №06АП-3967/2022 при постановке выводов по настоящему делу о правомерности оставления заявки апеллянта без рассмотрения обозначил предмет доказывания, у суда первой инстанции не имелось оснований, без проверки факта, момента, обстоятельств оплаты госпошлины ООО «Слиток», времени подачи дополнительных документов на рассмотрение комиссии, факта проверки посредством межведомственного взаимодействия поступивших 16.03.2022 дополнительных документов, отказывать в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная корпорация Хабаровского края» о пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся (из материалов надзорного производства и судебных актов по делу А73-9527/2022) обстоятельствам.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2023 по делу № А73-5462/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяТ.Е. Мангер