Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А41-31932/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31932/2018
01 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Астра Сервис»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица – Администрация Ступинского муниципального района, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик) убытков в размере 774 577 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2004 года между ООО «Астра Плюс» и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 79,95 кв.м., расположенного по адресу: <...>, одновременно с нежилым помещением обществу передавался в аренду земельный участок площадью 8,9 кв.м. сроком по 30 декабря 2005 года.

01.08.2005 года дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 196 от 30.12.2004 стороны внесли изменения в части площади арендуемого помещения и земельного участка, общая площадь помещения составила 89,15 кв.м., площадь передаваемого участка составила 9,91 кв.м.

С 2006 года по 30 декабря 2009 года договоры аренды вышеуказанного помещения ежегодно продлевались.

30.12.2009 года дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 216/09 от 30.01.2009 года стороны пришли к согласию пролонгировать договор аренды до 30.12.2010 года.

13.07.2010 года дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 216/09 от 30.01.2009 года стороны внесли изменения в части площади, общая площадь помещения составила по уточнениям БТИ 94,83 кв.м.

31.12.2010 года был заключен договор аренды указанного помещения сроком по 30.12.2013 года.

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 года № 2 к договору аренды № 216/11 от 31.12.2010 года., в связи с реорганизацией ООО «Астра Плюс» в форме выделения ООО «Астра Сервис» и передачи от ООО «Астра Плюс» к ООО «Астра Сервис» прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2010 года № 216/11, стороны пришли к согласию об изменении преамбулы договора.

11.08.2014 года был заключен договор аренды указанного выше помещения сроком до 31.12.2017 года, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

10.06.2015 года ООО «Астра Сервис» обратилось Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ответ на которое исх. № И6-21/3025 от 29.06.2015 года Администрация Ступинского муниципального района приняла решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа ООО «Астра Сервис» арендуемого помещения в связи с тем, что указанное помещение принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-59334/2015 признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права выкупа ООО «Астра Сервис» нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м. расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4. На Администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м. расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 94,83 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж 1 помещение 4, направлен ответчиком в адрес истца в сентябре 2016 года.

Вместе с тем, поскольку в договоре не была учтена стоимость неотделимых улучшений, сама стоимость объекта была завышена и ряд положений противоречили действующему законодательству, истец 12.10.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий. Поскольку ответ на протокол разногласий от ответчика не был получен, истец обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 445 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А41-85661/2016 урегулированы возникшие разногласия между ООО «Астра Сервис» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 94.83 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика, повлекших не заключение договора купли-продажи арендуемого объекта по заявлению истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в установленные сроки, у истца возникли убытки, составляющие сумму внесенной арендной платы за период с 06.09.2015 года по 30.11.2017 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес истец проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делам № А41-59334/2015, № А41-85661/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 ГК РФ, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде взысканной арендной платы в размере в размере 774 577 руб. 70 коп. истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере арендной платы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскании убытков за период с 26.05.2016 года по 26.12.2017 года в связи с тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу № А41-59334/15 Администрацией совершены действия, определенные в части 3 статьи 9 Федерального закона № 159 (заключение договора на оценку имущества, издание постановления об условиях приватизации и направление истцу проекта договора), а истец после получения проекта договора обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об урегулировании разногласий, в том числе в части стоимости спорного имущества, является несостоятельным, поскольку как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-85661/2016, суд согласился с позицией истца о заключении договора на его условиях, из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик указывает на то, что до настоящего времени Администрация Ступинского муниципального района не ликвидирована, Администрация городского округа Ступино Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу № А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения.

Таким образом, в силу статей 15, 161069 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 года № 25) убытки, причиненные ООО «Астра Сервис» в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино.

Интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле представляет Администрация городского округа Ступино Московской области. Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

В настоящем деле Администрация городского округа Ступино является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области.

Таким образом, требование истца к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 774 577 руб. 70 коп. к надлежащему ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Астра Сервис» за счет казны муниципального образования убытки в размере 774 577 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  М.А. Миронова