Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А57-4189/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4189/2021
г. Саратов
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года по делу № А57-4189/2021 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Танрыкулово, Альменевского р., Курганской обл., место регистрации и место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

04 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – АО «Газпромбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору от 06 июля 2012 года № 1110 - ИП/12 в размере 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2 545 руб. - проценты за пользование кредитом; и установлении требования кредитора - АО «Газпромбанк», как обеспеченного залогом квартиры общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432.

06 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из состава конкурсной массы должника квартиры общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года требование АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 771 921,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира, общей площадью 78,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432. В удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 06 июля 2012 года № 1110 - ИП/12 в размере 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2 545 руб. - проценты за пользование кредитом, установлении требования как обеспеченного залогом квартиры общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Газпромбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку в силу закона срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил, то заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов является правомерным; поскольку спорная квартира является предметом залога, то данное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу и на данное помещение может быть обращено взыскание; указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года по делу № А57-4189/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, между АО «Газпромбанк» и должником был заключен кредитный договор № <***> от 06 июля 2012 года, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до 28 февраля 2027 года на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 78,9 кв.м, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Согласно пункта 2.4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа.

Пунктом 2.4.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов за счет собственных средств заемщика производится в случаях исключения заемщика из реестра участников (далее также НИС), при недостаточности суммы страхового возмещения, при необходимости, возникающей в соответствии с пунктом 4.7 договора, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 2019 года «О статусе военнослужащих» между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа № 1205/00047143 от 06 июля 2012 года, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, направленный на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 06 июля 2012 года № <***>, предоставленного АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ФИО2 указанной квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека», погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ «Росвоенипотека»). В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу; средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.

ФИО2 в рамках государственной программы обеспечения военнослужащих жильем приобрел квартиру общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432, право собственности и залога на квартиру зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО2 статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк денежные средства в установленном размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника по договору № 1205/00047143 от 06 июля 2012 года не возникли. При этом указал, что нормы законодательства о банкротстве граждан не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим. Обязательства перед банком по кредитному договору исполняются должником за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Поскольку исполнение обязательств перед банком за должника ФИО2 осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), основания считать вышеуказанную квартиру имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве гражданина, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют. Денежные средства целевого характера, поступающие на счет должника из федерального бюджета в рамках договора целевого жилищного займа для целей погашения кредитных обязательств по кредитному договору на покупку недвижимости №<***>, также не могут быть отнесены к конкурсной массе должника. Иное означало бы нецелевое использование средств федерального бюджета в нарушение установленного федеральным законодательством порядка, поскольку конкурсная масса служит источником погашения требований всех кредиторов должника. Данные денежные средства подлежат перечислению исключительно банку в счет погашения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 78,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:010411:432, в целях соблюдения государственных гарантий и законных прав и интересов должника на обеспечение жилым помещением, как действующего военнослужащего и участника НИС.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и так как ФИО2 является должником по кредитному договору, то требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, следовательно спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Аналогичная судебная правоприменительная практика сформирована на уровне ряда округов России и в Верховном Суде РФ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года № 304-ЭС21-21279(1) по делу № А45-6922/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 № 307-ЭС21-16072 по делу №А56-1955/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019)

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Также, учитывая исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года № 304-ЭС18-4983 указано на то, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Таким образом, поскольку требование АО «Газпромбанк» суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может быть обращено взыскание, в связи с изложенным в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника квартиры следует отказать, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то АО «Газпромбанк» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года по делу № А57-4189/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исключении из состава конкурсной массы ФИО2 квартиры, общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010411:432 отказать.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору от 06 июля 2012 года № 1110 - ИП/12 в размере 1 771 921, 84 руб., из которых: 1 769 376, 84 руб. - основной долг; 2 545 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 78,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:010411:432.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 25706 от 09 февраля 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова