Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А29-15627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-15627/2020 12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А29-15627/2020,

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», акционерное общество «Коми дорожная компания», Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) об обязании восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на участке км 27+230 – км 27+930 автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян- Мар» (далее – Комплекс) посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с установленными строительными нормами и правилами ГОСТ Р 50597-2017, требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 396, 404, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора (контракта) от 27.07.2018 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Управление автомобильных дорог), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд», акционерное общество «Коми дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 03.12.2021 и 21.03.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены.

Общество 20.02.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 02.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта Общество указало на письмо государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 22.12.2023, согласно которому капитальный ремонт участка автодороги, на котором обустроен пункт весового контроля, не проводился. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, а именно невыполнение владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, привело к тому, что в момент заключения государственного контракта от 27.07.2018 ПАО «Ростелеком» было введено заказчиком в заблуждение относительно фактического состояния дороги, на которой необходимо было построить комплекс АСВГК. Поскольку капитальный ремонт автомобильной дороги ее владельцем не выполнялся, строительство на ней поста АСВГК не допускалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение от 02.09.2021 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно ответу ГКУ КР «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 22.12.2023 капитальный и текущий ремонт на спорном участке дороги не проводился, паспорт дороги отсутствует.

Указанное обстоятельство привело к тому, что в момент заключения государственного контракта от 27.07.2018, Общество было введено заказчиком в заблуждение относительно фактического состояния дороги, на котором необходимо построить комплекс АСВГК.

Кроме того, в рамках дела № А29-9364/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой выявлена частичная работоспособность Системы по вине третьих лиц вследствие нарушения ими правил дорожного движения.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что лицами, виновными в разрушении дорожного полотна, являются третьи лица, вина Общества в образовании колейности не установлена. Следовательно, при недоказанности факта разрушения дорожного полотна по вине Общества основания для обязания выполнения работ по замене дорожного покрытия отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статей 309 и 311 (пункта 1 части 1, пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им, вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса. Основанием пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, изучив приведенные Обществом доводы, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о существовании обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 02.09.2021 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды исходили из того, что, несмотря на непроведение ремонта участка дороги, именно Общество обязано восстановить работоспособность Комплекса в рамках исполнения государственного контракта.

Кроме того, на основании имеющегося в деле № А29-9364/2021 заключения эксперта суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2023 пришел к выводу о том, что при неисполнении арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей).

Таким образом, ставшая известной ответчику информация о невыполнении владельцем дороги регламентных работ по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А29-9364/2021, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 5 постановления Пленума № 52.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А29-15627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи В.Ю. Павлов

А.Н. Чих