Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А56-63788/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2019 года

Дело №

А56-63788/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» Саблиной А.С. (доверенность от 14.01.2019 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Подольского С.Г. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-63788/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп./лит. 1/Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») Каверзина Константина Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления Сохена А.Ю. отказано.

В арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о пересмотре определения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 15.01.2019 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности определить дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. утверждает, что на дату рассмотрения обособленного спора об истребовании документов (18.07.2018) ему не могло быть известно о наличии бухгалтерской базы данных «1С Бухгалтерия».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители должника и конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Инженерные системы» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» Каверзина К.Ю.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истребуемые документы были переданы Сохену А.Ю. в том объеме, в котором они имелись у конкурсного управляющего Каверзина К.Ю.

В арбитражный суд 18.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о пересмотре определения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения заявителя, а также несоблюдение процедуры рассмотрения заявления в отсутствие протокола судебного заседания, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о пересмотре судебного акта от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом сослался на то, что 21.11.2018 он получил от бывшего руководителя ООО «Инженерные системы» Тарасова Константина Эдуардовича ответ на запрос, согласно которому бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» была передана конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы» Каверзину К.Ю., однако последний не передал ее Сохену А.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что от Каверзина К.Ю. был получен электронный носитель информации, содержащий электронный документ с неполной и искаженной информацией о документообороте Общества.

Управляющий Каверзин К.Ю. пояснил, что им была скопирована на электронный носитель имеющаяся у него информация о деятельности должника по электронной базе «1С Бухгалтерия», которую он в полном объеме передал управляющему Сохену А.Ю., и иной информации у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, применив нормы процессуального законодательства, счел заявление необоснованным. При этом апелляционный суд исходил из невозможности установления даты возникновения обстоятельства, на которое ссылается заявитель (даты получения ответа на запрос от Тарасова К.Э.), а также из недоказанности заявителя об информации, указанной в данном письме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на полученный 21.11.2018 от Тарасова К.Э. ответ на запрос, согласно которому бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» была передана конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы» Каверзину К.Ю.

Апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся.

Как установлено апелляционным судом, в материалах настоящего обособленного спора (л. д. 53) содержится письмо, подписанное генеральным директором управляющей организации ООО «Инженерные системы» Тарасовым К.Э., адресованное конкурсному управляющему ООО «Инженерные системы» Каверзину К.Ю., в котором имеется информация о том, что Каверзину К.Ю. в соответствии с определением арбитражного суда от 15.03.2017 по делу № А56-63788/2016 были предоставлены, в числе прочих документов, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и база «1С Бухгалтерия» Общества.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Сохен К.Ю. мог располагать информацией о наличии указанных документов у Каверзина К.Ю. еще до принятия судом определения от 18.07.2018.

Кроме того, суд округа отмечает, что в первоначальном заявлении об истребовании документов конкурсный управляющий должником не просил передать ему бухгалтерскую базу данных «1С Бухгалтерия», то есть названная бухгалтерская база не являлась предметом настоящего спора об истребовании документов должника.

С учетом изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец