Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-39104/2019

1445/2023-101177(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А33-39104/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Екатеринбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) с. Веселое, Красноярский край

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва) (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности, от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности; ФИО6,

представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, задолженности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 16.12.2019 в размере 60 031 рубль 50 копеек и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Веселое Тасеевского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" г. Екатеринбург 1 060 031 рубль 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга, 60 031 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, начиная с 17.12.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 23 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А3339104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и ходатайствовал о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.03.2023.

После перерыва представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 выставлен счет от 13.02.2019 № 4 на сумму 600 000 руб. по договору аренды МТЛБ.

Согласно данному счету ООО "Автопроект" перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежными поручениями от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 руб., от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем договор аренды МТЛБу между сторонами заключен не был.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 600 000 руб. в размере 36 834,25 руб., за период с 02.03.2019 по 16.12.2019 на сумму долга 400 000 руб. в размере 23 197,25 руб.

Претензией от 31.10.2019 года № 527-ПВ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела мотивированный отзыв с письменными дополнениями к нему, в которых указывал на наличие между сторонами сложившихся договорных отношений и факта оказания услуг.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых поддерживали позицию ответчика, указали на фактические сложившиеся между третьими


лицами и ответчиком договорные отношения по загрузке и отправлению груза, как промежуточные контрагенты в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на следующее:

- предприниматель ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства (в том числе те, которые он представлял апелляционному суду и которые не были приняты последним), доводы, объяснения и возражения по заявленному иску, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить имеющийся спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.


В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло


вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество «Автопроект» предъявило требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, представляющего собой денежные средства, перечисленные ему по платежным поручениям от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей и от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 031 рубль 50 копеек (по состоянию на 16.12.2019).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что по указанным платежным документам на основании выставленных ответчиком счетов он перечислил ему денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, при этом ввиду отсутствия между сторонами договора оказания услуг у ответчика отсутствовали правовые основания для получения соответствующей суммы. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата истцом (заказчиком) в пользу ответчика (исполнителя) в общей сумме 1 000 000 руб производилась по 2 (двум) разным выставленным счетам:

- платежным поручением от 13.02.2019 № 380 на сумму 600 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по сч.4 от 13.02.2019 за аренду МТЛБу» на основании выставленного Счета от 13.02.2019 № 4,

- платежным поручением от 01.03.2019 № 537 на сумму 400 000 рублей с указанием назначения платежа «предоплата по сч. 6 от 27.02.2019 за услуги МТЛБу» на основании выставленного счета от 27.02.2019 № 6.

Вышеназванный счет № 4 представлен истцом (ООО «Автопроект») в материалы дела совместно с исковым заявлением, счет № 6 представлен (стр. 31-33 тома 3 материалов дела) и дополнительно представлен под № 4 совместно с ходатайством от 31.01.2022 о приобщении к делу дополнительный доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что оплата заказчиком производилась с указанием на конкретные правоотношения «оплата за МТЛБу». Данная оплата производилась истцом неоднократно (2 раза), разными суммами с указанием различных счетов на оплату и по разным счетам.

Следовательно, при наличии обстоятельств того, что в основаниях платежей в платежных поручениях усматриваются конкретные правоотношения, бремя доказывания отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) должно быть возложено на истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой (о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011).

При этом доводы при таком подходе сводятся к тому, что назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей.


Отсутствие в распоряжении истца договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу № А40-39936/11-24-243).

Какие-либо доказательства обратного, что конкретные правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены. Более того, материалами дела установлено, что со стороны сотрудника Истца ООО «Автопроект» ФИО9 исходила подробная деловая переписка с приложением соответствующих документов, свидетельствующих об оказанных услугах.

Суд также учитывает, что между ответчиком (ИП ФИО1) и ООО «Бизнес решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 30 от 01.07.2013 ( том 3 стр. 82 материалов дела), согласно которому ООО «Бизнес решения» имеют полномочия действовать в интересах ИП ФИО1 и от его имени, в том числе вести деловую переписку с контрагентами, переговоры, получать и отправлять корреспонденцию, выставлять счета, осуществлять платежи, обмениваться и корректировать первичную документацию и т.д.

Из материалов дела следует, что начиная с 13.02.2019, сотрудник ООО «Бизнес решения» ФИО8 в интересах ИП ФИО1 вела переговоры (деловую переписку) с ООО «Автопроект» об оказании ИП ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» транспортных услуг по прокладке дороги и транспортировке МТЛБу, госномер 3546хе24 по маршруту г. Красноярск - «Восток-4».

Поскольку вышеназванная транспортировка чрезмерно осложнена дорожными, погодными и иными условиями, стоимость услуг по транспортировке невозможно заранее точно просчитать, то она требовала предварительной оплаты.

В целях предварительной оплаты вышеназванных услуг, 13.02.2019 в 11 ч. 59 мин. сотрудником ООО «Автопроект» ФИО9 посредством отправления письма с корпоративной электронной почты logist2@avtoproekt.com на электронную почту сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru отправлено сообщение с просьбой о выставлении счета на работу МТЛБ на 20 смен, с одновременным указанием о заключении в последующем договора услуг (см. том 3 стр. 28-29 материалов дела).

13.02.2019 в 13 ч. 04 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru отправлено ответное письмо, содержащее счет на оплату № 4 от 13.02.2019 аренды МТЛБу на сумму 600 000 рублей, из расчета 30 000 рублей*20 смен, исполнителем (поставщиком) и получателем денежных средств которым значится ИП ФИО1 (см. том 3 стр. 86 материалов дела или приложение № 5 искового заявления).

Вышеназванный счет № 4 оплачен ООО «Автопроект», что подтверждается платежным поручением № 380 от 13.02.2019 (приложение № 5 искового заявления).

27.02.2019 в 12 ч. 20 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru отправлено письмо, содержащее счет на оплату № 6 от 27.02.2019 с основанием платежа: предварительная оплата за услуги МТЛБу на сумму 1 320 000 рублей, из расчета 3 000 рублей*440 часов, исполнителем (поставщиком) и получателем денежных средств которым значится ИП ФИО1 (см. Том 3 стр. 31-


33 материалов дела + дополнительно представлен под № 4 приложений к ходатайству от 31.01.2022 о приобщении к делу дополнительный доказательств).

Вышеназванный счет № 6 оплачен ООО «Автопроект», что подтверждается платежным поручением № 537 от 01.03.2019 (приложение № 5 искового заявления).

29.04.2019 на электронную почту ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru от сотрудника ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com отправлено письмо, следующего содержания (см. Том 3 стр. 34-36 материалов дела): «Анна, добрый день! Прошу подписать документы Алексеем:

- акты выполненных работ - печать + подпись ФИО10 в поле «Исполнитель»;

- путевые листы - на свободном поле слева вверху на лицевой стороне (где указан номер путевого листа);

- справки - строка «Исполнитель», поставить печать и подпись ФИО10 направить подписанные документы с печатями на мою электронную почту. С уважением, ФИО9, + 7 950 562 06 96».

К письму приложены следующие документы, о подписании которых ИП ФИО1 просил сотрудник ООО «Автопроект» (том 3 стр. 37-58 материалов дела):

1) скорректированный Акт № 12466121318180000320/6 от 13.03.2019 за услуги МТЛБУ, гос. номер 3546хе24 по договору оказания услуг № 12466121318180000320/02/202 от 20.02.2019 согласно справок № 16 от 03.03.2019, № 17 от 04.03.2019, № 18 от 09.03.2019, № 19 от 10.03.2019, на общую сумму 837 000 рублей из расчета 3000 рублей * 279 часов;

2) скорректированный Акт № 12466121318180000320/7 от 13.03.2019 за транспортировку МТЛБУ гос номер 3546хе24 по маршруту «Восток-4»-г.Красноярск по договору оказания услуг № 12466121318180000320/02/20-2 от 20.02.2019 на общую сумму 163 000 рублей;

3) путевой лист № 16 от 24.02.2019 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО11, организации ИП ФИО1, заказчик ООО «Автопроект»;

4) путевой лист № 17 от 24.02.2019 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО12, организации ИП ФИО1, заказчик ООО «Автопроект»;

5) путевой лист № 18 от 04.03.2019 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО11, организации ИП ФИО1, заказчик ООО «Автопроект»;

6) путевой лист № 19 от 04.03.2019 на снегоболотоход ТГМ-126-2, госномер 3546хе24, машинист ФИО12, организации ИП ФИО1, заказчик ООО «Автопроект»;

7) справка № 16 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.03.2019, за выполненные с 24.02.2019 по 03.03.2019 работы машинистом ФИО11 на общую сумму 246 000 рублей из расчета 3000 рублей * 82 часа;

8) справка № 17 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 04.03.2019, за выполненные с 24.02.2019 по 04.03.2019 работы машинистом ФИО12 на общую сумму 240 000 рублей из расчета 3000 рублей * 82 часа;

9) справка № 18 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.03.2019, за выполненные с 04.03.2019 по 09.03.2019 работы машинистом ФИО11 на общую сумму 180 000 рублей из расчета 3000 рублей * 60 часов;

10) справка № 19 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.03.2019, за выполненные с 04.03.2019 по 10.03.2019 работы машинистом ФИО12 на общую сумму 171 000 рублей из расчета 3000 рублей * 57 часов.

Кроме того, факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг и принятия этих услуг ООО «Автопроект» подтверждено сотрудником ООО «Автопроект» - ФИО9, направившим указанные выше документы представителю ИП ФИО1 – ФИО8 для их подписания.


Вышеназванные документы, отправленные сотрудником ООО «Автопроект» содержат следующие юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуг:

- путевые листы № 16, 17, 18, 19, подписаны со стороны заказчика услуг в графе «подпись и штамп заказчика» (см. Том 3 стр. 39-54 материалов дела);

- итоговая сумма по актам оказанных услуг № 12466121318180000320/6 от 13.03.2019 и 12466121318180000320/7 от 13.03.2019 составляет 1 000 000 руб. (из расчета 837 000 + 163 000, соответственно), что идентично сумме фактически уплаченных ООО «Автопроект» в пользу ИП ФИО1 денежных средств (см. Том 3 стр. 37-38 материалов дела);

- итоговая сумма денежных средств по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 16, 17, 18, 19 идентична сумме по акту 12466121318180000320/6 от 13.03.2019 и составляет 837 000 руб. (из расчета 246 000 + 240 000 + 180 000 + 171 000) (см. Том 3 стр. 55-58 материалов дела);

- итоговая сумма отработанных машино-часов по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) № 16, 17, 18, 19 идентична количеству машино-часов по акту 12466121318180000320/6 от 13.03.2019 и составляет 279 часов (из расчета 82 + 80 + 60 + 57) (см. Том 3 стр. 55-58 материалов дела).

Из вышеперечисленых документов (путевых листов, справок и т.д.) следует информация о сотрудниках ИП ФИО1 - машинистах ФИО12 и ФИО11, информация о которых никаких иным образом, кроме фактической передачи документов об исполнении услуг в ООО «Автопроект», не могла появиться у последних. Более того, указанные документы содержат подписи машинистов.

Факт оказания услуг ИП ФИО1 машинистами ФИО12 и ФИО11 в пользу ООО «Автопроект» подтверждается также:

- Табелем № 1 учета использования рабочего времени за период с 24 по 28 февраля 2019г.

- Табелем № 2 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2019 г., подписанные сотрудником ООО «Автопроект» на участке «Восток-4» (Приложение 2 и 3 настоящего отзыва).

Количество отработанных часов (279), указанное в табелях учета использования рабочего времени № 1 и № 2 также совпадает с количеством часов, выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «Автопроект» в акте оказанных услуг № 12466121318180000320/6 от 13.03.2019 (том 3 стр. 37 материалов дела).

30.04.2019 вышеуказанные документы с проставленными подписями и печатями ИП ФИО1 направлены обратно в адрес сотрудника ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com посредством электронной почты.

06.06.2019 в 16 ч. 36 мин. на электронную почту ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru от сотрудника ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com отправлено письмо с текстом следующего содержания (см. Том 3 стр. 59-60 материалов дела): «Анна, добрый день! Направляю договор для ФИО10 (он в курсе)…».

К вышеназванному письму приложен проект договора оказания услуг № 12466121318180000320/02/20-2 от 20.02.2019 формата .docx Microsoft Word в отношении вышеназванных транспортных услуг по прокладке дороги и транспортировки МТЛБу, госномер 3546хе24 по маршруту «Восток-4»-г.Красноярск, заказчиком услуг которого выступает ООО «Автопроект», исполнителем ИП ФИО1 (см. Том 3 стр. 61-67 материалов дела).

07.06.2019 в 10 ч. 11 мин. на электронную почту ООО «Автопроект» ФИО9 logist2@avtoproekt.com от сотрудника ООО «Бизнес решения» ФИО8 2829313@mail.ru отправлено ответное письмо, содержащее сканированные


копии уже подписанного со стороны ИП ФИО1 проекта договора оказания услуг № 12466121318180000320/02/20-2 от 20.02.2019 (см. Том 3 стр. 68-81 материалов дела).

Таким образом, путем электронной переписки об уже оказанных ИП ФИО1 в феврале-марте 2019 транспортных услугах, ООО «Автопроект» в апреле – июне 2019 вели переписку о надлежащем оформлении уже сложившихся договорных отношениях с уже просчитанными суммами за услуги, просчитанными машино-часами, проставленным временем оказания услуг (с точностью до дат, часов) и т.д.

Сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Девятого ААС от 28.07.2021 по делу № А40-194306/2020, Постановлении АС Московского округа от 13.01.2022 по делу № А40- 10066/2020, п. 44 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, Постановлении АС Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А65-18190/2019, Постановлении АС Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-33530/2020, суды применяют принцип favor contractus – «в пользу договора», исходя из наличия в переписке сторон (в данном случае через мессенджер WhatsApp и (или) электронную почту) сведений обо всех условиях, по которым работали стороны.

В перечисленных судебных актах суды исходят из того, что стороны заключили договор несмотря на то, что он не был подписан на бумаге или в электронном виде, в отсутствие прямо предусмотренного в договоре положения об электронной переписке.

В рамках настоящего дела судом установлено следующее:

- ООО «Автопроект» направил 13.02.2019 в адрес ООО «Бизнес решения» ФИО8 (уполномоченного ИП ФИО1 представителя) посредством переписки заявку о необходимости оказания транспортных услуг с просьбой выставления счета, с одновременным указанием в переписке о заключении в последующем договора услуг;

- ООО «Автопроект» неоднократной перепиской подтверждало заинтересованность в услугах;

- ООО «Автопроект» фактически оплатило услуги, двумя платежами, в назначении платежей по которым прямо указано об имеющихся правоотношениях (за МТЛБу);

- ООО «Автопроект» перепиской корректировало с уполномоченным ИП ФИО1 представителем ООО «Бизнес решения» первичные и иные документы;

- ООО «Автопроект» перепиской просило о подписании документов ИП ФИО1 с уже проставленными подписями фактических исполнителей услуг (машинистов), а также подписями «заказчика» услуг в путевых листах. Указанные документы содержали сведения о содержании, стоимости, объеме и сроках оказания услуг, фактических исполнителях (машинистов), объекте, которым оказывались услуги (МТЛБу).

- со стороны ИП ФИО1 представлена переписка сторон из которой можно установить отправителя и получателя сообщений (сотрудника ООО «Автопроект» ФИО9). Данная переписка надлежащим образом удостоверена нотариусом, не опровергнута, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Продолжительное ведение переговоров, переписка, пересылка документации, ее корректировка указывают на фат оказания услуг (конклюдентные действия со стороны ООО «Автопроект» - заказчика. В случае обратного в феврале и марте 2019 у последних в течение последующей половины года до лета 2019 года не было бы никакой цели в переговорах, переписке, корректировке документации.

Арбитражный суд считает электронную переписку допустимым доказательством, поскольку стороны вправе выбирать любой способ взаимодействия, закон не устанавливает запретов.

Свидетельствовать о заключении договора по электронной посте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу № А51-2996/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии всех объективных признаков заключения договора, а также при наличии просьбы ООО


«Автопроект» о подписании проекта договора транспортных услуг и иных документов, между сторонами, несмотря на отсутствие подписи со стороны ООО «Автопроект», суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правоотношений между сторонами, а также отсутствия интереса в оказании услуг заказчиком либо выполнение иными лицами оказанные спорные услуги.

Таким образом, ИП ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе:

- 837 000 руб. по акту 12466121318180000320/6 от 13.03.2019, - 163 000 руб. по акту 12466121318180000320/7 от 13.03.2019.

Суд также приходит к выводу, что оказание транспортных услуг ИП ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» было бы невозможным без транспортировки техники (МТЛБУ) ТГМ-126-2 госномер 3546хе24 как до самого участка работ Восток-4, так и обратно от Восток-4 в г. Красноярск.

Транспортировка МТЛБУ до участка работ осуществлялась ИП ФИО2 (ИНН <***>) по договору на перевозку груза от 21.02.2019 № 12466121318180000320/НФФР-2159, заключенному с ООО «Автопроект». Оплата услуг ИП ФИО2 производилась ООО «Автопроект».

Фактически во время транспортировки МТЛБУ ИП ФИО2 посредством грузовика-трала, ИП ФИО1 и двое его водителей-машинистов (ФИО11 и ФИО12) сопровождали грузовик-трал с погруженной на него техникой от г. Красноярска до места доставки груза – «Восток 4».

Документы об указанной транспортировке ИП ФИО2 МТЛБУ (договор, транспортная накладная, акт оказанных услуг), представлены в материалы дела совместно с ходатайством от 31.01.2022 о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом транспортировку МТЛБУ обратно с участка Восток-4 до г. Красноярска ИП ФИО1 осуществлял самостоятельно, посредством заключения Договора перевозки груза от 10.03.2019 с ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Платежным поручением № 24 от 13.03.2019 в адрес ИП ФИО3 была внесена оплата за транспортные услуги по счету № 2 от 12.03.2019 на сумму 70 000 руб.

В дальнейшем между вышеназванными сторонами был подписан Акт № 10 от 13.03.2019, согласно которого ИП ФИО1 приняты транспортные услуги по маршруту «Восток-4» - г. Красноярск по транспортировке МТЛБУ - снегоболотохода ТГМ-126-2, госномер <***>.

Документы об указанной транспортировке в г. Красноярск ИП ФИО3 представлены в материалы дела совместно с ходатайством от 31.01.2022 о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вышеуказанные документы о транспортировке МТЛБУ, принадлежащей ИП

ФИО1 подтверждают факт нахождения МТЛБУ на участке «Восток-4» в спорный период времени (с 24.02.2019 по 09.03.2019), а также факт демобилизации техники с участка «Восток-4» до г. Красноярска и обратно в г. Красноярск и несение, в связи с этим, соответствующих расходов.

Вышеуказанные обстоятельства истцом и третьими лицами документально не оспорены, не опровергнуты.

Суд также исследовал и принял во внимание обстоятельства и факты, указывающие на согласованные взаимоотношения по оказанию услуг между ИП ФИО2, ООО «Автопроект, ИП ФИО1, изложеные в отзыве третьего лица (ИП ФИО2):

- между ИП ФИО2 и ООО «Автопроект» заключен договор перевозки МТЛБУ гос. номер 3546хе24) № 1 от 21.02.2019 на сумму 250 000 руб. (копия письма № 1 от 21.02.2019 прилагается),


- перевозке груза в адрес Истца предшествовали телефонные переговоры Истца с ИП ФИО2 результатом таких переговоров явилась договорённость о перевозке груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24). Вся переписка Истца с ИП Б-вым осуществлялась по электронной почте ООО «Автопроект» dogist2(@avtoproekt.com). Переписка и телефонные переговоры о согласовании условий договора велись с менеджером - логистом Истца ФИО9 (телефон <***> скриншот письма № 1 от 21.02.2019 прилагаем), в чьи должностные обязанности входило согласование условий договора и обеспечение процедуры его исполнения,

- ИП ФИО2 направил истцу счета на оплату перевозки груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) № 1 от 21.02.2019 на сумму 250 000 рублей соответственно (копия счета от 21.02.2019 прилагается). ИП ФИО2 предложил Истцу документально оформить перевозку данного груза (копия письма № 2 от 21.02.2019). Истец просил направить ему вариант договора ИП ФИО2 (копия письма № 3 от 22.02.2019 и копия договора- заявки от 21.02.2019 прилагаются),

- ИП ФИО2 предоставил транспортное средство под загрузку груза по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий 30 А, строение 29. Погрузка груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) осуществлялась силами ИП ФИО2 и собственника перевозимого груза (ИП Абрамчик),

- что касается, полученной ИП ФИО2 суммы от Истца в 250 000 рублей за перевозку груза (МТЛБУ гос. номер 3546хе24), то услуги по доставке данного груза ИП ФИО2 выполнены в полном объеме и в надлежащий срок,

- груз (МТЛБУ гос. номер 3546хе24) был предъявлен к перевозке, загружен и отправлен в путь в адрес Истца (маршрут Красноярск-Красноярский край, Енисейский район, Восток-4) свидетельствует транспортная накладная от 21.02.2019 № 4, а так же переписка с Истцом, о том, что загрузка груза произведена и машины в пути к месту назначения (копия транспортной накладной от 21.02.2019 прилагается). Кроме того, ФИО1 (грузовладелец (ИП Абрамчик) сам сопровождал груз, принадлежащий ему на праве собственности в адрес Истца,

- весь процесс перевозки груза и доставки груза в адрес истца в телефонном режиме курировался со стороны Истца ФИО9, а со стороны ИИ ФИО2 представителем ИП ФИО2 по доверенности по перевозки сложного негабаритного груза ФИО14 (распечатка телефонных переговоров (февраль 2019) ФИО9 - С. Фисунов (имеется в деле № АЗЗ-15289/2020) и копия доверенности № 1 от 20.02.2019 прилагаются),

- истец 03.04.2019 в переписке с ИП ФИО2 указал, что акт выполненных работ направит позже, когда согласует его со службами (копия письма № 4 от 03.04.2019 прилагается). 07.05.2019 Истец направил ИП ФИО2 пакет документов для подписания, подтверждающих принятие груза: акт выполненных работ за № 12466121318180000320/2 от 15.03.2019 на сумму 250 000 рублей с образцом, каким образом данный акт должен быть заполнен ИП ФИО2; транспортная накладная от 21.02.2019 и образец как она должна быть заполнена ИП ФИО2 Обмен оригиналами документов был отложен на неопределенный срок до момента согласования с бухгалтерией (копия письма № 5 от 07.05.2019 и копия акта за № 12466121318180000320/2 от 15.03.2019 прилагаются),

- ИП ФИО2 подписал документы по образцу, представленному Истцом, и отправил в адрес Истца 15.05.2019 для подписания Истцом и обмена оригиналами (копия письма № 6 от 15.05.2019 прилагается). 16.05.2019 Истец сообщил ИП ФИО2, что присланные документы плохого качества (плохо видна печать на всех документах, в том числе и печать на акте выполненных работ № 12466121318180000320/2 от 15.03.2019). В связи с этим Истец просил еще раз поставить необходимые печати и отсканировать акты выполненных работ и транспортную накладную (копия письма № 7 от 16.05.2019 прилагается). ИП ФИО2 учел указанные пожелания Истца и вновь отправил


документы Истцу 20.05.2019 (копия письма № 8 от 20.05.2019 прилагается). Таким образом, ИП ФИО2 осуществил перевозку МТЛБ по адресу г.Красноярск-Восток -4.

Суд также исследовал и принял во внимание обстоятельства и факты, указывающие на согласованные взаимоотношения по оказанию услуг между ИП ФИО2, ООО «Автопроект, ИП ФИО1, изложенные в отзыве третьего лица (ИП ФИО2):

- 10.03.2019 между ИП ФИО3. и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом об обязанности ИП ФИО3. доставить в пункт назначения, вверенный ему отправителем груз - снегоболотоход ТГМ- 126-2, госномер хе 3546/24 (далее - договор перевозки).

- согласно пункту 3.1 договора перевозки стоимость услуг по перевозке составила 70 000 руб.,

- оплата за транспортные услуги осуществлена ИП ФИО1 13.03.2019 года безналичным путем на основании выставленного в пользу ИП ФИО1 счета на оплату № 2 от 12.03.2019,

- оказание услуг в полном объеме подтверждается актом № 10 от 13.03.2019, заключенным между сторонами договора перевозки. Претензий со стороны ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3. в отношении перевозки груза не выдвигалось,

- из-за имеющейся сложности в транспортировке крупногабаритного груза высокой тоннажности по соглашению сторон, маршрут перевозки был скорректирован между сторонами и окончательное место погрузки было определено не в Восток-4, а у зимней переправы в районе г. Енисейска,

- ИП ФИО1 предоставил груз на транспортировку на погрузку 10.03.2019 в 5 км. от г. Енисейска Красноярского края близ с. Усть-Кемь у переправы (левый берег реки Енисей). Груз был перевезен из г. Енисейска в г. Красноярска по автотрассе Р-409 "Енисейский тракт" грузовиком Volvo А094КА/19, прицеп МР7969/24. Протяженность пути составила примерно 330 км. Выгрузка транспортного средства была осуществлена в г. Красноярске; по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30а стр. 29.

В рамках дела № А33-15289/2020 судом установлен и подтвержден факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в пользу ООО «Автопроект» по доставке его техники – снегоболотохода МТЛБУ (ТГМ-126-2) госномер 3546xe24 от г. Красноярска до участка Восток-4 в Енисейском районе Красноярского края в период с 24.02.2019.

При этом между делом № А33-39104/2019 и № А33-15289/2020 имеется взаимная связь, поскольку имеется единый объект - МТЛБУ (ТГМ-126-2) госномер 3546xe24, принадлежащий ИП ФИО1, единой время фактического начала оказания услуг по транспортировке (24.032.2019), путь следования на участок Восток-4 и одинаковый заказчик услуг – ООО «Автопроект».

В рамках дела № А33-15289/2020 общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 336 912,35 руб., состоящих из: 311 500 руб. задолженности, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.05.2022 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскано 311 490,89 руб. неосновательного обогащения, 38 229,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 г., 9 033,73 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 209,29 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; взыскать в доход федерального бюджета 256 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А33-15289/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А33-15289/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 16 490 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 2 023 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 490 рублей 89 копеек рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А3315289/2020 установлены следующие обстоятельства:

- по перечислению 250 000 рублей платежным поручением от 22.02.2019 № 488. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из отношений перевозки автомобильным транспортом. Из договора заявки на перевозку груза от 21.02.2019 (т.3, л.д. 173) следует, что ФИО2 обязался доставить к 24.02 на Восток-4 из г. Красноярска МТЛБУ, водитель – ФИО13, цена 250 000 рублей, предоплата 100%, составление документов – 15 дней после перевозки. Договор представлен в копии, имеет подпись и печать как со стороны истца, так и ответчика,

- как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и заключение договоров перевозки, не указывает, какие пункты представленных договоров не соответствуют договорным отношениям сторон,

- истец перечислил денежные средства, платежное поручение № 488 от 22.02.2019 на сумму 250 000 рублей содержит указание «оплата по сч. 1 от 22.02.2019 за услуги перевозки негабаритного груза». Счет № 1 от 21.02.2019 (т.3, л.д. 35) выставлен на сумму 250 000 рублей за «услугу перевозки негабаритного груза Красноярск – Восток 4». Таким образом, основания счета, договора и платежного поручения, а также суммы совпадают во всех документах,

- апелляционный суд обращает внимание, что счета по сути своей всегда являются односторонними документами, направляемыми одной стороне другой как основание оплаты. В настоящем случае в счетах указаны стороны, предмет (вид услуг), маршрут, стоимость услуги. Из указанного следует, что стороны действительно договорились о необходимости оказания услуги по перевозке, определив предмет, место назначения, цену. Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальность перевозки,

- допрошенный в судебном заседании 20.10.2022 в качестве свидетеля ФИО9 указал, что занимая должность логиста в ООО «Автопроект» и выступая от имени общества, он и ИП ФИО2 договорились о перевозке МТЛБ (снегоболотоход) из г. Красноярска до Восток-4. Перевозка была осуществлена в срок. Документы, подтверждающие услуги, надлежащим образом до конца оформлены не были,

- кроме того, судом в настоящем деле в качестве свидетеля вызван ФИО13 (протокол от 13.09.2022) который пояснил, что он являлся водителем автомобиля, направленного ИП ФИО2 с грузом из Красноярска на Восток-4, груз был доставлен. Из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что ФИО9 направляет в адрес ответчика «образец акта, путевого листа» и «образец тн», просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после согласования с бухгалтерией стороны обменяются оригиналами. Апелляционный суд учитывает, что данные документы исходят от истца – и содержат полную информацию о сроках, маршруте и объекте перевозки,


- из дальнейшей переписки (письмо № 6 (т.3, л.д. 69), № 7 (л.д. 70), № 8 (л.д. 71)) следует, что документы ответчиком были заполнены и направлены. ФИО9 указывает, что из-за плохого качества сканов печатей они не могут быть приняты бухгалтерией, просит исправить еще ряд недостатков. Вместе с тем, никаких указаний на отсутствие взаимоотношений, на недостатки работ, на несоответствие сведений реальности переписка не содержит. Апелляционный суд учитывает, что свидетель подтвердил направление писем и реальность их содержания. Таким образом, из данных документов следует, что ответчиком выполнена перевозка груза по заданию истца,

- тот факт, что впоследствии стороны так и не оформили документы, не влияет на наличие обязанности у истца оплатить оказанные ему услуги. Оснований возвращать произведенную оплату за перевозку № 1 в таком случае суд не находит, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат,

Вторым эпизодом является требование о взыскании 45 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2019 № 717. В материалы дела представлен договор заявка от 17.03.2019 (т.3, л.д. 174), согласно которому ФИО2 обязался оказать услугу – организация поездки пассажиров по маршруту г. Красноярск – Восток-4 – г. Красноярск, водитель ФИО13, автомобиль Toyta Land Cruiser в период с 18.03.2019 по 20.03.2019, цена услуги 90 000 рублей, на условиях предоплаты 50%. В силу вышеуказанных выводов суд считает этот документ достоверным доказательством. Представленное платёжное поручение № 717 от 15.03.2019 на сумму 45 000 рублей содержит назначение платежа «предоплата за транспортные услуги сч.4 от 15.03.2019». Таким образом, документы подтверждают достижение соглашения и получение предоплаты,

- Из письма от 07.05.2019 (т. 3, л.д. 61) следует, что ФИО9 направляет в адрес ответчика «образец акта, путевого листа» и «образец тн», просит распечатать их, подписать по образцу, поставить печати в путевых листах, актах выполненных работ, товарной накладной; отсканировать и направить документы ему; указывает, что после согласования с бухгалтерией, стороны обменяются оригиналами,

- из дальнейшей переписки (письмо № 7 (л.д. 70), № 8 (л.д. 71)) следует, что ФИО9 просит исправить недостатки при заполнении документов, но сведений о неоказании услуг или их ненадлежащем оказании нет. Свидетель ФИО9 подтвердил факт оказания услуги и факт ведения переписки. Пояснил, что услуги были оказаны,

- в судебном заседании 21.11.2022 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО14 в судебное заседание, поскольку данное лицо указано в качестве члена экипажа. ФИО14 подтвердил факт перевозки пассажиров на принадлежащем ответчику автомобиле,

- из совокупности указанных документов апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта перевозки, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 45 000 рублей предоплаты,

- третьим эпизодом иска является перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.02.2019 № 520 на сумму 13 500 руб. (предоплата за услуги по доставке снегохода). Вместе с тем документов, подтверждающих эту перевозку нет. В материалы дела представлен составленный ответчиком счет № 3 от 26.02.2019 (т.3, л.д. 75), который выставлен на сумму 13 500 рублей за «услуги перевозки негабаритного груза», далее из

письма № 19 следует, что ответчик откорректировал назначение платежа (т.3,

л.д. 76) и в новом счете указано «предварительная оплата за услуги по доставке снегохода по маршруту Красноярск-Лесосибирск»,

- счет носит односторонний характер, равно как и доверенность от 23.02.2019 (т.3, л.д. 73). В письме № 9 (т.3, л.д. 74) и письме № 10 (т.3, л.д. 76) ответчик направляет счета (первоначальный и исправленный). Ответных писем нет. Несмотря на то, что свидетели подтверждают факт перевозки, апелляционный суд считает в данном случае показания не


достаточными. Как указал свидетель ФИО14, снегоход был получен им в магазине, погружен и доставлен. Вместе с тем, получение ТМЦ должно было осуществляться на основании документов, выданных истцом (доверенность, накладная). Таких документов в настоящем деле нет. Учитывая это обстоятельство и односторонний характер всех иных документов, апелляционный суд считает факт оказания услуг по данному эпизоду не доказанным. В данной части (в сумме 13 500 рублей) требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

- четвертым спорным эпизодом является перечисление денежных средств по платежному поручению № 487 от 22.02.2019 на сумму 3000 рублей. Основание платежа«оплата по счету № 2 от 21.02.2019 за услуги спецтехники»,

- представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение услуг в пользу истца. Ответчик представил счет № 2 от 21.02.2019 (т.3, л.д. 36), который выставлен на сумму 3000 рублей за «услуги спецтехники по городу»,

- свидетель ФИО14 пояснил, что груз представлял из себя металлопрокат, который был погружен на трал при первой перевозке и перевезен по заявке истца, оплату произвел сам свидетель наличными, поскольку ФИО9 обещал оплатить данную перевозку по факту вместе со всеми услугами. Вместе с тем, ни поручения, ни переписки, ни договора, которые бы подтверждали выполнение перевозки в интересах истца, нет. Так же апелляционный суд обращает внимание, что первая перевозка была осуществлена на условиях 100% предоплаты, то есть последующий расчет за услугу не предполагался,

- из материалов дела не следует, что перевозка производилась для истца. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 20.02.2019 (т.3, л.д. 40) следует что ИП ФИО3 принял от ответчика услугу «доставка груза Металлопрокат» на сумму 3000 рублей. Составлен так же акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.02.2019 (т.3, л.д. 41) – ИП ФИО3 принял от ИП ФИО2 доставку груза на сумму 3000 рублей. Доказательств того, что ИП ФИО3 действовал по поручению истца нет,

- в отзыве на иск ответчик указывает, что груз (металлопрокат) истец просил перевезти дополнительно в рамках договора на перевозку МТЛБУ. Однако доказательств этого в материалах нет. Исходя из имеющихся в деле доказательств, услуга истцом не заказана, и ему результаты оказания услуги не переданы, в связи с этим требование о взыскании 3000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 16 500 рублей (13 500 + 3000).

Постановлением от 15.03.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А33-15289/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, в рамках дела А33-15289/2020 установлено, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что предъявляемая в настоящем исковом заявлении сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было основано на договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что посредством электронной переписки об уже оказанных ИП ФИО1 в феврале- марте 2019 транспортных услугах, ООО «Автопроект» в апреле – июне 2019 вели переписку о надлежащем оформлении уже сложившихся договорных отношениях с просчитанными суммами за услуги, просчитанными машино-часами, проставленным временем оказания услуг (с точностью до дат, часов) и т.д.

Таким образом, ИП ФИО1 в пользу ООО «Автопроект» оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе: 837 000 руб. по акту 12466121318180000320/6 от 13.03.2019, 163 000 руб. по акту 12466121318180000320/7 от 13.03.2019.

Факт обращения ООО «Автопроект» к ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами является недобросовестным поведением заказчика (истца) и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), который приняв транспортные услуги, признавая их оказание в ходе деловой переписки, а также подписывая необходимые транспортные документы на месте оказания услуг (путевые листы), обратились в суд за взысканием ранее перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60 031 руб. 50 коп. и далее до фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее до фактической уплаты суммы задолженности, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 500 руб. платежным поручением от 25.11.2019 № 746. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение от 09.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А3339104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик заявил и представил в материалы дела заявление о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по настоящему дела на сумму 1 125 919,93 руб.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-39104/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу отменены.

Между тем, с расчётного счёта ответчика взыскано 1 125 919,93 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.09.2020 № 163.


Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019 с расчётного счёта ответчика взыскано 1 125 919,93 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А3339104/2019 отменено, принят новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, правовые основания для приведения в исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 28.03.2023 ответчик представил в материалы дела заявление о повороте исполнения судебного акта, согласно которому ответчик просил суд произвести поворот исполнения решения по настоящему делу и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" денежные средства в размере 1 125 919,93 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № А33-39104/2019 на сумму 1 125 919,93 руб., подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворить

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 125 919,93 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна