Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-160800/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-160800/19-20-2897
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г. б/н;

от ответчика – не явился, извещен

от 3-х лиц – ИФНС – ФИО3, дов. от 09.01.2019 г. № 19, ФИО4, дов. от 18.09.2019 г. № 3, УФК – ФИО5, дов. от 31.10.2018 г. № 43;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" 117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВНУТРЕННИЙ, 8, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: <***>

к ФНС России

3-и лица: ИФНС России № 27 по г. Москве, УФК по г. Москве

о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и процентов в общем размере 7586385,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее также - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и процентов в общем размере 7586385,51 руб., в том числе: 6 585 956, 64 руб. – реального ущерба, 898 073, 87 руб. – упущенной выгоды, 102 355 руб. – процентов за незаконную блокировку расчетных счетов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция), УФК по г. Москве (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и уточнений.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 г. по 23.09.2015 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КапиталСтройИнвест». По результатам налоговой проверки вынесено Решение №13/720 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016.

09.04.2015 г. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией произведена выемка документов. В соответствии с протоколом выемки документов и предметов №13/720 от 09.04.2015, описью документов и предметов, изъятых у ООО «КапиталСтройИнвест» договор №01/05/то от 04.07.2011 г. Инспекцией не изымался.

Кроме того, сопроводительным письмом от 21.04.2015 г., Описью передаваемых документов от 30.12.2015 с отметками должностных лиц Заявителя о вручении Инспекция вернула изъятые в ходе выездной налоговой проверки документы.

Заявитель явствует, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 898 073,87 руб. в связи с удержанием (невозвратом) налоговым органом оригинала договора от 04.07.2011 № 01/05-11/то, заключенного с ЗАО «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ», и, соответственно, невозможностью обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности по указанному договору, а также в виде действительного реального ущерба в размере 6 585 956,64 руб. - суммы повышенных процентов, начисленных в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору кредитной линии от 20.07.2015 № 41/15 ЮР, заключенному с ЗАО КБ «ПРИСКО-БАНК», из-за неправомерной блокировки счета Инспекцией.

Заявленные требования Общество основывает на положениях статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновывает наличием незаконных действий со стороны Инспекции, установленных, по мнению Заявителя, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40-194450/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеназванной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности статьями 16, 1069 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2016 № 309-КГ16-14047 по делу № А47-5321/2015, из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Аналогичная позиция изложена в Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, где Верховный Суд Российской Федерации указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с и 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод Заявителя о том, что сотрудниками Инспекции в ходе подготовки к выездной налоговой проверке по требованию, изложенному в письме от 09.10.2014 № 13/033236, были изъяты и не возвращены оригиналы всех документов, касающихся текущей на тот момент деятельности, в том числе договор от 04.07.2011 № 01/05-11/то, заключенный с ЗАО «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ», что привело к невозможности взыскания с контрагента дебиторской задолженности, является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

Налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что документы были переданы по описи исх. № 724 от 23.10.2014. Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи налоговому органу договора от 04.07.2011 № 01/05-11/то в материалы дела не представлено.

В период с 29.09.2014 по 23.09.2015 Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 09.04.2015 в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией произведена выемка документов. В соответствии с протоколом выемки документов и предметов от09.04.2015 № 13/720, описью документов и предметов, изъятых у Общества, договор от 04.07.2011 № 01/05/то Инспекцией не изымался.

Кроме того, сопроводительным письмом от 21.04.2015, Описью передаваемых документов от 30.12.2015 с отметками должностных лиц Заявителя о вручении, Инспекция вернула изъятые в ходе выездной налоговой проверки документы.

Доводы Заявителя о том, что на неоднократные обращения в Инспекцию с требованием вернуть оригинал спорного договора ответа от налогового органа не было получено, также является несостоятельным.

Доказательств обжалования указанных действий (бездействия) Инспекции как в досудебном, так и в судебном порядке налогоплательщиком не представлено. Так как действия Инспекции неправомерными не признавались, соответственно, вина налогового органа отсутствует.

Как указано выше, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать, в том числе, размер убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности контрагента ЗАО «ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ» перед Обществом, дату возникновения задолженности, а также размер задолженности. Кроме того, из заявления Общества не усматривается, истек ли срок исковой давности дебиторской задолженности, признана ли задолженность безнадежной и включалась ли она во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению налогоплательщика, наличие незаконных действий со стороны налогового органа установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40-194450/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017.

Судом установлено, что в указанном деле № А40-194450/16 рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным (в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость) Решения Инспекции от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик не указывает, каким образом отмена судом Решения Инспекции от 01.04.2016 № 13/720, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, связана с удержанием (невозвратом) налоговым органом оригинала договора от 04.07.2011 № 01/05-11/то и невозможностью обращения Общества в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере невзысканной дебиторской задолженности в размере 898 073,87 руб., причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями Инспекцией и возникновением у Общества убытков, а также их размера и вины налогового органа.

Соответственно, требования налогоплательщика о взыскании с Инспекции упущенной выгоды в размере 898 073,87 руб. являются бездоказательными и неправомерными.

Довод Заявителя о том, что им понесены убытки в виде действительного реального ущерба в размере 6 585 956,64 руб. - суммы повышенных процентов, начисленных в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору кредитной линии от 20.07.2015 № 41/15 ЮР, заключенному с ЗАО КБ «ПРИСКО- БАНК», из-за неправомерного приостановления Инспекцией операции по счетам ООО «Капитал Строй Инвест» на сумму 90 822 676 руб. (решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2016 № 13/720), является несостоятельным и не подтвержден доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений (налоги, пени, штрафы) по решению составила 90 822 676 руб.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с указанной нормой Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2016 № 13/720 на сумму доначислений -90 822 676 руб.

Решением от 18.07.2016 № 21-19/079081 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалуемое Заявителем решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с Решениями Инспекции и УФНС по России по г. Москве, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Решение Инспекции по выездной налоговой проверке в части доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 462 072 руб. (налог - 268 915 руб., пени - 107 588 руб. штраф - 85 569 руб.) налогоплательщиком не обжаловалось. Соответственно, указанная сумма доначислений (462 072 руб.) была признана налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-194450/16 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40-194450/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 отменено - Решение Инспекции от 01.04.2016 № 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в обжалуемой части.

Исполняя вышеуказанные судебные акты, Инспекция 22.09.2017, 30.09.2017 старнировала отмененные суммы доначислений (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени) в лицевой карточке расчета с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика.

Несмотря на необжалование Решения Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц в размере 462 072 руб., указанная задолженность Обществом не была погашена ни на момент вынесения решения, ни на настоящий момент.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

При этом НК РФ указывает на возможную замену обеспечительных мер, но в налоговом законодательстве отсутствует положение о частичной отмене обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о замене либо отмене решения о принятии обеспечительных мер от 01.04.2016 № 13/720.

В связи с тем, что Решение Инспекции по выездной налоговой проверке в части доначислений по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени не исполнено, основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер у Инспекции отсутствуют.

Общество в исковом заявлении указывает на заблокированную на счетах сумму 300 000 руб. Однако, каких-либо доказательств размера заблокированных средств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что указанная налогоплательщиком сумма значительно меньше суммы признанных Обществом доначислений по налогу на доходы физических лиц (462 072 руб.).

Также в исковом заявлении налогоплательщик указывает, что в течение срока действия ограничений по распоряжению счетом он не имел возможности исполнять свои обязательства по договору кредитной линии от 20.07.2015 № 41/15 ЮР, заключенному с ЗАО КБ «ПРИСКО-БАНК», по погашению ссудной задолженности согласно графика платежей.

Судом установлено, что договор кредитной линии от № 41/15 ЮР заключен 20.07.2015, т.е. раньше, чем вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2016 № 13/720. Кроме того, целью предоставления кредита в соответствии с п. 1.2 Договора является пополнение оборотных средств.

Налогоплательщиком не доказано, что кредит был взят именно на погашение налоговых обязательств и в связи с отсутствием собственных свободных денежных средств для такого погашения, а также, что бесспорное списание денежных средств со счетов организации повлекло бы для организации неблагоприятные последствия (например, фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, согласно представленному Обществом расчету задолженности на 19.07.2016 сумма неисполненного обязательства по кредитному договору только по основному долгу составляла 15 000 000 руб.

Однако, как указано выше, налогоплательщик в исковом заявлении отразил, что заблокированная на счетах сумма составляла всего 300 000 руб. С момента блокировки на расчетные счета Общества денежные средства не поступали, а заблокированных средств не хватало даже на погашение признанной налогоплательщиком задолженности в размере 462 072 руб.

Соответственно, факт блокировки не мог повлиять и не повлиял на возможность исполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору.

Для взыскания убытков истец должен доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не представлено доказательств факта причинения убытков, какой-либо вины налогового органа в начислении налогоплательщику повышенных процентов в связи с неисполнением своих обязательств по договору кредитной линии от 20.07.2015 № 41/15 ЮР, заключенному с ЗАО КБ «ПРИСКО-БАНК», а также причинно-следственной связи между действиями Инспекции и понесенными убытками.

Таким образом, требования налогоплательщика о взыскании с Инспекции убытков в виде действительного реального ущерба в размере 6 585 956,64 руб. являются бездоказательными и неправомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" к ФНС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (117452, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВНУТРЕННИЙ, 8, СТР.2, ОГРН: 1067757773687, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 7727590740) к ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23) о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и процентов в общем размере 7586385,51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.


СУДЬЯ А.В. Бедрацкая