Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-6849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года Дело № А65-6849/2019

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6849/2019

по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, ИНН 7703800010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 102 762, 23 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 12 от 09.12.2019 и ФИО3 по доверенности № 164 от 28.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности серии 16 АА № 3447274 от 05.09.2016

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ответчик) о взыскании 27 102 762,23 руб. задолженности по договору № 15/16 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное". (1 этап) от 30.03.2015, из которых: 22 987 996,84 руб. – неосновательное обогащение; 4 114 765,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 15/16 на выполнение подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное". (1 этап) от 30.03.2015.

В порядке пункта 4.3. договора истцом произведено авансирование работ на общую сумму 53 950 926,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком во исполнение указанного договора выполнены работы на общую сумму 30 962 929,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и не оспаривалось сторонами.

По утверждению истца, после подписания последних форм КС-2 и КС-3 (от 26.12.2016) ответчиком прекращено фактическое выполнение порученных ему в рамках договора № 15/16 от 30.03.2015 работ. В этой связи истцом уведомлением-претензией № 286 от 06.02.2019 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 15/16 от 30.03.2015. Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей в размере 22 987 996,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 19 договора № 15/16 от 30.03.2015 также предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что работы им в полном объеме не выполнены.

В связи с указанными нарушениями истец направил ответчику уведомление-претензию № 286 от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения, которое получено ответчиком по месту его нахождения 11.02.2019. Факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора им не отрицался.

Согласно пункту 19.3. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

Соответственно, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 04.03.2019, а сам отказ от исполнения от договора обоснованным ввиду нарушений ответчиком условий договора.

Ответчик не представил иных доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ, помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, факт выполнения которых истцом признан в исковом заявлении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме 22 987 996,84 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, правомерно.

Доводы ответчика относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения признаются судом несостоятельным. Так, ответчик указывал, что 18.05.2016 межу истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ОАО "АВС-Инжстрой" на сумму 23 933 057,80 руб. Согласно пункту 3.3. договора цессии расчет цессионария перед цедентом осуществляется в форме взаимозачета по встречному однородному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору № 15/16 от 30.03.2015 на выполненных подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное". (1 этап), на сумму 23 933 057,80 руб. В соответствии с пунктом 3.4. договора цессии после проведения взаимозачета цессионарий утрачивает право требования к цеденту по договору № 15/16 от 30.03.2015 на выполненных подрядных работ по объекту "Расширение Электродепо "Планерное". (1 этап).

Взаимозачет между цедентом и цессионарий, сторонами по настоящему спору, на сумму 23 993 057,80 руб. произведен согласно акта взаимозачета № 423 от 11.11.2016. После акта взаимозачета между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, из которых следует, что обязательства ответчика перед истцом по договору № 15/16 от 30.03.2015 считаются исполненными и какая-либо задолженность отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность ОАО "АВС-Инжстрой" в размере 23 933 057,80 руб. перед ответчиком образовалась в результате трехстороннего договора от 08.02.2016 о переводе долга от ООО "АВС-Строй" на ОАО "АВС-Инжстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-47342/16-70-63 "Б" договор перевода долга от 08.02.2016 признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, в рассматриваемом случае право требования к должнику ОАО "АВС-Инжстрой" в размере 23 933 057,80 руб., основанное на договоре перевода долга от 08.02.2016, признанном судом недействительным, не могло быть предметом договора цессии (уступки права требования) от 18.05.2016. Указанные выводы отражены также и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А40-47342/16 при рассмотрении обоснованности требования истца о включении в реестр требований кредитора ОАО "АВС-Инжстрой" задолженности в размере 10 258 458,19 руб.

Утверждения ответчика относительно неполучения от истца денежных средств по платежным поручениям № 1500 от 27.08.2015 на сумму 2 570 588,07 руб., № 1625 от 10.09.2015 на сумму 500 000 руб. и № 1679 от 22.09.2015 на сумму 4 500 000 руб. голословны, документально не подкреплены. Представленные платежные документы содержат в себе отметку об их исполнении, и списании денежных средств со счета истца и зачислении на счет ответчика. Обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Ссылка на получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 3534 от 29.04.2016 от иного юридического лица, а не от истца, опровергается представленным истцом распорядительным письмом № 636 от 28.04.2016 с приложением № 1 к нему, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение спорных денежных средств от ООО "МИП-Строй № 1" в рамках иных взаимоотношений ответчиком не доказано.

Обстоятельства расторжения договора генерального подряда для установления круга фактических обстоятельств в рамках настоящего спора правового значения не имеют. Исследование указанных обстоятельств находятся за пределами установления обстоятельств наличия на стороне ответчика неосвоенных денежных средств. В рассматриваемом случае, односторонний отказ от исполнения договора, заявленный истцом не противоречит положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ошибочно в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывается на отсутствие заявлений со стороны истца относительно передачи результата работ и истребования исполнительной документации. В контексте рассматриваемого спора, бремя доказывания факта выполнения работ в размере неосвоенных, согласно позиции истца, денежных средств лежит на ответчике. Доказательств выполнения работ в размере частично либо полностью покрывающем размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 987 996,84 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 20.3. договора до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее получения.

Претензия направлена ответчику 06.02.2019 и получена им 11.02.2019.

По утверждению ответчика, с учетом положений пункта 20.3. договора, настоящий иск мог быть подан в суд только после 04.03.2019.

Исковое заявление подписано 25.02.2019 и принято в отделении связи для направления в адрес арбитражного суда 01.03.2019 (почтовое отправление № 12355732023250).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление и дополнениям к нему. Содержание ответа на претензию истца, датированная 18.03.2019, не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на положения пункта 20.3. договора в части наличия между сторонами соглашения о передачи спора на разрешение третейского суда также признается судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 20.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального Закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Закона № 382-ФЗ предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (пункт 4 статьи 44 Закона № 382-ФЗ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, несоответствующие требованиям статьи 44 данного Закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрировать организацией, не получившей соответствующего права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный в третейской оговорке АНО "Третейский суд строительных организаций города" привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие учреждения-правопреемника. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Оставление искового заявления без рассмотрения и не рассмотрение исковых требований по существу федеральным судом нарушает гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2016 по 26.02.2019 не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такое право на стороне истца возникло после 04.03.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 987 996 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 138 985 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова