Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А48-13630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13630/2019
11 февраля 2020 г.
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (<...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2019);

от ответчика- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, АУ ФИО2) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 11 статьи 213.8, абзаца 5 пункта 12 статьи 213.8, пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик заявленное требование не признал, в письменном отзыве по делу указал, что собрание кредиторов в форме заочного голосования проводилось не в электронной форме, у финансового управляющего отсутствовала обязанность размещения прямой ссылки на страницу сайта в сети Интернет, на котором размещена информации о проводимом собрании кредиторов, поскольку таковая не существовала. ИП ФИО4 равно как и иные кредиторы были своевременно уведомлены о предстоящем собрании кредиторов и его повестке дня, однако никем из них не были направлены запросы Финансовому управляющему на ознакомление с материалами дела. Поскольку в собрании кредиторов должника не приняли участие ни один из кредиторов, оснований для признания собрания кредиторов правомочным не имелось, о чём был составлен соответствующий протокол. В установленные сроки в арбитражный суд заявлений о признании данного собрания недействительным направлено не было. Поскольку кредиторы не выразили своей позиции относительно вопроса о обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества, финансовый управляющий, пришёл к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реализации имущества гражданина, поскольку для продления процедуры реструктуризации долгов отсутствовали основания. Решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества не было обжаловано ни одним из кредиторов.

Опубликование сообщения о результатах проведения 13.08.2019 собрания кредиторов на ЕФРСБ и направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд были осуществлены 23.08.2019, в связи с нахождением ФИО2 на обследовании и лечении.

В представленном письменном дополнении ФИО2 просила суд при вынесении решения применить критерий малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть оглашена 13.03.2019) по делу № А48-10860/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 (вх. № 10/892-обр) Управлением получена жалоба ИП ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 -ФИО2

11.11.2019 Управлением, в связи с поступившим обращением, а также руководствуясь ч. 3 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00305719 в отношении финансового управляющего Коньковой О.Э - ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования 10.12.2019 специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 00135719, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т1. л.д.18-30).

Копия которого направлена заказной корреспонденцией, а также по электронной почте в адрес ФИО2

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

18.07.2019 в Управление от финансового управляющего ФИО2 поступило уведомление (вх. № 07302/19/1) о проведении 13.08.2019 собрания кредиторов ФИО5 в форме заочного голосования.

В нарушение требований пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в вышеуказанном уведомлении не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов в заочной форме, полученном ИП ФИО4, также отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, а также не привлечение в рассматриваемом случае оператора электронного документооборота для проведения заочного собрания кредиторов в электронной форме (пункт 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве) не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Соответствующее толкование приведено в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 306-АД18-7960.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что собрание кредиторов должника ФИО5 назначено на 13.08.2019. Сообщение № 4085841 о результатах проведения данного собрания опубликовано финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 23.08.2019, то есть через 8 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом. В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в повестке дня собрания кредиторов ФИО5, назначенного на 13.08.2019, присутствовал вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО5 банкротом и введении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов было признано несостоявшимся.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено административным органом, финансовый управляющий ФИО2, 26.08.2019 самостоятельно обратилась в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При проведении административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 по делу № А48-10860/2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) об утверждении ФИО2 финансовым управляющим гражданина ФИО5 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 13 июня 2019 года в 10 час. 20 мин. Суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд Отчет о своей деятельности, с приложением, в том числе протокола первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 05.06.2019.

Согласно штампу суда 13.06.2019 финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине наличия не рассмотренных судом заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Протокольным определением судебное заседание по делу А48-10860/2018 было отложено на 15 июля 2019 года на 12 час. 00 мин.

12.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3955443 о собрании кредиторов ФИО5

Согласно штампу суда 15.07.2019 финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине не проведения всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, в том числе не проведения первого собрания кредиторов должника.

Протокольным определением по делу А48-10860/2018 от 15.07.2019 судебное заседание было отложено на 07 августа 2019 года на 17 час. 30 мин.

Финансовому управляющему предложено исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2019 года по делу №А48-10860/2018.

Согласно штампу суда 07.08.2019 финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине не проведения всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

Протокольным определением по делу А48-10860/2018 от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 26 августа 2019 года на 12 час. 30 мин.

Финансовому управляющему предложено исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2019 года по делу №А48-10860/2018.

26.08.2019 Арбитражным судом Орловской области принято решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Собрание кредиторов должника ФИО5 назначено финансовым управляющим ФИО2 на 13.08.2019. К сообщению от 23.08.2019 № 4085841 о результатах проведения данного собрания прикреплен файл «Протокол несостоявшегося собрания кредиторов_Конькова.dос».

При ознакомлении с материалами дела № А48-10860/2018 о банкротстве ФИО5 в Арбитражном суде Орловской области, Управлением установлено, что в нарушение Закона о банкротстве вышеуказанный протокол был направлен финансовым управляющим в суд посредством электронной почты 23.08.2019, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, оценивая довод ответчика о том, что нарушение срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд связано с нахождением ФИО2 на больничном, считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Нахождение на больничном, не освобождает финансового управляющего от необходимости исполнения своих обязанностей надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 указанных обязанностей, подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части не указания в уведомлении о собрании кредиторов должника ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов; абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не своевременного опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов; абзаца 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве в части неправомерного обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части несвоевременного направления протокола собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Орловской области.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Арбитражным судом установлено, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеются вступившие в законную силу решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2019 по делу № А17-1671/2019, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 по делу № А17-3835/2019, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу № А17-3979/2019, решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2019 по делу № А17-5534/2019).

Таким образом, на дату совершения нарушений, вмененных по данному делу, ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо знало о возложенных на него обязанностях и не исполнило их при наличии такой возможности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому правонарушению арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, арбитражный суд инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Как установлено судом и следует из отзыва ФИО2, арбитражный управляющий не могла своевременно осуществить публикацию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, направить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд в силу нетрудоспособности, в период с 09.08.2019 по 22.08.2019 арбитражный управляющий находилась на обследовании и лечении.

В рассматриваемом случае сведений о существенном нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в материалах дела не имеется, равно как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд принимает во внимание тот факт, что для ФИО2 деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход. Также суд исходит из характера совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и государства, а также то обстоятельство, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

По мнению арбитражного суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога