Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А03-6503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6503/2020
г. Барнаул
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено полном объёме 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 304222119800128) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества научно - внедренческое предприятие «Болид», г. Москва, о взыскании убытков в размере 768 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2018 года, паспорт,

от третьих лиц: от ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2022 года; ФИО5, паспорт, доверенность от 25.07.2022 года; ФИО6, доверенность от 24.09.2021 года, диплом ВСА 0525923, регистрационный номер 714, выдан ГОУВПО «АГУ» от 28.06.2007 года; от ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» – ФИО7, паспорт, доверенность № 91 от 27.01.2022 года; ФИО8, паспорт, доверенность № 931 от 23.08.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 768 100 руб., из них 760 900 руб. за повреждение товара и 7 200 руб. расходы за проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 15, 210, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС»как собственником имущества и арендодателем не была обеспеченаработа систем пожаротушения и дымоудаления, которая бы исключила возможность нештатной сработки пожарной сигнализации и как следствие средств падания химических реагентов тушения в помещение, в результате чего, было повреждено имущество арендатора и причинены убытки в виде ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие специальная электроника» и закрытое акционерное общество научно - внедренческое предприятие «Болид».

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 28.07.2021 года произведена замена судьи Федотовой О.А. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением трех судебных экспертиз.

По ходатайству представителя третьего лица ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» проводилось онлайн-заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от третьего лица ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» поступили письменные пояснения по иску.Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от третьего лица.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела и формированием своей позиции по иску.

Ответчик и третье лицо ООО «Научно-техническое предприятие специальная электроника» по ходатайству истца об отложении судебного заседания возражали.

Третье лицо ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» ходатайство истца об отложении судебного заседания оставило на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает индивидуального предпринимателя возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, указанная истцом причина не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца, также не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик против заявленных требований возражал в полном объеме, полагал, что оснований для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» в понесенных истцом убытков, не имеется, поскольку истцом не доказано причинение вреда именно действиями работников ООО Торговый Дом «ДВС», причинно-следственная связь между какими-либо действиями работников ООО Торговый Дом «ДВС», наличие вины работников ООО Торговый Дом «ДВС». Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются проведенными в рамках производства настоящего спора судебными заключениями, выполненными: Союзом «ФСЭ», Некоммерческим партнерством «Палата Судебных Экспертов Сибири», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области. Ответчик указал на то обстоятельство, что каких-либо действий, повлекших причинение вреда работники общества не совершали, между ответчиком и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор подряда № АН-1900067, согласно которого ООО НТП «Специальная электроника» принимала на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения, управления эвакуацией 5-го этажа здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» с отнесением на счет исполнителя полной ответственности за производство работ. На момент нештатной сработки пожарной сигнализации работы по договору не были выполнены.В частности, после выполнения строительно-монтажных работ производится программирование пульта (создаются разделы (зоны) охраны, заносятся датчики, приборы, программируется порядок работы (согласно технического задания (Приложение к Договору). Ответчик полагал, что на сегодняшний день с достоверностью не было установлена причина, лежащая в основе нештатного запуска системы пожаротушения на втором этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр». Однако с достоверностью установлено, что ООО Торговый Дом «ДВС» не является лицом, причинившим вред или по вине, которого (действие / бездействие работников), как прямой, так и косвенной, данный вред наступил. Согласно внутреннего комиссионного расследования, а также имеющимися в материалах дела доказательств, в том числе экспертными заключениями, лицом, виновным в нештатном запуске системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 года на 2-ом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу <...> в результате которого истцу причинены убытки, ООО Торговый Дом «ДВС» не является. Кроме того, ответчик сослался на судебную практику Верховного суда Российской Федерации по делу № А17-5513/2020, указывая, что тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар(применительно к нашей ситуации нештатная сработка системы пожаротушения), сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (в нашем случае - нештатного запуска системы пожаротушения). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Научно-техническое предприятие специальная электроника» против удовлетворения заявленных требований возражало. Указало, что изначально при установлении причин произошедшего, был установлено, что инцидент имел место в связи с ошибкой в программе. И в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в том числе заключение экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири», подтверждающих, что вина ООО «НТП «Специальная электроника» в причинении ИП ФИО2 вреда отсутствует. Равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО «НТП «Специальная электроника» и наступившими для истца последствиями. В частности, из вышеуказанного заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» следует, что имеющиеся в считанном из пульта «С2000М» конфигурационном файле дефекты в виде строк-дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться вследствие человеческого фактора. Таким образом, в результате проведенной на основании определения суда экспертизы было установлено, что система пожаротушения в здании находилась в исправном состоянии. А то, что произошло, является следствием дефектов программного обеспечения. При этом ответственность за надлежащую работу программного обеспечения не могут нести ни собственник здания, ни лица, обслуживающие систему пожаротушения в здании. При этом в ходе рассмотрения дела представители ЗАО НВП «Болид» подтвердили, что недостатки в программном обеспечении действительно имелись. 21.01.2020 года управление выходами производилось не по сценариям, а по стандартным тактикам (программам), следовательно, ООО «НТП «Специальная электроника» не прописывало сценарии. И к рассматриваемому случаю не может быть применен п. 2.3.5.1. Руководства по эксплуатации «С2000М», в котором рекомендовано отключать от выходов установки пожаротушения и другие исполнительные устройства именно при написании сценариев. Тот факт, что виртуальный перенос извещателя из одного раздела в другой не является работой со сценариями подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист - ФИО9 В ходе судебного заседания от 29.08.2022 представители ЗАО НВП «Болид» указали, что перенос извещателя из раздела в раздел (виртуально) является работой со сценарием, в связи с чем, ООО «НТП «Специальная электроника» следовало отключить исполнительные устройства. Однако доказательств в подтверждение данного довода третьим лицом ЗАО НВП «Болид» представлено не было. Третье лицо указало, что работа со сценарием предполагает работу специалиста (оператора) во вкладке «Сценарии управления» в программе PProg, где можно создать или изменить сценарий. Перенос извещателя осуществляется во вкладке «Разделы», и не требует работы со вкладкой «Сценарии управления». При этом сценарий отработает в любом случае при наступлении пожара, независимо от того, сколько извещателей находится в разделе. То есть перенос извещателя - это не работа со сценарием. А соответственно, отключение исполнительных устройств в соответствии с инструкцией не требовалось. Специалист ФИО9 также указал, что производимые ООО «НТП «Специальная электроника» действия не относятся к техническому обслуживанию. Таким образом, п. 2.З.5.1. Руководства по эксплуатации «С2000М», а также п. 5.3.3. Этикетки к Блоку контрольно-пусковому «С2000-КПБ», в которых рекомендовано отключать от выходов установки пожаротушения и другие исполнительные устройства, в рассматриваемом случае не подлежат применению, даже как рекомендации. Иных положений действующего законодательства или руководств по эксплуатации ЗАО НВП «Болид», которые бы предписывали отключать от выходов установки пожаротушения и другие исполнительные устройства, не существует. Указанное означает, что 21.01.2020 года ООО «НТП «Специальная электроника» не было допущено никаких нарушений, которые могли бы повлечь выход огнетушащего веществ в помещении, расположенном по адресу: <...>. На основании изложенного, третье лицо ООО «Научно-техническое предприятие специальная электроника»просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» по иску возражало, в своих письменных пояснениях указывало, что ущерб был причинен истцу в результате виновных действий ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», выразившихся в грубых ошибках, допущенных ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» при проведении пусконаладочных работ (а именно - игнорирование требований технической документации производителя и отсутствие отключения всех пусковых выходов пожаротушашего вещества при пуско-наладке). В ТРЦ «Сити Центр» ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» осуществляло интеграцию системы пожаротушения 5-го этажа в уже имеющуюся, сданную в эксплуатацию систему пожаротушения здания в нарушение пункта 1.2 Договора подряда в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства «не вмешиваться в работу систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных на остальных этажах здания». Проектная документация на интеграцию системы пожаротушения 5-го этажа ТРЦ «Сити Центр» была сформирована таким образом, что для систем 5-го этажа использовался имеющийся пульт контроля и управления С2000М, который управлял, в том числе системой пожаротушения 2-го этажа. Для интеграции требовалось изменение конфигурации пульта контроля и управления С2000М сервисной программой PPROG, при этом изменялись алгоритмы противопожарных систем, ранее сданных в эксплуатацию. В результате программирования пульта С2000М с нарушением указанных выше требований были активированы программы управления пусковыми выходами, что привело к нештатному запуску системы пожаротушения на 2-м этаже ТРЦ «Сити Центр». Отключение пусковых выходов пожаротушащего вещества до программирования пульта С2000М полностью исключало возможность нештатного пуска пожаротушения. По мнению третьего лица, следует считать доказанным, то что имуществу истца вред причинен в результате воздействия пожаротушащего вещества; не оспаривая наличие не критичных недостатков в сервисном программном обеспечении PPROG, третье лицо считало, что суд должен критично отнестись к категоричности выводов второй экспертизы, во-первых, экспертам ни разу не удалось экспериментально воспроизвести ситуацию с изменением конфигурации пульта С2000М при ее записи в пульт, приведшую к запуску системы пожаротушения; во-вторых, даже если бы такой результат был получен, при выполнении требований ЗАО НВП «Болид» об отключении пусковых выходов системы пожаротушения до полного завершения программирования (написания сценариев) 21 января 2020 года пульта контроля и управления «С2000М» и включения системы пожаротушения в дежурный режим, выход пожаротушащего вещества и причинение ущерба истцу были бы исключены. Таким образом, причинно-следственная связь между наличием недостатков в сервисном программном обеспечении PPROG и причинением ущерба истцу объективно отсутствует. Одновременно, третье лицо считало, доказанной причинно-следственную связь между виновными действиями ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», выразившихся в грубых ошибках, допущенных ООО «Научно-техническое предприятие Специальная электроника» при проведении пусконаладочных работ (исключение из состава работ проверочных мероприятий с оформлением надлежащих актов, игнорирование требований технической документации производителя и отсутствие отключения всех пусковых выходов, управляющих пуском огнетушащего вещества при пуско-наладке) и причинением ущерба имуществу истца. Данное утверждение подтверждается выводами первой экспертизы, подготовленной экспертами автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» - заключение эксперта № 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 от 28 января 2021 г. и выводами третьей экспертизы, подготовленной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» - заключение эксперта № 74 от 31 мая 2022 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения № 12-ТРК (далее – договор, л. д. 45-56, т. д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, за плату, часть нежилого помещения общей площадью 75,0 кв.м., расположенное в нежилом помещении в здании универмага с пристроями, общей площадью 18 235,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:050307:48) – Торгово-развлекательном комплексе «Сити-Центр» (в дальнейшем – «ТРК «Сити-Центр»»), находящегося по адресу: <...> пом. НЗ, в дальнейшем именуемую «помещение». Этаж и местоположение помещения обозначены в «плане», указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, помещение предоставляется арендатору в аренду для использования по прямому назначению в соответствии с «видами деятельности арендатора», указанными и Приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Помещение может быть использовано арендатором в иных целях только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3 договора, установлено, что право собственности на здание, указанное в п. 1.1. настоящего договора, и помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АГ № 693066 от 16.04.2013 года, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2005 года сделана запись регистрации № 22-01/232/2005-222. Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер22:63:05 03 07:0006), принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 22АА № 467961 от 02.08.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2006 года сделана запись регистрации № 22-01/144/2006-43.

В пункте 5 договора, стороны согласовали, что указанное помещение передаётся арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с значением и условиями настоящего договора, с действующими системами энерго-, водо-, теплоснабжения и канализации, освобожденное от находящегося в нем имущества и не обременённое правами третьих лиц (в т.ч. не сданное в аренду третьим лицам, арестованное, не находящееся в доверительном управлении и т.п.). Подписание арендатором «акта приема-передачи нежилого помещения» (Приложение № 3 настоящего договора) свидетельствует: о том, что помещение передано арендатору в согласованном сторонами состоянии, позволяющем осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с назначением и условиями настоящего договора; об отсутствии недостатков (в том числе скрытых) сданного в аренду помещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер постоянной части ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 165 000 рублей, в том числе НДС 18% - 25 169 рублей 49 копеек, из расчета 2 200 рублей за метр квадратный арендуемой площади, в том числе НДС 18% - 335 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 договора, ежемесячные арендные платежи, указанные в п. 3.1. настоящего договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю в следующем порядке:

- оплата постоянной части ежемесячной арендной платы – не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца па сновании счетов арендодателя;

-оплата переменной части ежемесячной арендной платы - не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов арендодателя, выставленных не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании пункта 5.2.2 договора, арендодатель обязан при условии своевременной оплаты арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором платежей, обеспечить поддержание в рабочем состоянии общих сетей электроснабжения, канализации и центрального отопления здания. Следить за их бесперебойным функционированием за исключением случаев, связанных с аварийными ситуациями в городских сетях.

Арендодатель обязан оборудовать ТРК «Сити-Центр» общей системой пожаротушения, или средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Госпожнадзора. Арендодатель не несёт ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения (пункт 5.2.3 договора).

Приложением № 2 к договору аренды от 23.09.2013 года № 12 – ТРК, определен вид деятельности арендатора – розничная торговля (головные уборы, купальники, аксессуары).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2013 года, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже здания ТРК «Сити-Центр» общей площадью 75 (семьдесят пять) кв.м., по договору аренды № 12-ТРК от 19.09.2013 года. Пол: керамогранит; потолок: армстронг; освещение: люминисцентные лампы в количестве шт.; кондиционирование/вентиляция: есть; стены: гипсокартон; оборудование, находящееся в помещении: отсутствует; помещение находится в исправном состоянии и соответствует условиям договора; претензий к принимаемому в аренду помещению арендатор не имеет.

23.10.2013 года между арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи контрольного дубликата ключей на хранение арендодателю в опечатанном виде, в соответствии с которым арендодатель передал арендодателю опечатанный арендатором пакет, содержащий внутри опись вложения и ключи от арендуемого помещения. Пломбы на конверте целые, оттиски печати не смещены. Ответственность за содержимое пакета несет арендатор.

31.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (арендодатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 12 - ТРК от 23.03.2013 года, по условиям которого стороны пришли к следующему:

«1. Внести изменения в н. 3.1.1. договора аренды нежилого помещения № 12-ТРК от 23.09.2013 года изложив его в следующей редакции:

«3.1.1. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы (АС01Ь;) определен сторонами в размере 114 375 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, в том числе НДС - 20% - 19 062 девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, из расчета 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей за метр квадратный, в том числе НДС - 20%».

2. Все остальные положения договора аренды нежилого помещения №12 ТРК то 23.09.2013 года остаются неизменными.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «31» декабря 2020 года. При этом в соответствии с п.2. ст.425 ГК РФ действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с «01» января 2020 года.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения № 12-ТРК от 23.09.2013 года.

5. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды нежилого помещения № 12 ТРК от 23.09.2013 года и действующим законодательством России.

6. Все изменения и дополнения к настоящему дополнительному соглашению действительны при условии, что они оставлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

21.01.2020 года в отделе «Гольфстрим» (арендатор) ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> «ТРК Сити-центр» произошла сработка пожарно-охранной сигнализации, в результате чего, был поврежден весь товар в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения.

Данный факт зафиксирован заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты №027 01 00064 от 22.01.2020 года (л. д. 35-36, т. д. 1).

В результате экспертного осмотра, осуществленного 22.01.2020 года, по адресу: 656049, <...>, ТРК Сити- центр, 2 этаж, установлено следующее: Отдел «Гольфстрим» представляет собой помещение с двумя стеклянными витринными стенами (при входе в отдел) высотой около 2,5 м, две противоположные стены глухие, являются перегородками между отделами, высотой около 2.5 м, противоположная стена от входа - глухая, с входом в подсобное помещение данного отдела. Помещение отдела разделено на условные зоны с помощью торгового оборудования (открытых вешал, островных полочек). Потолок в здании общий на весь этаж, расстояние от стен перегородок отдела «Гольфстрим» до потолка составляет около 1,5-2,0 м. На момент осмотра помещения отдела «Гольфстрим» зафиксировано следующее: в воздухе торгового и подсобного помещения присутствует запах неизвестного химического происхождения; на полу, поверхностях корпусной мебели, торговом оборудовании зафиксировано наличие неравномерного слоя белого вещества. В подсобном помещении зафиксировано повреждение и отсутствие потолочных плиток Армстронг.В отделе представлен широкий ассортимент мужских и женских изделий: головных уборов- шапки, шляпы, кепки; шарфов, перчаток, купальников, зонтов. Изделия в ассортименте хранятся на открытых вешалках, полках стеллажей без упаковки, навалом, в полиэтиленовых пакетах, не обеспечивающих защиту товара от загрязнений и посторонних запахов. На некоторых изделиях в ассортименте присутствуют следы загрязнения от белого порошка на материале изделия, запах химического происхождения. На момент осмотра часть товара уложена в пластиковые контейнеры и полиэтиленовые мешки. Количество поврежденного товара, процент потери качества, стоимость изделий с учетом потери качества, полученной изделиями в результате сработки пожарно-охранной сигнализации, экспертном не устанавливался.

Согласно выводам эксперта, в результате осмотра отдела «Гольфстрим», расположенного по адресу: 656049, <...>, ТРК Сити- центр, экспертом зафиксировано: в воздухе торгового и подсобного помещения присутствует запах неизвестного химического происхождения; на полу, поверхностях корпусной мебели, торговом оборудовании зафиксировано наличие неравномерного слоя белого вещества. В подсобном помещении зафиксировано повреждение и отсутствие потолочных плиток Армстронг. На некоторых изделиях в ассортименте присутствуют следы загрязнения от белого порошка на материале изделия, запах химического происхождения.

В соответствии с актом об установлении количества поврежденного товара от 22.01.2020 года (л. д. 43-44, т. д. 1), следует, что комиссией в составе представителя арендатора и представителя ООО Тоговый Дом «ДВС» (собственника здания) настоящий акт составлен о том, что в результате нештатного запуска системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 года в 10 часов 30 минут (время местное) на втором этаже в здании торгово-развлекательного комплекса «Сити -Центр» по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, пом. 47а, Н-з в отделе «Гольфстрим» ИП ФИО2, испорчен товар (имеет следы намокания), указанный в прилагаемом перечне товаров, сформированном посредством считывания штрих-кода с товара, находившегося в момент нештатного запуска системы пожаротушения с одновременным отражением в программном обеспечении арендатора, с последующей выгрузкой в файл формата Microsoft Office Excel. Формирование перечня товара посредством считывания штрих-кода с товара с одновременным отражением в программном обеспечении арендатора произведено с помощью программного оборудования.

Для устранения последствий поврежденного имущества, 21.01.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателемГальцовой Зинаидой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по стирке и химчистке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на изделиях в ассортименте присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сип в отделе «Гольфстрим», расположенного по адресу: <...> 21.01,2020 в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения: разводы, запах химического реагента, размытость цвета, белый налет неизвестного происхождения, изделия при приемке поступили для стирки и химической обработки с влажностью 80 %.

Пунктом 1.3 договора, определено, чтосрококазания услуг 21.01.2020 года по 31.12.2020 года, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг по данному договору составляет: стирка и аквачистка 150 руб. за 1 кг. общий вес-69 кг на сумму-10350 руб.Химическая чистка изделий из натуральной шерсти и натурального меха 60% от дейс прейскуранта: берет ч/ш-150 руб. штука (75 шт. на сумму11250-00 руб.), шапка из меха мужская и женская: 600 руб. за штуку (20 шт. на сумму 12000-00руб). Общая сумма составляет 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей, НДС не облагается.

Согласно акту № 05 от 28.01.2020 года (л. д. 33, т. д. 1) исполнитель оказал заказчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.01.2020 года, следующие услуги:

1. Стирка и аквачистка (количество: 69,0 кг.) на сумму 10 350 руб.,

2. Химическая чистка берет ч/ш (количество 75,0 шт.) на сумму 11 250 руб.,

3. Химическая чистка шапка из меха норка (количество: 20 шт.) на сумму 12 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 33 600 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Перечень поврежденных товаров отражен в описи товаров № 000G-000128 от 23.01.2020 года, № 000G-000130 от 23.01.2020 года, № 000G-000132 от 23.01.2020 года, № 000G-000131 от 23.01.2020 года, № 000G-000129 от 23.01.2020 года, № 000G-000127 от 23.01.2020 года, № 000G-000123 от 23.01.2020 года, № 000G-000126 от 23.01.2020 год, № 000G-000125 от 23.01.2020 года (л. д. 63-73, т.д. 1).

Платежным поручением № 8330 от 13.03.2020 года заказчик оплатил исполнителю 33 600 руб. по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2020 года (л. д. 34, т. д. 1).

Кроме того, 24.01.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стирке и химчистке обработки одежды, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по стирке и химчистке, одежды, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, на изделиях в ассортименте присутствуют следы последствий сработки пожарно-охранной сигнализации в отделе «Гольфстрим», расположенного по адресу: <...> 21.01.2020 в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения, разводы, запах химического реагента, размытость цвета, белый налет неизвестного происхождения. Все изделия при приемке поступили для стирки и химической обработки с влажностью 80 %.

Место оказания услуг: <...> Итальянская химчистка «BELLICHI» (пункт 1.3 договора).

Цены на услуги устанавливаются путем согласования между заказчиком и исполнителем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата, за выполненные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общая сумма по договору составляет 727 300 рублей (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.3. договора, оплата по договору производится двумя платежами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Первый платеж перечисляется исполнителю в качестве предоплаты за оказание услуг, на основании выставленного счета заказчику. Сумма предоплаты составляет 100 000 руб. Второй платеж, оплачивается по факту оказания услуг в полном объеме в течение 5 рабочих дней, с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором Приложение №1.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2020 года (л. д. 28, т. д. 1) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1.Палантины (шерсть, шелк), шарфы, шапки меховые, кепки, пальто, туники пляжные, бюстгальтеры купальные, плавки купальные, шляпы летние, шляпы демисезонные шерсть, шляпысоломенные, шляпы текстильные, перчаткикожаные, перчатки текстильные, варежки, боксеры мужские, сумки пляжные, снуды (химическая обработка, стирка, ручная чистка, отпаривание, утюжка) – 7 023 штук.

2. Антикажные устройства – 8 500 штук.

По платежному поручению № 52 от 24.01.2020 года заказчик осуществил предоплату исполнителю на сумму 100 000 руб. Платежным поручением № 9555 от 16.04.2020 года на сумму 227 300 руб. была также совершена оплата по договору № 12 от 24.01.2020 года (стирка, хим. обработка, отпаривание одежды, без налога НДС). Платежным поручением № 8329 от 13.03.2020 года ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО10 по договору № 12 от 24.01.2020 года (стирка, хим. обработка, отпаривание одежды, без налога НДС) 200 000 руб. и платежным поручением № 9529 от 24.03.2020 года на сумму 200 000 руб. (л. д. 24-27, т. д. 1).

Следовательно, общая сумма оказанных услуг исполнителем заказчику составила 727 300 рублей, в соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание услуг по стирке и химической обработки одежды № 12 от 24.01.2020 года.


Претензией от 13.03.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» о возмещении убытков в размере 768 100 руб. в связи с сработкойпожарно-охранной сигнализации, в результате чего, был поврежден весь товар в виде возникшего загрязнения от белого порошка неизвестного происхождения.

Ответа на претензию со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» не последовало, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» о взыскании убытков в размере 768 100 руб., из них 760 900 руб. за повреждение товара и 7 200 руб. расходы за проведение экспертизы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 23.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор возмездного оказания услуг за № АН-193535, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, перечень которого согласован сторонами в Спецификации - Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, оказанные исполнителем услуги. Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, порошкового и водяного пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ), систем дымоудаления, системы видеонаблюдения и оповещения включает:

- поддержание работоспособности систем;

- устранение всех видов неполадок и сбоев в работе систем, не зависимо от причины их возникновения;

- выполнение плановых работ по техническому обслуживанию согласно РД-009-02-96, РД-009-01-96, ГОСТ Р 57974-2017, инструкций заводов изготовителей, паспортов на оборудование

- текущая реконфигурация системы (оперативное перепрограммирование систем охранно-пожарной сигнализации, перемещение видеокамер, переустановка датчиков (демонтаж и повторный монтаж на прежнее место) при проведении ремонтов и перепланировок помещений и т.д.)

- замена версий программного обеспечения на новые,

- предложение по совершенствованию работы систем и их модернизации,

- участие в составлении инструкций по использованию систем;

- обучение оперативного дежурного персонала правилам использования интегрированной системы на базе программного обеспечения «Орион» и «Орион Про», участие ежеквартально в тренировках оперативного персонала по использованию систем по назначению.

- проведение проверок работоспособности систем в соответствии с нормами, включая проверку пожарных кранов на водоотдачу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, его местонахождение, а также виды выполняемых работ и периодичность обслуживания согласованы сторонами Спецификации - Приложении №1 к настоящему договору.

Кроме того, 15.07.2019 года между ответчиком и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор подряда № АН-1900067, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией (шифр № 67/05-19-19-АПС, СОУЭ, ПТ) (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения (далее по тексту - «Работы») фитнес-клуба на 5-ом этаже в нежилых помещениях в здании универмага с пристроями (здание Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр»), расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, дом 47а, пом.НЗ (далее по тексту - «Здание»), перечень работ указан в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, при выполнении предусмотренных п. 1.1. настоящего договора работ, подрядчик обязуется:

- не вмешиваться в работу систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных на остальных этажах здания.

лотки, модули пожаротушения, динамики оповещения, провода в помещениях с открытыми потолками должны быть окрашены в цвет потолка RAL 9004, согласно дизайн-проекта (Приложение №4 к настоящему Договору).

выполнить наладку систем 5-го этажа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору) после выполнения работ, произвести опробование систем и запустить их в эксплуатацию. При этом, Подрядчик гарантирует соответствие алгоритма проведения пусконаладочных работ существующим нормам и правилам;

провести комплексное опробование систем в целом по зданию (взаимосвязь систем 5-его этажа с существующими системами на остальных этажах) при условии обеспечения Заказчиком и/или третьими лицами бесперебойной работы систем пожарной сигнализации пожаротушения, установленных на остальных этажах Здания;

при проведении опробования произвести необходимые измерения и испытания систем (уровень звука системы оповещения по помещениям);

предоставить необходимую исполнительную документацию паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, а также инструкции по использованию систем;

алгоритм работы, смонтированных систем, должен быть идентичен работе существующих систем ПС, ПТ, СО 2-го и 3-го этажей;

-работа должна включать в себя весь спектр работ необходимых для выполнения работ указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая пробивку отверстий, монтаж закладных деталей, за, исключением работ по возведению, усилению, реконструкции, ремонту строительных конструкций Здания;

подключить существующую пожарную сигнализацию выше лежащих помещений (лифтовые помещения, помещения офиса) к блоку управления 5-го этажа, переложить по новым лоткам существующий интерфейс связи пожарной сигнализации АРМ «Орион» проложенный по 5-ому этажу, при этом подключение переложенного по новым лоткам существующего интерфейса связи пожарной сигнализации АРМ «Орион» осуществляется силами Заказчика.

после выполнения работ с привлечением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» произвести необходимые измерения и получить положительное заключении по выполненным работам.

При этом, закрытое акционерное общество научно - внедренческое предприятие «Болид» являлось разработчиком и производителем программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации.

21 января 2020 года в 10 часов 30 минут (время местное) на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу: <...> произошел нештатный запуск системы пожаротушения, а именно: сработали модули пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ-13,5-ГЗ В(Ж) в отделе «Л, Этуаль», «Гольфстрим», холе 2-го этажа, а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендовавшем ФИО11, в общем количестве 61 штука, кроме того произошла сработка модулей порошкового пожаротушения в количестве 5 штук в подсобных помещениях «Л, Этуаль», «Гольфстрим», а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендовавшем ООО «Женева».

Назначенная Приказом ООО ТД «ДВС» № 3/1 от 21.01.2020 года комиссия по результатам внутреннего расследования о причинах нештатного запуска системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 г. в 10 часов 30 минут (время местное) на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу: <...> установила, что причиной нештатного запуска системы

пожаротушения, явилось некорректное интегрирование специалистами ООО НТП «Специальная электроника» системы охранно-пожарной сигнализации 5-го этажа Торговоразвлекательного комплекса «Сити-Центр» в общую систему охранно-пожарной

сигнализации Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр».

При этом лицом, виновным в нештатном запуске системы пожаротушения, произошедшего 21.01.2020 г. в 10 часов 30 минут (время местное) на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» определены специалисты ООО Научно-технического предприятия «Специальная электроника». Указанное обстоятельство также подтверждается Письмом от 28.01.2020 г. ЗАО НВП «Болид» (производитель программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации), согласно которого установлено:

«В конфигурации пульта "С2000М" для выходов задан некорректный тип.

В программе pprog для всех выходов следует поменять тип с "неисправность ОБЩИЙ" на "реле (по умолчанию).

Приведём выдержку из РЭ "С2000М":

«неисправность общий», «пожар общий», «пуск общий». Эти типы предназначены для создания общесистемных выходов «Неисправность», «Пожар», «Пуск». Особенность выходов этих типов в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами).Эти выходы могут иметь следующие состояния:

- «Устройство в рабочем состоянии»(идёт передача сигнала);

- «Устройство в исходном состоянии»;

- «Отказ исполнительного устройства» (не удалось активировать выход);

- неисправности связи с сигнально-пусковым блоком.

Этот элемент поддерживает следующие команды ручного управления:

- перевод в рабочее состояние;

- перевод в исходное состояние;

- отключение».

Иными словами, причиной нештатного запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу: <...> а 21 января 2020 г. в 10 часов 30 минут (время местное) сбыло указано неверное программирование типа выходов конфигурации пульта С2000М (должно быть установлено реле по умолчанию было установлено неисправность общий), что в свою очередь повлекло некорректное интегрирование системы пожаротушения 5-го этажа Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» в существующую рабочую систему пожаротушения.

Для установления причин нештатной сработки системы пожаротушения по ходатайствам третьих лиц в ходе рассмотрения настоящего дела было проведено три судебных экспертизы, а именно:

Определением от 30.11.2020 года суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр Технических Экспертиз», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (на выбор экспертного учреждения).

На разрешение перед экспертами поставить вопросы:

1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научно техническое предприятие «Специальная электроника»?

2. Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М? Насколько отличаются конфигурации?

3. Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки обусловленной человеческим фактором? Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 по протоколу Орион-ПРО. Могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Какие последствия влечет за собой изменения типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Согласно экспертному заключению № 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 от 03.02.2021 года, проведено исследование по вопросу № 3 «Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С 2000М посредством программы PProg v3.3 (выпуск 1, постройка 5721,дата сборки 7.11.2019) по протоколу Орион ПРО, за исключением ошибки обусловленной человеческим фактором? Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg v3.3 (выпуск 1, постройка 5721,дата сборки 7.11.2019) по протоколу Орион ПРО? Могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Какие последствия влечет за собой изменения типа выхода 2реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствии задымления/пожара?»

При условии использования исправного ПКУ С2000М, а также исправной, лицензионной версии программы для записи конфигурации PProg v3.3 по протоколу Орион ПРО, ошибки за исключением тех, что вызваны человеческим фактором, при записи конфигурации в пульт контроля управления крайне маловероятны, в том числе это подтверждают материалы дела (А03-6503- 2020_20200605_0tzyv.pdf стр. 75) ответ ООО «НВП Болид», (см иллюстрация №2), однако не исключены.

К возможным ошибкам при проведении пусконаладочных работ можно отнести:

1. Перед началом эксплуатации системы необходимо проверить работу выходов в различных режимах ее работы. При этом необходимо убедиться, что установки пожаротушения и другие исполнительные устройства отключены от выходов, во избежание их запуска при проверке.

2. При конфигурировании была использована не актуальная версия и/или не лицензионная программа Pprog.

При исследовании руководства по эксплуатации, полученной на сайте изготовителя «https://bolid.ru/files/373/566/s2000m_ret_v.4.12_aug_20.pdf» «ПУЛЬТ КОНТРОЛЯ И УПРАВЛЕНИЯ ОХРАННО-ПОЖАРНЫЙ «С2000М» АЦЦР.426469.027 РЭ» экспертом обращено внимание на раздел «Исправлены ошибки»(см. приложение №2 записанное на оптический диск с номером посадочного кольца LH 3157 YD22065902 D4. Приложение № 2 является неотъемлемой частью заключения): В нем указаны ошибки, которые обнаружились в предыдущей версии оборудования, но были исправлены в нынешней, о которой говорится в данном руководстве. Исходя из этого, эксперт не может исключить наличие программных ошибок, которые не были обнаружены и устранены. Также, ошибки, которые возможно повлияли на корректность записи конфигурации в ПКУ С2000М, могли быть вызваны перебоями в электросети или используемом цифровом оборудовании.

К последствиям изменения типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИИЙ» можно отнести то, что при подключенных модулях пожаротушения и отсутствии неисправности в системе произойдет их срабатывание, ввиду того факта, что тип выхода «неисправность ОБЩИЙ» замкнут, когда в системе нет неисправностей. Соответственно, изменения типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» может служить причиной срабатывания системы пожаротушения в отсутствии задымления или пожара.

Исследование во вопросу № 1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научное техническое предприятие «Специальная электроника»?

Имея ввиду исследование по вопросу №3, а также информацию в материалах дела «A03-6503-2020_20200605_0tzyv.pdf стр. 72» (см. иллюстрация №3) срабатывание системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научное техническое предприятие «Специальная электроника» произошло по причине того, что для приборов со следующими адресами адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6; адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6; адр. 31 реле 1 указан некорректный тип выхода.

Однако целью настоящего исследования является определение первопричины запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр». Иначе говоря, необходимо определить, что явилось причиной указания некорректного типа выхода для приборов:

Наиболее вероятной первопричиной срабатывания системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научное техническое предприятие «Специальная электроника» является ошибка при проведении пусконаладочных работ, в частности, возможно, были нарушены следующие правила при работе с такого рода оборудованием

1. Перед началом эксплуатации системы необходимо обязательно проверить работу выходов в различных режимах ее работы. При этом необходимо убедиться, что установки пожаротушения и другие исполнительные устройства отключены от выходов, во избежание их запуска при проверке.

2. При конфигурировании была использована не актуальная версия и/или не лицензионная программа Pprog.

Однако, имея ввиду, исследование по вопросу № 3 категорично исключить версию о программном сбое невозможно.

Эксперт отмечает, что по результатам осмотра проведенного комиссией в составе: «от ООО Торговый Дом «ДВС» - ФИО16, ФИО17, ФИО3, от ООО Научно техническое предприятие «Специальная электроника» - ФИО5, ФИО18 в присутствии ИП ФИО19 установлено, что «в журнале работы операционной системы Windows на момент происшествия; в журнале «диск диагностик»; диагностика базы данных программного обеспечения «Орион» через менеджер центрального сервера «Проверка базы данных» ошибок не обнаружено (см. иллюстрации №4), что снижает вероятность сбоя при загрузке конфигурации в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М.

Выводы заключения эксперта № 023429/10/77001/502020/А03-6503/20 от 03.02.2021 года, следующие:

По вопросу №1. Наиболее вероятной причиной срабатывания системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 года во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научное техническое предприятие «Специальная электроника» является ошибка при проведении пусконаладочных работ. Однако, категорично исключить версию о программном сбое невозможно.

По вопросу № 2. Исходя из информации, полученной при исследовании материалов дела, в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М была загружена конфигурация в которой:

адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 31 реле 1

имеют тип выхода»неисправность ОБЩИЙ».

В ПКУ должна быть загружена конфигурация с типом выходов для

адр. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 31 реле 1

«реле (по умолчанию)»

Различие состоит в том, что для приборов со следующими адресами

др. 27 реле 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 28 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 30 реле 1, 2, 3, 4, 5, 6;

адр. 31 реле 1

указан некорректный тип выхода.

По вопросу № 3. При условии использования исправного ПКУ С2000М, а также исправной, лицензионной версии программы для записи конфигурации PProg v3.3 по протоколу Орион ПРО, ошибки за исключением тех, что вызваны человеческим фактором, при записи конфигурации в пульт контроля управления крайне маловероятны, однако не исключены. Также, ошибки, которые возможно повлияли на корректность записи конфигурации в ПКУ С2000М, могли быть вызваны перебоями в электросети или используемом цифровом оборудовании. К последствиям изменения типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» можно отнести то, что при включенных модулях пожаротушения и отсутствии неисправности в системе произойдет их срабатывание, соответственно изменения типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» может служить причиной срабатывания системы пожаротушения в отсутствии задымления или пожара.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора третье лицо ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» не согласилось с выводами экспертов и заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научно техническое предприятие «Специальная электроника»?

2. Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М? Насколько отличаются конфигурации (объем)?

3. Какая версия программы PProg была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020? Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУС2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки, обусловленной человеческим фактором?

4. Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО?

5. Если это возможно, то могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»?

6. Какие последствия влечет за собой изменение типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Проведение экспертизы просил поручить некоммерческому партнерству «Палата Судебных экспертов Сибири».

Определением от 13.05.2021 года суд ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворил.

12.10.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 48-21-09-02 от 08.10.2021 года от некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», по проведенному исследованию, эксперт определил, следующее:

По вопросу «Какова причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научно техническое предприятие «Специальная электроника»?

23.01.2020 года сотрудники ЗАО НВП «Болид» исследовали присланную им конфигурацию, считанную из пульта контроля и управления С2000М, и указали, что выходам (реле) приемно-контрольных приборов С2000-КПБ с адресами 27, 28, 30, 31, к которым были подключены модули пожаротушения и на которых произошел нештатный запуск этих модулей, был установлен тип «Неисправность общий» вместо типа «реле (по умолчанию)» (см. решение службы технической поддержки от 28.01.20 на обращение / заявку ООО ТД ДВС №123165 от 27.01.20, стр.71-72 содержащегося в материалах дела файла А03-6503- 2020_20200605_0tzyv.pdf).

В разделе «1.4.9.1 Общие системные выходы «Пожар», «Пуск» и «Неисправность» руководства по эксплуатации пульта С2000М «Пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М» АЦДР.426469.027 РЭ2 написано, что «выход «Неисправность» замкнут, если нет неисправных элементов. При наличии неисправных элементов или отсутствии связи он размыкается». Эта же информация повторяется и в разделе «2.3.4 Настройка управления релейными выходами». В соответствии с пунктом «1.4.4.2 Выход» руководства по эксплуатации «Пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М» АЦДР.426469.027 РЭ» к числу таких неисправностей в соответствии с ранее упомянутыми разделами руководства и с разделом «2.3.10 Построение прибора управления установками пожаротушения газового, порошкового или аэрозольного типов на базе блоков «С2000-АСПТ» относятся наличие хотя бы одного неисправного элемента, отсутствие связи или отказ исполнительного устройства (надо полагать, имеется ввиду обрыв или короткое замыкание).

Особенность выходов с типом «неисправность общий» состоит в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами).

Таким образом, тип реле «Неисправность общий» имеет нормально замкнутые контакты и, если неисправности нет, на выходы приборов после задания такого типа реле поступит напряжение, запускающее установки пожаротушения.

Это и произошло утром 21.01.20 года после того, как в пульт С2000М была записана обновленная конфигурация.

Во время пусконаладочных работ 21.01.20 года, как это видно из предоставленных на экспертизу лог-файлов, неисправностей, по которым включается реле «неисправность общий», в системе не наблюдалось. Поэтому сразу же после того, как в пульт была закончена запись конфигурации, в которой выходам приборов С2000-КПБ с адресами 27,28,30,31 был назначен тип «неисправность ОБЩИЙ» и началась инициализация этой конфигурации, контактам реле было назначено нормально замкнутое состояние, что привело к подаче на соответствующие этим реле выходам приборов С2000-КПБ напряжения, вызвавшего запуск подключенным к ним модулей пожаротушения.

Данный факт был подтвержден экспериментально. Для этого выходам 2 и 3 прибора С2000-КПБ (прибор с адресом 2 в показанной на рисунке 24 конфигурации) был назначен тип «неисправность общий». Сразу же после записи данной конфигурации в пульт С2000М включились подключенные к этим выходам светодиоды, что хорошо видно на рисунке 22 (у стрелки с номером 10). Для погасания светодиодов достаточно отсоединить от интерфейса RS-485 любой из подключенных к нему приборов, то есть создать в системе неисправность.

Здесь необходимо отметить, что наличие в конфигурации у реле типа «общий» - это конечная причина, а не первопричина, из-за которой этот тип реле оказался записанным в конфигурацию пульта С2000М вместо типа «реле (по умолчанию)». Выяснению причины возникновения такого несоответствия посвящены ответы на последующие вопросы.

Исследование по вопросу № 2.Вопрос: Какая конфигурация загружена в пульт контроля исполнения ПКУ С2000М? Какая конфигурация должна быть загружена в пульт контроля управления ПКУ С2000М? Насколько отличаются конфигурации (объем)?

Вопрос сформулирован не совсем корректно и имеет неточности в терминологии (разные названия пульта). Надо полагать, суду нужно выяснить, чем конфигурация пульта С2000М, которая должна была быть в нём записана для обеспечения штатной работы системы пожаротушения, отличалась от той, которая оказалась в нем записана и привела к возникновению инцидента.

Для однозначного ответа на поставленный вопрос необходимо иметь два файла: один - сохраненный перед тем, как записать в пульт новую конфигурацию и один - после нештатного срабатывания модулей автоматического пожаротушения. Хорошо бы было иметь и еще один файл, считанный непосредственно перед записью в пульт последней конфигурации. Конфигурационный файл, считанный из пульта после произошедшего инцидента, имеется как у ООО НТП Спецэлектроника, так и у ООО «Торговый дом ДВС», и для экспертизы он был предоставлен. А вот первого файла, который должен был быть записан в пульт, в принципе не существует, поскольку шел процесс пусконаладки и такие записи в процессе работы не делались, так как в них не было необходимости. Дело в том, что информация о конфигурации пульта считывается не в файл, а сразу в программу PProg, а запись в файл делается по необходимости, с целью архивации или последующей модификации, например, на другом компьютере. Поэтому в процессе пусконаладки из пульта в программу PProg считывалась текущая конфигурация, или же использовалась та конфигурация, что уже в ней находилась. При этом в неё вносились изменения по результатам выявленных при тестировании ошибок, и в пульт записывалась измененная конфигурация с исправленными ошибками. Этот вывод подтверждает и лог-файл RS- монитора системы Орион. Как видно из рисунка 16, интервал времени между последними записями составлял 41с и 17с, тогда как чтение текущей конфигурации из пульта занимает около 5-6 минут и считать за это время конфигурацию из пульта в принципе невозможно. А вот внести изменения в конфигурацию, находящуюся в это время в программе PProg и сделать повторную запись можно, так как при использовании для записи протокола Орион Про в пульт записываются только изменения, внесенные в текущую, предварительно считанную конфигурацию и чем таких изменений меньше, тем меньше будет время записи. Поэтому для сравнения вместо исходного файла бы взят текущий файл конфигурации, считанный во время осмотра 10.08.21 г. из работоспособной и действующий в настоящее время системы.

На рисунке 27 показаны изменения, касающиеся приборов С2000-КПБ с адресами 27,28 и частично 30. Другое представление этих различий было показано на рисунке 20.

Из этих рисунков видно, что в обновленной конфигурации удален тип выхода 4. Как показали проведенные исследования, этому номеру типа выхода соответствует тип «неисправность общий», а отсутствие номера соответствует типу «реле (по умолчанию)». Подобные изменения произошли только для выходов приборов С2000-КПБ с адресами 27,28,30,31. На выходах всех остальных приборов системы Орион таких изменений нет, а в неё входит всего 61 конфигурируемый прибор, из которых 32 - С2000-КПБ. В том числе на втором этаже размещено 20 приборов С2000-КПБ (адреса 25-28,30-33,44-49,53-58).

Исследование по вопросу № 3. Вопрос: Какая версия программы PProg была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020? Возможна ли некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРО, за исключением ошибки, обусловленной человеческим фактором?

Данный вопрос распадается на две части. Первая касается выяснения версии программы PProg, которая стояла на системном блоке на момент инцидента. Для ответа на данный вопрос был исследован изъятый во время осмотра системный блок, а именно раздел установки программных продуктов, каталог диска, на котором была установлена программа, и информация о версии, помещенная в самой программе PProg. Скриншоты по результатам исследований приведены на рисунках 28-32. Из рисунка 28 видно, что на момент инцидента оператор пользовался программой Prpog, установленной 10.12.2019г. и находящейся в папке C:\BOLID\PProg_3_13 (рисунок 31а). Поскольку на день осмотра, то есть на 10.08.21 в действующей системе ИСО Орион использовалась версия 3.13.2 (см. рисунок 10), которая появилась в феврале 2020 г. (рисунок 32), в то время актуальной должна быть версия 3.13.1. На рисунке 316 показана информация о версии программы PProg, указанная в самой программе.

Для ответа на вторую часть вопроса исследования проводились на экспериментальном стенде, состав которого и методика эксперимента были описаны ранее. Для исследования использовалась актуальная на момент происшествия версия программы PProg 3.13.1, сборки 5721 от 07.11.2019 и пульт С2000М версии 4.12. Сначала в пульт записывалась конфигурация, считанная сразу же после инцидента. Затем она считывалась из пульта, записывалась в файл, и делалось сравнение исходного и считанного файлов. Данная операция повторялась 30 раз и в 2 случаях наблюдались различия между считанным и записанным файлом. Эти различия не касались изменения типа реле, но, тем не менее, они были. На рисунке 33 показаны фрагменты файла сравнения, на котором показаны различающиеся участки. На обоих участках для приборов с адресами 52 и 53 изменился тип шлейфов.

Такие изменения происходили не регулярно, и выявить закономерности, свя¬анные с характером отличий и последовательностью действий, связанных с манипуляциями в интерфейсе в процессе записи и чтения конфигурации из пульта, типом протокола обмена и типом преобразователя интерфейса не удалось. Кроме того, такой эксперимент потребовал больших временных затрат, так как процедуры записи и чтения занимают приблизительно по 6 минут каждая, и вероятность повтора программного сбоя была не такой уж большой.

Поэтому было решено изменить тактику эксперимента и начать читать и записывать свои конфигурации, разработанные специально под те приборы и оборудование, которые имелись у экспертов и приборы, предоставленные для экспертизы. Фрагмент одной из таких конфигураций был приведен ранее на рисунке 24.

После записи данной конфигурации с заданным значением типа для выходов 2, 3 прибора по адресу 2 (С2000-КПБ) «реле (по умолчанию)» (на рисунке 34 тип реле показан для выхода 3) тип обоих выходов в конфигурации был изменен на тип «Неисправность ОБЩИЙ» (рисунок 35).

После записи данной конфигурации в пульт включаются подключённые к этим выходам светодиоды и одновременно происходит возврат настроек выходов к типу «реле (по умолчанию)». При этом повторная запись конфигурации с исходным значением для выходов 2 и 3 прибора С2000-КПБ типа реле «реле (по умолчанию)» не приводит к погасанию светодиодов. Хотя считывание конфигурации из пульта С2000М показывает, что тип реле для этих выходов указан именно как «реле (по умолчанию)». Выключить индикаторные светодиоды возможно только снятием напряжения питания с экспериментальной установки. Это уже свидетельствует о некорректной работе программно-аппаратного обеспечения.

Однако, если сначала считать ранее сохраненную конфигурацию из файла и произвести её запись в пульт, то светодиоды гаснут. Если же считать из пульта только что записанную конфигурацию, то выяснится, что для реле сохранился тип «неисправность общий» вместо записываемого в пульт типа реле как «реле (по умолчанию)». Таким образом, данный эксперимент показывает, что имеет место расхождение между записываемой в пульт и считываемой из пульта конфигурации и это расхождение зависит от предшествующих манипуляций в интерфейсе программы PProg, чего быть не должно.

Дальнейшие исследования проводились на пульте С2000М, изъятом во время осмотра места происшествия и доставленном вместе с системным блоком в лабораторию в опечатанном виде (рисунок 36).

Визуальный осмотр пульта (рисунок 37) не выявил каких-либо повреждений. Далее, в соответствии с п. 6.5. руководства по эксплуатации «С2000М» АЦДР.426469.027 РЭ Изм. АЦДР.5545-16 от 29.06.2016, была проверена работа пульта при различных значениях напряжения основного и резервного источника питания, которая тоже не выявила каких-либо отклонений (рисунок 38).

Хотя на печатной плате пульта была указана версия установленного на нем программного обеспечения 4.1, на расположенной у колодки наклейке и на экране монитора пульта указана версия 4.12. (рисунок 39).

После этого началось считывание журнала событий пульта С2000М с использованием его клавиатуры, начиная с последнего события, которое произо¬шло в 16:48 21.01.20, после чего пульт был демонтирован из системы, упакован и опечатан. За время, пока прибор бездействовал, его системное время ушло примерно на 40 минут (рисунок 40), но это никак не повлияло на регистрацию времени событий, когда прибор действовал и работал синхронно с системой АРМ «Орион Про». Фрагменты считанных с пульта событий представлены на рисунках 41-44, которые в целом повторяют картину, описанную в материалах дела и представленную в ранее полученных лог- файлах.

В то же время были выявлено сильное несоответствие по времени событий «Локальное программирование» файла событий RM-монитора (рисунок 16) и событий «Программирование», записанным в базе пульта С2000М. В мониторе все три записи конфигурации прошли в интервале времени 10:16:23 - 16:17:04 (рисунок 45), тогда как на пульте к этим трем событиям добавилось еще одно: «программирование», произошедшее в 10:24:07 (рисунок 44).

Дальнейшее сопоставление отличий событий, хранимых в АРМ «Орион Про» и в пульте С2000М показало, что на этом отличия не заканчиваются. Результаты такого сопоставления приведены в таблице 1.

Файлы с полным списком событий за представляющий интерес интервал времени, а также событий, отфильтрованных по адресу прибора и событий, связанных с программированием пульта С2000М (то есть записью в него новой или модифицированной конфигурации), представлены в папке "События" на прилагаемом к отчету диске.

Из представленных на рисунках событиях и событиях, приведенных в таблице 1 видно, что предположения о наличии проблем в работе системы ИСО «Орион Про» подтвердились. Во-первых, есть события, отсутствующие в базе АРМ «Орион Про» («Программирование П000 ...» в 10:24:01) и события, отсутствующие в базе пульта С2000М («Приказ на перегрузку БД» в 10:22:34). Во-вторых, имеются разночтения между временем событий о записи конфигурации в системе Орион и в пульте С2000М. Такие разночтения возникли сразу после подачи (и, надо полагать, выполнении) приказа на перегрузку БД АРМ 2Орион Про» в 10:22:34. Одни и те же события появлялись в пульте и раньше, чем в АРМ (названия событий в АРМ и в пульте почему-то именуются по-разному) и лишь через 3-4 минуты эта разница нивелируется. В третьих, в журнале есть события, которым нет разумных объяснений. Так, в таблице 2 приведены события для выхода 5 прибора С2000-КПБ, носящие периодический характер. При этом при просмотре полного журнала событий между выключениями и включениями реле чаще всего нет промежуточных событий, то есть нет причин, которые могли бы инициировать повторное включение. Более того, при типе выхода «неисправность ОБЩИЙ» такими событиями не могли быть те события, которые наблюдались в журнале. И такой колебательный процесс включения - выключения продолжался более часа, что снова свидетельствует о некорректной работе программно-аппаратного обеспечения системы Орион.

Поведение реле 5 прибора с адресом 30, переключающимся с периодом около Юс на протяжении более часа, не поддается какому-либо разумному объяснению. Такое же время, но не периода, а задержки, задается в пунктах «в» и «г» раздела 7.3.1 ГОСТ Р 53325—2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний:

«7.3.1.ППКП должны обеспечивать выполнение следующих функций: ...

в) регистрацию события и переход в соответствующий режим работы в зависимости от принимаемых сигналов и тактики работы ППКП за время не более ... - 10 с после формирования ИП или другим техническим средством тревожного сигнала;

г) наличие как минимум одного обобщенного дискретного выхода «Пожар» и одного обобщенного дискретного выхода «Неисправность» для дальнейшей передачи данных информационных сигналов на пульт централизованного наблюдения или иным потребителям, вне зависимости от возможности трансляции прибором данных сигналов по интерфейсным линиям связи. Время активации выходов «Пожар» и «Неисправность» после регистрации события не должно превышать 10 с.»

При этом, в этих пунктах ГОСТа не указывается на необходимость периодичности в изменении состояния выхода реле, которая наблюдалась в журнале событий.

В процессе проведения экспериментов по выявлению манипуляций в интерфейсе программы PProg, однозначно приводящих к возникновению разночтений между записанной и считанной конфигурацией, было обнаружено, что конфигурация, которая изначально была записана в пульте С2000М на момент инцидента, наряду с тем, что в ней был неверно задан тип реле для приборов с адресами 27,28,30,31, имела и другой дефект. Он состоял в том, в считанном конфигурационном файле обнаружились строки – дубликаты. Фрагмент файла сравнения исходного конфигурационного файла, содержащего такие строки, и файла, считанного после повторной записи этого файла в пульт и его повторного считывания из пульта.

Достоверность полученного результата подтверждается тем, что точно такой же считанный из пульта конфигурационный файл совпадает с тем, что был предоставлен для проведения экспертизы во время осмотра и был отправлен в ЗАО НВП «Болид» и, следовательно, он имеется у всех заинтересованных сторон.

В процессе исследования были выявлены еще ряд особенностей считанного из пульта файла. Одна из них заключалась в том, что у некоторых шлейфов имеются комментарии, не имеющие к этим шлейфам никакого отношения. Например, это комментарии, начинающиеся с МУПТВ, что означает «Модульная установка пожаротушения тонкораспыленной водой». Такие комментарии соответствуют выходам, но никак не входам приборов. Чтобы убедиться в этом, были проанализированы конфигурационные файлы, имевшиеся на изъятом во время просмотра системном блоке (рисунок 47) в каталоге «Реконструкция 5 этаж конфиг» (рисунки 48,49).

Анализировались файлы с наиболее поздними датами, в частности, файл «Сити Центр реконструкция 5 этаж изм.10.txt» от 27.12.2019 года, отстоящий от находящейся в пульте конфигурации всего на 25 дней и уже содержащий данные по тестируемому 21.01.20 пятому этажу.

Как и ожидалось, вышеприведенных комментариев у шлейфов не оказалось.

В результате анализа содержимого конфигурационных файлов из папки «Реконструкция 5 этаж конфиг» удалось выявить и свести в таблицу 3 сведения, у каких шлейфов оказался «приписан» ложный комментарий (или, что то же самое, описание), не имеющий к шлейфам никакого отношения.

При этом при просмотре считанного из пульта С2000М исходного конфигурационного файла оказалось, что часть неправильных комментариев к шлейфам по приборам 21, 22, 23, 41, 42, 97 отображаются при просмотре в Pprog (выделены в таблице 3 и на рисунке 50а желтым цветом), а по приборам 101,102,103 не отображаются никак (выделены в таблице 3 и на рисунке 506 красным цветом).

При этом выявилась еще одна особенность, а именно такая: комментарии к нештатно сработавшим реле хаотично продублировались в виде аномальных комментариев к шлейфам. Например, прибор 27, реле 3 имеет комментарий 2.3.3, и шлейф 96 прибора 22 получил аномальный комментарий с точно таким же текстом.

Таким образом, как это следует из результатов проведенного анализа, а также ранее описанных опытов с записью в пульт С2000М и последующим считыванием из него конфигурации, в которых наблюдались различия между записанной и считанной конфигурацией (рисунок 31), некорректная запись конфигурации в пульт возможна. Возможна также ситуация, когда приборы неадекватно реагируют на заданную для них конфигурацию (контакты реле прибора С2000- КПБ оставались нормально замкнутыми, хотя для них тип был изменен с «неисправность ОБЩИЙ» на «реле (по умолчанию)»).

Экспериментально доказанная возможность появления несоответствия между состоянием реле и заданным для него типом, наличие разночтений во времени совершения событий в журналах АРМ «Орион Про» и пульта С2000М, а также появление в записанном в пульт конфигурационном файле строк-дубликатов и строк с ложными комментариями свидетельствуют о том, что программное обеспечение ИСО «Орион» на момент совершения инцидента было далеко не совершенно. Этот вывод подтверждается и представленной на рисунке 51 информацией. Косвенно это вывод подтверждается и тем обстоятельством, что практически у всех фирм - разработчиков программных продуктов (включая фирму Microsoft) периодически появляются их новые версии, главной причиной чего является устранение выявленных в процессе из эксплуатации ошибок.

Исследование по вопросу № 4. Вопрос: Если это возможно, указать причины некорректной записи конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg, версия которой была установлена на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» по состоянию на 21.01.2020, по протоколу Орион-ПРОП.

Одна из таких причин уже была приведена при ответе на предшествующий данном вопрос, а именно - нестабильность и нечеткость работы программного обеспечения ИСО «Орион». Однако, нельзя заранее исключать и другие причины, ранее перечисленные в подразделе «Методики исследования».

1. Умышленное назначение оператором системы в процессе пусконаладки для реле типа «неисправность ОБЩИЙ».

Из всех возможный причин некорректной записи данный пункт представляется наименее вероятным потому, что оператор никогда не будет преднамеренно задавать такой тип реле, поскольку даже при самой минимальной подготовке (а по факту с системой работал высококвалифицированный сертифицированный в НВП «Болид» инженер с большим стажем работы с подобными системами) он знает вызванные такими действиями последствия: как для объекта контроля, так и для себя лично. Кроме того, время между соседними записями конфигураций в пульт недостаточно для внесения изменений типа реле вручную, на что требуется значительно больше времени. К тому же, как выяснилось, таких ничем не обоснованных бессмысленных изменений в записанной в пульт конфигурации оказалось многократно больше.

Случайное единовременное назначение типа реле «Неисправность ОБЩИЙ» оператором системы в процессе пусконаладки всем выходам одного или нескольких приборов.

Проведенные исследования возможностей интерфейса программы PProg показали, что такой возможности в программе нет. Можно назначать одинаковую типовую реакцию на внешние воздействия всем входящим в раздел шлейфам или реле, но изменить тип реле для всех выходов прибора, не говоря уже о разделах, нельзя, что наглядно демонстрирует рисунок 35.

Случайное назначение типа реле «неисправность ОБЩИЙ» оператором системы в процессе пусконаладки индивидуально для каждого выхода каждого прибора каждого отдельного прибора.

Как видно из рисунка 35, случайно задать другой тип реле невозможно. К тому же таких реле 18 и сделать это случайно многократно уж тем более нельзя. Если же тип реле меняется при каких-то иных манипуляциях в интерфейсе программы, то это нужно расценивать уже не как случайное назначение, а как программный дефект.

Некорректная запись конфигурационного Файла в пульт С2000М из-за наличия в системе вирусов и работы посторонних программ.

Для проверки данной версии сначала была исследована файловая структура жесткого диска системного блока на наличие постороннего программного обеспечения. Результаты такого исследования, частично отраженного на рисунках 50-56 показали, что на рабочем столе и в каталогах логических дисков находятся только минимально необходимые программы и необходимые для работы с ИСО Орион данные.

Для проверки диска на наличие вирусов была использована установленная на внешнем флеш - носителе Portable - антивирусная программа McAfee Stinger версии 12.2.0.295. Результаты тестирования не выявили наличия вредоносного программного обеспечения (рисунок 56).

Был также проверен жесткий диск на наличие на нем сбойных блоков. И здесь, как и ожидалось, оба его логических диска оказались в полном порядке (рисунки 57,58).

Некорректная запись конфигурационного файла в ПУЛЬТ С2000М из-за потери связи с прибором.

Хотя в руководстве по эксплуатации пульта С2000М и написано, что это может привести к сбою записи, проведенный эксперимент показал, что при записи конфигурации через интерфейс Орион Про искусственно сделанный разрыв линии связи и ее последующее восстановление не приводит к некорректной записи конфигурации. Намеренное отключение и подключение преобразователя интерфейса USB-RS-232 от ПК в процессе загрузки также не привело к повреждению конфигурации. В обоих случаях ПКУ С2000М из режима обновления конфигурации до окончания загрузки не выходил. Но даже если допустить сбой записи из-за разрыва связи, то он никогда бы не привел к тому, чтобы в 18 разных местах на четырёх приборах произошло одинаковое искажение данных.

Аппаратный сбой записи конфигурационного Файла в пульт С2000М из-за сбоев по питанию или из-за некачественного питания приборов.

Проведенные во время осмотра места происшествия замеры напряжения на аккумуляторе резервного блока питания и на его выходе (см. рисунок 3) показали, что питание пульта стабильно и имеет нормальный уровень. Поскольку приборы С2000-КПБ пространственно разнесены и имеют свои источники питания, вероятность их единовременного сбоя ничтожно мала. К тому же во всех журналах событий ИСО Орион не было обнаружено событий о сбое по питанию.

Некорректная запись конфигурационного файла в пульт С2000М из-за дефектов электронных компонентов пульта, предназначенных для хранения данных.

Анализ печатной платы пульта С2000М показал, что на нем установлена микросхема флеш-памяти, у которой гарантируется 100 ООО циклов записи / чтения данных. Как следует из п. 1.2.23 руководства по эксплуатации «Пульт контроля и управления охранно-пожарный «С2000М»» АЦДР.426469.027 РЭ, «Количество событий, хранящихся в энергонезависимом журнале событий, - не менее 32000. Организация журнала кольцевая, новые сообщения записываются на место самых старых в порядке их получения.» Из имеющейся в интернете документации следует, что именно эта микросхема используется в пульте для записи журнала событий. Поскольку число событий достаточно велико и, как показал просмотр журнала событий, в одну секунду их может происходить достаточно много, то не исключено, что по мере эксплуатации пульта может возникнуть вероятность искажения записи данных. Причем вероятность данного типа дефекта возрастает с ростом интенсивности использования ПКУ С2000М и продолжительностью его эксплуатации и связана с увеличением числа сбоев во внутрисхемных элементах хранения и передачи конфигурации. Вероятность данного типа дефекта для исследуемого ПКУ С2000М не проверялась, поскольку такие исследования требуют применения специального оборудования и превышающего отведенное на экспертизу времени из-за необходимости разработки специальной программы, позволяющей на этом оборудовании выполнять в цикле операции записи чтения данной микросхемы (демонтированной из пульта или отдельно приобретенной) с числом циклов порядка сотен тысяч. Тем не менее, нужно отметить, что любые аппаратные сбои не могут привести к такому регулярному и однотипному изменению данных в конфигурационном файле. Обычно аппаратные сбои приводят к тому, что цикл записи данных либо прекращается, либо изменения носят хаотичный, а не системный характер и в тексте появляются побочные и не читаемые символы, но никак не перестановки и дублирование текста.

Некорректная запись конфигурационного Файла в пульт C2QQ0M из-за того, что операционная система не является системой реального времени.

Исключать ситуацию, что при интенсивном обмене данными и одновременной работе программы АРМ «Орион Про» и программы PProg может произойти программный сбой нельзя.

Однако ни в руководстве по эксплуатации программы АРМ «Орион Про», ни в руководстве по эксплуатации программы PProg о необходимости введения каких-либо ограничений, связанных с. работой программы PProg при одновременно работающей программе АРМ «Орион Про» ничего не сказано. К тому же используемая для работы скорость обмена данными, равная 9600 бод, для современных средств вычислительной техники не является критичной.

Некорректная запись конфигурационного файла из-за нечеткой работы программы PProg.

Из всех рассмотренных причин данная является, пожалуй, единственной причиной, которая могла привести к результатам изменения типа реле сразу на 18 выходах четырёх приборов и, как было выяснено в процессе исследований, к появлению строк - дубликатов и других изменений в тексте записанного в пульт С2000М конфигурационного файла. В процессе поставленных в ходе исследований экспериментов было достоверно установлено, что запись конфигурации в пульт выполняется не всегда корректно, характер несоответствия зависит от предшествующих записи манипуляций оператора, имеет место несоответствие времени регистраций событий в журнале событий пульта в отчетах, сгенерированных АРМ «Орион Про». Кроме того, на выходах управляемых пультом приборов возникают ничем не объяснимые события, которые не предусмотрены ни записанными для этих выходов сценариями, ни любыми из 57 предустановленных стандартных программах управления (п. 1.4.9.2. вышеупомянутого руководства по эксплуатации пульта, таблица 5). Вероятность же того, что некорректная запись была вызвана другими перечисленными выше и проанализированными причинами, либо ничтожно мала, либо вовсе отсутствует. В пользу данной причины свидетельствует и тот факт, что изменения носят не случайный, а систематический характер, и в файлах текстов конфигураций нет случайных, нечитаемых участков, что характерно при аппаратных сбоях. Человеческий фактор здесь также следует исключить, поскольку нет никаких причин, чтобы вручную внести за время менее минуты 18 отдельных изменений по смене типа реле и других изменений в конфигурацию пульта на участках, никак не связанных с тестируемыми участками. Ведь установки пожаротушения нештатно включились только после записи в пульт самой последней конфигурации в 10:17:21, отстоящей всего на 17 с от предыдущей записи.

Из анализа журнала событий следует, что после записи в пульт последних изменений конфигурации оператор решил зафиксировать эти изменения в АРМ «Орион Про» и для этого запустил перегрузку базы данных. При этом в работе оказались задействованы сразу 4 программы: PProg (перезапись конфигурации), АРМ «Орион Про», СУБД MS SQL Server, а также программа, работающая в пульте С2000М, которой нужно было отслеживать текущие события достаточно громоздкой системы пожаротушения и одновременно считывать и инициализировать новую конфигурацию. Поскольку используемая операционная система не является системой реального времени, между четырьмя одновременно работающими программами, по-видимому, произошел конфликт, результатом которого и явилась некорректная запись конфигурации в пульт С2000М. Поскольку ни в одном из руководств по использованию программных и аппаратных продуктов не говорится о недопустимости загрузки базы АРМ «Орион Про» после запуска программы PProg на запись в пульт новой конфигурации, действия оператора нельзя назвать некорректными. К тому же, как видно из журналов событий, приказ на запуск базы данных на перегрузку был подан через 5 минут после начала записи конфигурации в пульт, то есть тогда, когда обновление конфигурации должно было завершиться.

Исследование по вопросу № 5. Вопрос: Если это возможно, то могут ли данные ошибки привести к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»?

Как следует из ответа на предыдущий вопрос, виновником в случившейся ситуации являются ошибки в программном обеспечении, внешнее проявление которых было доказано экспериментально. Также как и специалистам из ЗАО НВП «Болид», экспертам не удалось полностью восстановить ситуацию, когда непреднамеренно в результате каких-то манипуляций появляется смена типа реле с типа «реле (по умолчанию)» на «неисправность общий». Однако других причин, кроме как ошибок в программе, которые могли бы привести к такому изменению, попросту нет.

Исследование по вопросу №6. Вопрос: Какие последствия влечет за собой изменение типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Может ли это служить причиной сработки системы пожаротушения в отсутствие задымления/пожара?

Ответ на данный вопрос уже был дан в ходе исследований, проведенных при ответе на первый вопрос: именно смена типа выхода с типа «реле (по умолчанию)» на тип «неисправность ОБЩИЙ» и послужила причиной нештатного запуска системы пожаротушения. И лог файла событий подтверждает то, что сначала сработали установки пожаротушения и лишь затем - извещатели пожара, воспринявшие возникший от работы установок водяную аэрозоль за задымление.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 48-21-09-02 от 08.10.2021 года некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», следует:

Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к категоричному выводу, что причиной запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО «Научно техническое предприятие «Специальная электроника» явилось то, что выходы приборов 27, 28, 30 и 31, к которым были подключены модули и установки пожаротушения, имели тип «неисправность ОБЩИЙ».

Исходным состоянием реле для типа «неисправность ОБЩИЙ является состояние «замкнуто» и на выход прибора С2000-КПБ в исходном состоянии подается напряжение питания и оно остается поданным, если в системе нет неисправностей отдельных элементов прибора или разрыва линии связи. Поскольку в считанной конфигурации выходы приборов с вышеуказанными адресами имели тип «неисправность ОБЩИЙ», именно это и явилось причиной запуска установок (модулей) пожаротушения.

Это подтверждается и тем, что файл со считанной из пульта контроля и управления С2000М конфигурацией системы пожаротушения был переслан 23.01.2020 года разработчику и производителю входящего в систему программно - технического обеспечения (Закрытое акционерное общество НВП «Болид»), который в своем ответе-отзыве сообщил что «...причиной несанкционированного запуска послужила некорректная настройка системы. В конфигурации пульта «С2000М» для пусковых выходов задан некорректный тип «неисправность ОБЩИЙ». Особенность выходов этих типов в том, что алгоритм их функционирования целиком определяется типом выхода, и они отслеживают состояние всех контролируемых элементов прибора (то есть не нужно задавать программу управления, сценарий и связи с разделами). ... Выход «Неисправность» в норме замкнут. Он будет размыкаться при наличии хотя бы одного неисправного элемента. Таким образом, после изменения конфигурации системы, выходы перешли в состояние нормы и замкнулись, что и привело к запуску пожаротушения».

В пульт контроля и управления С2000М была загружена та информация, которая была считана с него в день инцидента в конфигурационный файл и которая была повторно считана с него во время исследований.

Однозначно ответить на вторую часть вопроса не представляется возможным, поскольку во время тестирования фиксаций изменений текущих конфигураций в файл на диске не производилось. Поскольку после инцидента конфигурационный файл после завершения пусконаладочных работ не изменялся, условно можно считать, что требуемая конфигурация была считана с работающего в системе пульта во время осмотра. Но можно категорично утверждать, что в ней не должен был задан тип реле для приборов С2000 -ПКБ как «неисправность ОБЩИЙ», а должен был стоять тип № реле (по умолчанию)». Размер предоставленного на экспертизу исходного конфигурационного файла составляет 219*017 байт, текущего – 22’266 байт. Общий объем изменений в тексте файлов конфигураций составляет примерно 5%.

В ходе проведенного исследования, эксперты пришли к категоричному выводу, что по состоянию на 21.01.2020 на оборудовании ООО «Торговый дом ДВС» 10.12.2019г была установлена программа PProg с актуальной на 21.01.2020 версией 3.13.1.

Кроме того, эксперты пришли к категоричному выводу, что некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg не только возможна, но она и была таковой. Имеющиеся в считанном из пульта С2000М конфигурационном файле дефекты в виде строк – дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе программы PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться в следствие человеческого фактора. В подтверждение данного вывода следует отметить, что новая версия программы PProg вышла вскоре после выпуска предыдущей.

В результате анализа возможных причин, вызвавших дефекты в конфигурации пульта С2000М эксперты пришли к условно вероятностному выводу, что некорректная запись конфигурации в пульт контроля и управления ПКУ С2000М посредством программы PProg произошла из-за того, что между четырьмя одновременно работающими программами (PProg, АРМ «Орион Про», СУБД MS SQL Server, а также программой, работающей в пульте С2000М), по-видимому, произошел конфликт из-за слишком интенсивного обмена данными между системным блоком и пультом С2000М в ходе обновления конфигурации, а также между этим пультом и подключенными к нему приборами и большой загрузкой вычислительных ресурсов системного блока в ходе перегрузки базы данных в результате работы ресурсоемкого приложения MS SQL Server. Усугубило ситуацию и то, что используемая операционная система не является системой реального времени. Но основная причина - это недоработки в самой программе PProg и, возможно, программы, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле.

Поскольку иных причин, кроме как недоработка программного обеспечения, нет, то именно она и привела к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ»? Конкретно воспроизвести точно такую же ситуацию в ходе исследований не удалось, но в ходе проведения экспериментов наблюдалось несоответствие записанной в пульт С2000М и считаной из пульта конфигурации, в том числе наблюдалась смена типа у шлейфов.

Путем полного и объективного исследования всех материалов дела, а также проведенным осмотром объекта исследования и документации по работе с ним можно сделать категоричный вывод о том, что последствием изменения типа выходов «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» произошедшего после записи последней конфигурации в пульт контроля и управления С2000М, стал запуск подключенных к этим выходам модулей пожаротушения на втором этаже.

Данный вывод обоснован тем фактом, что при отсутствии неисправностей в работе входящих в систему пожаротушения устройств контакты реле находятся в замкнутом состоянии, что ведет к подаче напряжения на подключенные к контактам реле модули пожаротушения и, соответственно, к их запуску в тот момент, как только реле был назначен тип «неисправность ОБЩИЙ».

Эксперты информировали суд и стороны судебного процесса, что порученная судом техническая инженерно-экспертиза по делу № А03-6503/2020 проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований») Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Ф3-73 и утверждают, что:

- исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

- экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Объективность произведенного экспертами исследования заключена в том, что оно проведено на основе объективно существующих специальных знаний с применением актуальных экспертных методик и основано на объективно существующих материальных носителях доказательства информации:

Всесторонность произведённого экспертами исследования заключается в том, что объекты исследования изучены со всех возможных сторон.

Полнота произведенного исследования заключается в том, что экспертами исследованы все представленные объекты, применены все необходимые в данном конкретном случае научно-обоснованные методики, даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Гарантией соблюдения всех трех перечисленных принципов является требование Закона, обязывающего предоставить возможность проверить обоснованность и достоверность представленных в экспертном заключении выводов.

Обоснованность и достоверность сделанных выводов состоит в том, что примененные экспертами законы логики объективны, исследование экспертов от частного к общему и все остальные методы исследования, примененные в определенной последовательности, дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кром того, в судебном заседании 25.11.2021 года эксперты пояснили о том, что в процессе конфигурирования возникла ситуация, при которой произошел сбой в программе. Также эксперты указали на то, что сбой в программе является стечением обстоятельств, при этом отмечают, что данная программа действовала без сбоев более 15 лет. Однако в программе имеются дефекты, которые привели к срабатыванию пожарно-охранной сигнализации.

Определением суда от 25.02.2022 года, по делу была также назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручить федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (<...>), эксперту ФИО20.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Для чего предназначена программа PPROG согласно инструкции производителя?

- Применялась ли программа PPROG 21.01.2020 года для программирования (конфигурирования) оборудования, входящего в систему пожаротушения 2-го этажа? Если да, то каким образом?

- Требуется ли проверка оборудования пожаротушения после изменения конфигурации системы при проведении пуско-наладочных работ (до ввода в эксплуатацию) после интеграции в систему дополнительных элементов?

- Содержала ли документация ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» требования об отключении компонентов противопожарной системы, обеспечивающих непосредственно пожаротушение (выходы управления пожаротушением), при проведении проверки оборудования, до начала эксплуатации системы? Если да, могло ли отключение 8 выходов управления пожаротушением 2-го этажа до конфигурирования оборудования исключить выход огнетушащего вещества в помещения?

- Производились ли 21.01.2020 года специалистами ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» работы (манипуляции) с оборудованием, программным обеспечением, входящим в состав системы пожаротушения, установленной в здании ООО «Торговый дом «ДВС», расположенном по адресу: <...>, которые требовали отключения компонентов противопожарной системы, обеспечивающих непосредственное пожаротушение (выходы управления пожаротушением) на 2 этаже здания?

- Требуется ли действующими на момент внештатного запуска системы пожаротушения нормами учет и выполнение требований, изложенных в документации завода-производителя оборудования пожаротушения? Могло ли соблюдение ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» требований и рекомендаций ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид» изложенных в эксплуатационной документации, предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК «Сити-Центр»?

В материалы дела 15.06.2022 года от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» поступило заключение эксперта № 114 от 31.05.2022 года, согласно выводам которого:

1. Программа предназначена для конфигурирования пульта, который осуществляет централизованное управление совместной работой различных приборов системы «Орион».

2. Программа PProg 21 января 2020 года применялась для выгрузки и загрузки конфигурации в пульт «С2000М», который является оборудованием, входящим в систему пожаротушения 2-го этажа. Это значит, что пульт «С2000М» был задействован в пусконаладочных работах. Объективной информации о проведении 21 января 2020 пусконаладочных работ в системе пожаротушения 2-го этажа в представленных материалах не имеется.

3.Проверка оборудования пожаротушения после изменения конфигурации системы при проведении пуско-наладочных работ (до ввода в эксплуатацию) после интеграции в системы дополнительных элементов требуется.

4.В документации ЗАО НВП «Болид» содержатся требования о необходимости отключения компонентов противопожарной системы и других исполнительных устройств от выходов, во избежание их запуска при проверке и для исключения ошибок перед началом эксплуатации.

Отключение выходов управления пожаротушением 2-го этажа до конфигурирования оборудования полностью исключало возможность выхода огнетушащего вещества в помещения вследствие любого срабатывания системы пожаротушения.

5. Манипуляции специалистов ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» в части замены конфигурации пульта «С2000М», управляющего единой установкой пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов).

6. Действующими на 21 января 2020 года нормами требуется учет требований документации завода - производителя (изготовителя) оборудования пожаротушения.

Соблюдение ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» требований и рекомендаций ЗАО НВП «Болид» в части отключения пусковых выходов, изложенных в эксплуатационной документации на пульт «С2000М» и пусковые блоки «С2000- КПБ», могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК «Сити- Центр».

В судебном заседании от 29.07.2022 года, эксперт в судебном заседании пояснил, что по образованию он является инженером пожарной безопасности; экспертизу проводил на основании документов, представленных судом; на объект не выезжал; файлы, которые не читались, ему были направлены на электронную почту; пояснил, что пусконаладка - это работоспособность системы, а интеграция это часть нового оборудования внедренное в старое оборудование; интеграция оборудования систем противопожарной сигнализации и систем пожаротушения была в здании на 5-ом этаже; какое конкретно оборудование подвергалось интеграции эксперт пояснить не смог; перенос одного виртуального раздела одного объекта в другой виртуальный раздел – не является интеграцией; пусконаладка системы заканчивается тогда, когда на всех элементах системы нет сбоев; вопрос поставленный судом не расширял, а посчитал нужным дать дополнительные пояснения; прописан ли сценарий в пультах, пояснить не смог; утверждал, что для исключения ошибок перед началом эксплуатации необходимо было произвести отключение системы.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству третьего лица, специалист ФИО9 был заслушан специалист который имеет высшее техническое образование. Работает начальником в секторе обслуживания безопасности ООО «Галэкс-сервис». С системой «Болид» знаком, работает с этой системой давно. Поясняет, что сценарий управления это логика работы того или иного прибора при сработке определенных извещателей. Есть линейное оборудовании и центральное, программное обеспечение при определенных сценариях дает логику работу для системы. В случае сработки в одной зоне, происходит пожаротушение в этой же зоне, либо передает сигнал для запуска инженерной системы. Работа со сценарием происходит через пульт. Если был перенесен извещатель из одного раздела в другой, это не является работой со сценарием. Для технического обслуживания КПБ необходимо его отключить и проверить на наличие дефектов. Если дефекты не обнаружены, производится его подключение. Отключение других компонентов системы при техническом обслуживании КПБ не требуется. Специалист пояснил, что при пусконаладке 5-го этажа, если на других этажах не проводятся пусконаладочные работы, не нужно снимать исполнительные устройства. Так же пояснил, что на каждый этаж не требуется свой пульт, так как при технической характеристике к пульту возможно подключение несколько приборов. Если система отработала месяц без нарушений, то считается, что интеграция была завершена и система устояла. По мнению специалиста, причиной сработки системы пожаротушения на пятом этаже стал сбой при заливке конфигурации. Эксперт поясняет, что при пусконаладке системы не обязательно, чтобы в здании отсутствовали люди, и вопрос эксплуатации здания в этот момент остается на усмотрение заказчика. Если выбирать протоколы, то эксперт выбирает Орион-про.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 года №13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Вместе с тем, суд критически относится к проведенной экспертизе от 15.06.2022 года федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 114 от 31.05.2022 года, ввиду того, что из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы не производился осмотр оборудования (пульт контроля управления, системный блок с установленным на нем программным обеспечением).

Данная экспертиза является дополнительной, она не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертов № 48-21-09-02 от 08.10.2021, в котором (в выводах по 1 и 4 вопросу) указано, что основная причина запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити-Центр»

- это некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления. В свою очередь, основной причиной некорректной записи послужила недоработка в самой программе Pprog и, возможно, программе, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле. К этому выводу эксперты НИ «Палата судебных экспертов Сибири» пришли в результате проведения многочисленных испытаний с использованием оборудования, ранее установленного на объекте.

Эксперт ФИО20, проводя дополнительную экспертизу и имея в распоряжении заключение экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири», должен был основываться на указанных выводах.

Однако при этом он без проведения каких-либо исследований пришел к выводу о том, что соблюдение ООО «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» требований и рекомендаций ЗАО научно - внедренческое предприятие «Болид», изложенных в эксплуатационной документации, могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК «Сити-Центр.

То есть эксперт полагает, что независимо от наличия недоработки в программе Pprog и программе, прошитой в пульте С2000М, внештатный запуск системы пожаротушения не произошел бы. Если бы ООО «НТП «Специальная электроника» соблюдало рекомендации ЗАО «Болид».

Так, эксперт приходит к выводу о том, что манипуляции специалистов ООО «НТП «Специальная электроника» в части замены конфигурации пульта «С2000М», управляющей единой установкой пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов).

К этому выводу эксперт пришел на основании п. 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации пульта контроля и управления охранно-пожарного «С2000М».

Между тем данный пункт находится в разделе «Написание сценариев» и, как следует из текста данного пункта, посвящен он также правилам, которым рекомендуется следовать при написании сценариев.

ООО «НТП «Специальная электроника» в день инцидента (21.01.2020) не прописывало никаких сценариев. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эксперт же на вопросы представителя третьего лица о том, требовалось ли отключение компонентов пожаротушения в том случае, если ООО «НТП «Специальная электроника» не писало сценарий, ответило, что нет, не требовалось. Кроме того, эксперт ФИО20 указал, что в материалах дела нет информации, что специалисты ООО «НТП «Специальная электроника» пописывали какой-то сценарий.

При этом ФИО20 не смог ответить на вопрос представителя ООО «НТП «Специальная электроника» о том, почему эксперт пришел к выводу о том, что ООО «НТП «Специальная электроника» должно было отключать элементы системы пожаротушения, если не обладает информацией о том, что прописывались сценарии, а п. 2.3.5.1 относится только лишь к случаям написания сценариев.

Кроме того, эксперт проводил исследование в отсутствие у него необходимых документов. В частности, в ходе опроса ФИО20 указал, что ответил бы на вопрос более точно, если бы прилагалась, например, распечатка журнала действий с пультом, которого нет в материалах дела. Однако же эксперт не посчитал нужным запросить у суда вышеуказанный журнал, а также иные документы и оборудование, исследование которых в рамках поставленных вопросов было необходимо.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что эксперт не обладает полной информацией о событиях, произошедших 21.01.2020 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, выводы эксперта носят вероятностный характер, не имеют никакой привязки к рассматриваемой ситуации. Указанное свидетельствует о том, что заключение эксперта № 114 от 31.05.2022 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что в материалы дела собрано достаточно доказательств, в том числе заключение экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири», подтверждающих, что вина ООО «НТП «Специальная электроника» в причинении ИП ФИО2 вреда отсутствует. Равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО «НТП «Специальная электроника» и наступившими для истца последствиями.

В частности, из вышеуказанного заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов Сибири» следует, что имеющиеся в считанном из пульта «С2000М» конфигурационном файле дефекты в виде строк-дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться вследствие человеческого фактора.

Таким образом, в результате проведенной на основании определения суда экспертизы было установлено, что система пожаротушения в здании находилась в исправном состоянии. А то, что произошло, является следствием дефектов программного обеспечения. При этом в ходе рассмотрения дела представители ЗАО НВП «Болид» подтвердили, что недостатки в программном обеспечении действительно имелись.

Следовательно, суд склоняется к тому, что наиболее достоверной и отвечающей всем критериям является экспертное заключение № 48-21-09-02 от 08.10.2021 года некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию его имущества и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

Пунктом 5.2.3 договора аренды, установлено, что арендодатель не несёт ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения.

Вместе с тем, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, пункт 5.2.3 договора аренды, в котором заранее установлено ограничения ответственности арендодателя (отсутствие ответственности за материальный ущерб, нанесённый арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения) в сложившейся правовой ситуации, существенного значения не имеет и указанный довод ответчика в этой части, принятию судом не подлежит.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Кроме того, истец, заключая договор аренды с ответчиком, с учетом добросовестности арендодателя, получил в аренду помещение, полагая, что все системы работают бесперебойно и надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» являясь собственником помещения, в настоящем случае, является лицом ответственным за убытки, в виде причинения ущерба арендатору помещения, вызванного срабатыванием противопожарной системы пожаротушения, поскольку собственник здания отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Вместе с тем, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» как собственник имущества и арендодатель не обеспечило такую работу систем пожаротушения и дымоудаления, которая бы исключила возможность нештатной сработки пожарной сигнализации и как следствие средств падания химических реагентов тушения в помещение, арендованное истцом и повреждения его имущества.

Ответчик не обеспечил организацию исправного и безопасного состояния и установки противопожарной защиты, проведение проверок их работоспособности.

Ответчик допустил возможность возникновения срабатывания противопожарной системы пожаротушения, что причинило ущерб имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством размера убытков по делу.

Размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества, а также расходы на проведение экспертного исследования, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 768 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы третьих лиц на проведение судебных экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу соответствующих третьих лиц, поскольку проведенные по настоящему делу судебные экспертизы была приняты судом и исследовалась непосредственно в судебном заседании и получили оценку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 768 100 руб. убытков, а также 18 362 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Специальная электроника», г. Барнаул Алтайского края 238 020 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества научно - внедренческое предприятие «Болид», г. Москва 44 394 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова