Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-21391/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21391/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.10.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37247/2024) индивидуального предпринимателя (КФХ) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу № А56-21391/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к индивидуальному предпринимателю (КФХ) ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 3 068 101,61 руб. задолженности по договорам лизинга № ЛД-56-1876/23 от 14.03.2023, № ЛД-56-2048/23 от 17.03.2023, № ЛД56-2049/23 от 17.03.2023, 1 964 691,73 руб. пеней, пеней по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 16.07.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 42 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 642 788,71 руб. задолженности, 1 074 711,56 руб. пеней, 1 143 736,42 руб. задолженности, 713 852,19 руб. пеней, 281 576,48 руб. задолженности 176 127,98 руб. пеней, 0, 3 % от суммы неисполненных обязательств по уплате задолженностей с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 42 120 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте судебного заседания, а также полагает, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив большую сумму, чем заявлено в иске.

В апелляционный суд 19.02.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая незаблаговременность направления в апелляционный суд и стороне указанных дополнений (менее чем за один рабочий день до судебного заседания, состоявшегося 20.02.2024), в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление должником дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно до судебного заседания, и их ненаправление лицам, участвующим в деле, является его процессуальным риском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1.         № ЛД-56-1876/23 от 14.03.2023 (договор лизинга 1);

2.         № ЛД-56-2048/23 от 17.03.2023 (договор лизинга 2);

3.         № ЛД-56-2049/23 от 17.03.2023 (договор лизинга 3),                            (совместно - договоры лизинга), согласно которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи № КП-56-1876/23 от 14.03.2023 (далее - договор купли-продажи 1);

- договор купли-продажи № КП-56-2048/23 от 17.03.2023 (далее - договор купли-продажи 2);

- договор купли-продажи № КП-56-2049/23 от 17.03.2023 (далее - договор купли-продажи 3), (совместно - договоры купли-продажи).

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга. Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их 13 749 от 09.02.2024 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 068 101,61 руб., в том числе:

- 1 642 788,71 руб. долга по договору лизинга № ЛД-56-1876/23 от 14.03.2023;

- 1 143 736,42 руб. по договору лизинга № ЛД-56-2048/23 от 17.03.2023;

- 281 576,48 руб. по договору лизинга № ЛД-56-2049/23 от 17.03.2023;

взыскать с ответчика 1 964 691,73 руб. неустойки по договорам лизинга по состоянию на 15.07.2024, в том числе:

- 1 074 711,56 руб. по договору лизинга № ЛД-56-1876/23 от 14.03.2023;

- 713 852,19 руб. по договору лизинга № ЛД-56-2048/23 от 17.03.2023;

- 176 127,98 руб. по договору лизинга № ЛД-56-2049/23 от 17.03.2023;

а также неустойку по договорам лизинга № ЛД-56-1876/23 от 14.03.2023,                     № ЛД-56-2048/23 от 17.03.2023, № ЛД-56-2049/23 от 17.03.2023 за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктами 1 - 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установил суд первой инстанции, факт передачи ответчику предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательства по уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по состоянию 15.07.2024 у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 3 068 101,61 руб. расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции в этой части требования истца были правомерно удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.07.2024 в соответствии с условиями договоров лизинга истцом начислены пени за просрочку внесения платы в общей сумме 1 964 691,73 руб.

Поскольку, как указано выше, судом первой инстанции был установлен факт соответствующей просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пеней обоснованы по праву.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещенности были проверены апелляционным судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика подтвердил апелляционному суду, что надлежащим адресом ответчика является 461082, <...>.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания от 06.05.2024 направлено судом по указанному адресу ответчика 15.05.2024 и было возвращено суду 07.06.2024 за истечением срока хранения. Получение судебного отправления по адресу регистрации ответчик не обеспечил.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил  требования в большем размере чем заявлено в иске, противоречит материалам дела.

Согласно уточнению от 15.07.2024 истец просил взыскать с ответчика всего 5 032 793,34 руб. Как следует из резолютивной части решения от 22.08.2024, именно эту сумму суд взыскал.

Несоответствия описательной части решения обстоятельствам дела, на которые указывает ответчик, являются по своей сути опечатками, которые подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом данные опечатки не повлияли на выводы суда и не привели к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2024 по делу №  А56-21391/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская