Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-40208/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) – Багричева Александра Алексеевича (паспорт), представителя Колесниковой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от арбитражного управляющего Юнгова Александра Николаевича – Нетреба М.А. (доверенность от 19.03.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Немцова А.С. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Юнгова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) в суд обратился арбитражный управляющий Юнгов А.Н. (далее – управяющий) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Багричева А.А. (далее – конкурсный управляющий) 198 250 рублей 57 копеек задолженности по выплате вознаграждения.

Определением суда от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер вознаграждения управляющего с 132 580 рублей 65 копеек до 6774 рублей 19 копеек за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.09.2015 по 13.01.2016. Определением от 05.06.2018 к необоснованным расходам, произведенным в процедуре конкурсного производства, отнесены только расходы в сумме 4224 рубля 35 копеек. Судебные инстанции пришли к неверному выводу о неразумности использования управляющим полномочий по оспариванию сделок должника, заключенных с Таратухиным А.Н. Также является ошибочным вывод судов о том, что сохранив в штате должника до 13.01.2016 должность исполнительного директора (Таратухин А.Н.) с окладом 44 тыс. рублей в месяц, управляющий самоустранился от руководства должником, создав при этом не только конфликт интересов, но и необоснованно увеличив текущую задолженность по заработной плате. В виду специфики деятельности должника и производственной необходимости наличие в штате должности исполнительного директора является обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юнгова А.Н. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов А.Н. Определением от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н.

Решением от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов А.Н. Определением от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Юнгов А.Н.

Определением от 13.01.2016 Юнгов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев Александр Алексеевич.

Полагая, что конкурсный управляющий не в полном объеме выплатил вознаграждение управляющего за период исполнения обязанностей им внешнего и конкурсного управляющего должника с 26.08.2015 по 13.01.2016 в сумме 198 250 рублей 57 копеек, управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Суды указали, что в рамках данного спора, управляющий фактически претендует на взыскание в его пользу 147 096 рублей задолженности по вознаграждению и 51 153 рублей 80 копеек расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2018, с Юнгова А.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 115 000 рублей. Указанными судебными актами установлено, что большая часть расходов, понесенных управляющим в процедурах банкротства должника, признана необоснованной и не относящейся к процедурам банкротства должника; также установлено неверное определение суммы вознаграждения управляющего. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Суды установили, что с 01.07.2014 по 28.01.2015 управляющий предъявил для возмещения за счет средств должника 22 авансовых отчета. При этом к необоснованным и не относящимся к процедурам банкротства суды отнесли расходы управляющего на общую сумму 461 882 рубля 28 копеек, из которых: 233 070 рублей 45 копеек – на оплату ГСМ (бензин), 153 490 рублей 70 копеек – на ремонт личного автомобиля управляющего, 32 450 рублей – на сотовую связь, 18 183 рубля 56 копеек – на приобретение материальных ценностей, 660 рублей – на оплату городской парковки, 734 рубля 35 копеек на публикацию в ЕФРСБ, 5390 рублей которые относятся к опечаткам (ошибкам), допущенным в отчетах от 31.07.2014 № 103, от 30.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 9, от 30.11.2015 № 76 и от 31.10.2015 № 74.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы управляющего, осуществленные во внешнем управлении с 01.07.2014 по 25.08.2015 в части оплаты ГСМ (73 070 рублей 45 копеек), на ремонт личного автомобиля управляющего (105 490 рублей 70 копеек) не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств арбитражного управляющего, суды указали, что расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ от 19.01.2016 № 896289 об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (734 рубля 35 копеек) также не подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Расходы управляющего на приобретение материальных ценностей являются необоснованными ввиду отсутствия подтверждения их использования для осуществления процедур банкротства.

Учитывая полученные управляющим в возмещение понесенных им расходов за счет должника денежные средства в сумме 107 666 рублей 46 копеек, отраженные управляющим в реестре текущих платежей по состоянию на 28.01.2016, сумма излишне выплаченных управляющим денежных средств должника составляет 70 450 рублей 76 копеек.

Суды установили, что при исполнении полномочий управляющий неверно произвел расчет подлежащего выплате вознаграждения за август 2015 года и январь 2016 года, в связи с чем, сумма расходов по вознаграждению управляющего неправомерно завышена на 17 903 рубля 22 копейки. Неверный расчет вознаграждения подтверждается реестром текущих платежей должника по состоянию на 28.01.2016, подписанным управляющим и главным бухгалтером Товстуха В.В. – за август 2015 года управляющему начислено и выплачено 45 тыс. рублей вознаграждения, а за январь 2016 года – 27 096 рублей 77 копеек. За август 2015 года вознаграждение управляющего составило 41 612 рублей 90 копеек, за январь 2016 года – 12 580 рублей 65 копеек.

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего. Установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения управляющего (30 тыс. рублей в месяц) не подлежит применению при расчете вознаграждения управляющего с 25.08.2015 по 13.01.2016, поскольку управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается вступившими в законную силу указанными судебными актами:

Суды установили и из материалов дела видно, что определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока опубликования на официальном сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника 23.10.2015 и 02.12.2015; в незаконной безвозмездной передаче прав собственности и перерегистрации «1С: Зарплата и Управление персоналом 8 (USB)» в пользу ООО «Транссервис».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющий при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредитора и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит значительному снижению, ограничившись денежными средствами, уже полученными управляющим в счет выплаты вознаграждения (6774 рубля 19 копеек).

Суды исследовали довод о том, что не обоснован вывод судов, что сохранив в штате должника должность исполнительного директора (Таратухин А.Н.), управляющий самоустранился от руководства должником, и обоснованно отклонили его.

Доказательством того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника является факт неразумного использования управляющим полномочий по оспариванию шести сделок должника, заключенных с Таратухиным А.Н. и допущенные при обращении в арбитражный суд процессуальные нарушения.

Суды указали, что в определении от 16.03.2018 установлено, что 30.09.2015 Таратухин А.Н. направил должнику уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество, в которым сообщил управляющему о заключении договоров займа на сумму 2 093 142 рубля, без учета финансовых санкций за просрочку возврата займа. В последующем, 16.11.2015 Таратухин А.Н. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения указанного спора суд также разрешил вопрос о разделе супружеского имущества. Решением Крымского районного суда от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования Таратухиной Ю.В. к Таратухину А.Н. о разделе супружеского имущества, за Таратухиной Ю.В. признано право собственности на: земельный участок площадью 15 253 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:303; здание мастерской площадью 293,3 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3 литера Г; здание ГСМ площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:0:1, литера Г4, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск – хутор Красный»; самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN 2010 года выпуска, заводской номер CMWA40T3HA0000097, двигатель № 73056512.

Проявляя должную степень осмотрительности, при наличии в штате должника двух юристов (Самофал А.В., Нестеренко В.Н.), учитывая практически одинаковое содержание заявлений о признании недействительной сделки по договору и объема приложенных к ним документов, названные сделки должны были быть оспорены управляющим в десятидневный срок, указанный Таратухиным А.Н. в уведомлении от 30.09.2015, (до 17.10.2015), что могло привести к предотвращению раздела супружеского имущества. Однако, управляющий с указанными заявлениями обратился только 16.12.2015, по истечении более двух месяцев со дня получения уведомления Таратухина А.Н. от 30.09.2015, допустив процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления без движения. Поскольку на момент принятия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015, арбитражный суд не принял к производству заявления о признании недействительными указанных сделок, Крымский районный суд принял судебный акта не в пользу должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2019 года по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников