Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-53035/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53035/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова Ю.В. по доверенности от 29.10.2020,

от должника: Баринов С.П.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7769/2021) ИП Шарова Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-53035/2020/з.1, принятое по заявлению ИП Шарова Кирилла Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,

установил:

06.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «САЛЮТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ».

29.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (определение суда в полном объеме изготовлено 30.07.2020). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

20.01.2021 (изготовлено в полном объеме26.01.2021) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

25.08. 2020 года ИП Шаров К.Н. (далее – заявитель, предприниматель) предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора аренды от 05.03.2018 №18 в сумме 951 219 рублей, в том числе: об оплате арендной платы за период с 01.08.2018 по 29.07.2020 в размере 477 419 рублей и неустойки вследствие просрочки по состоянию на 29.07.2020 в размере 473 800 рублей.

В качестве иного лица, участвующего в обособленном споре, привлечено ООО «Инновационный вагон» (ИНН 7810872203) – числящееся собственником нежилого помещения, указанного в договоре аренды от 05.03.2018 №18.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в требовании отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шаров К.Н., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на то, что договор сфальсифицирован, спорное помещение должнику никогда не занимал, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование предприниматель сослался на наличие договора аренды 05.03.2018, не исполненного в части оплаты арендной платы за аренду части нежилого помещения площадью 24,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. М, пом. 7-Н, офис 10 (кадастровый номер 78:12:0634301:2046) в период с августа 2018 года по июль 2020 года включительно.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному доказательству, а также к его признанию должником, в силу чего, учитывая заявление о фальсификации документа, заявленное конкурсным управляющим, подтвержденного фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ИП Шарова К.Н. в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Бремя опровержения возникших у арбитражного управляющего иных кредиторов сомнений относительно реальности спорных отношений лежит на кредиторе, обратившегося с заявлением о включении в реестр. При этом для потенциального кредитора это не может составить затруднений, поскольку он обладает всеми доказательствами правоотношений с должником.

Поскольку требования кредитора не подтверждены судебным актом, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которым требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с доказыванием кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления потенциальным кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед должником и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в обоснование своего требования представлен лишь договор аренды, при этом, исследование его реальности по ходатайству о проведении экспертизы было категорически отклонено заявителем.

Вместе с тем, о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства спора общество признало факт аренды части нежилого помещения по вышеуказанному адресу в спорный период, однако, заявило о фактическом прекращении экономической деятельности в 2018 году в период производства по первому делу о банкротстве №А56-61918/2018 (май 2018 – январь 2019 года).

ФНС России внесла 23.04.2018 в ЕГРЮЛ запись о регистрации должника ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по адресу СПБ, ул. Новоселов, 49, лит. М, пом. 7-Н, 23.04.2018, то есть после подписания представленного договора аренды № 18 помещения по этому же адресу. В последующем ФНС России провела проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника по указанному адресу, не нашла должника по этому адресу, и 10.03.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части места нахождения.

Доказательств того, что должник ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по данному адресу когда-либо находился, не имеется. При этом, Договор не зарегистрирован в Росреестре, несмотря на то, что заключен на нежилое помещение между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на срок 11 месяцев с 05.03.2018 с последующей пролонгацией на неопределенных срок. Как указывает в своем заявлении ИП Шаров должник продолжает пользоваться помещением по настоящее время, не заключая нового договора на новый срок (в нарушение пункта 6.1 договора). Таким образом, фактически договор аренды № 18 от 05.03.2018 между должником и ИП Шаровым действует с 05.03.2018 по настоящее время, то есть более 12 месяцев, следовательно, государственная регистрация такого договора аренды нежилого помещения обязательна.

Возражая против включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов по причине того, что задолженность носит искусственный характер, в материалы дела конкурный управляющий представил также выписки о том, что Предприниматель предоставляет посреднические (68.31.22, 68.31.12) и консультационные (68.31.32, 68,31,42) услуги в сфере недвижимости, то есть ИП Шаров может выступать только агентом по недвижимости (посредником) или консультантом по аренде, но не имеет права сдавать собственную недвижимость и пересдавать чужую недвижимость третьим лицам.

Выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества, договор аренды с ООО «Инновационный вагон» № 1/17 от 08.08.2017, на основании которого, как указал заявитель, он обладал правом на сдачу в субаренду помещения должнику, вопреки требованию суда и в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаровым К.Н. не представлены.

Претензий к должнику, имеющему на момент подписания договора аренды признаки неплатиежеспособности, кредитор не предъявлял, с иском о взыскании задолженности в судебном порядке не обращался, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и преследующего основную цель - извлечение прибыли, не является характерным и не соответствует стандарту разумного ведения дел. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о мнимости сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность проведения экспертизы по делу, признав сфальсифицированными доказательства, положенные в основу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумных экономических оснований аренды части нежилого помещения площадью 24,2 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. М, пом. 7-Н, офис 10, как в целях размещения офиса, так и в аспекте указания адреса для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), ввиду чего в требовании правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-53035/2020/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова