Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-106804/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106804/2020
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бравичева Т.Д. – доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): Киричева Е.В. – доверенность от 11.01.2021



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2021) АО "Российский институт радионавигации и времени" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-106804/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к АО "Российский институт радионавигации и времени"


о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Российский институт радионавигации и времени» (далее –АО «Российский институт радионавигации и времени», ответчик) о взыскании 7434134 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.04.2020 по 01.11.2020; неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 8684736 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную за период с 01.02.2020 по 07.10.2020; 7952383 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018 по 01.11.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 9620644 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01.04.2020 по 01.11.2020; неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 02.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 11239070 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную за период с 01.02.2020 по 07.10.2020 года; 10291319 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2018 по 01.11.2020; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Решением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом не принято во внимание отсутствие нарушений срока поставки товара и срока предоставления документов для установления фиксированной цены на товар, а также на отсутствие виновных действий с его стороны, на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением суда от 23.09.2021 рассмотрение дела отложено на 27.07.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акта инвентаризации страхового запаса от 27.10.2021 на спорный период.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2017 №1723187408561412246025285/333/24-17 (далее - договор) об изготовлении и поставке систем БСКВУ 14М829 для комплектации изделия 14Ф145 №806-809 (далее - товар).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 29.09.2017 1723187408561412246025285, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «МЗ «Арсенал».

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику (истцу) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.07.2019, срок поставки 14М829 БСКВУ для изделия 14Ф145 №806 - март 2020 года.

Ответчик поставку 14М829 БСКВУ для изделия 14Ф145 №806 в установленный договором срок не произвел.

В соответствии с п.7.5 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Ответчик документов, подтверждающих факт поставки товара (товарной накладной, подписанной сторонами), не представил.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пении) устанавливается размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (этапа), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком

В соответствии с п.4.3 договора ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную не позднее 2-х месяцев до срока поставки товара.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, срок предоставления фиксированной цены является существенным условием договора, и в случае её несвоевременного предоставления, заказчик имеет право применить положения п. 11.2 договора, т.е. потребовать уплату неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от цены договора.

Документы на перевод ориентировочной цены в фиксированную поступили заказчику 07.10.2020 (сопроводительное письмо ссх.055211-9938 от 06.10.2020).

В соответствии с п. 10.12 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств договора в сроки, предусмотренные договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса.

В соответствии с платежным поручением № СБ917607, 03.08.2018 поставщику перечислен аванс в сумме 50000000 руб. В соответствии с платежными поручениями №№988226, 988227, 988228, 988229, 25.11.2019 поставщику перечислен аванс в сумме: 10000000 руб., 2743042 руб., 2743041 руб., 2743041 руб. соответственно, а всего аванс на общую сумму - 18229124 руб. В соответствии платежным поручением №784029, 23.04.2020 года поставщику перечислен аванс в сумме 46431098 руб.

В соответствии с п. 12.1-12.4 договора, претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии -30 календарных дней.

Истец направил ответчику претензию 05.06.2020 (исх.МЗА178-10/03603) требованием выплатить неустойку за несвоевременную поставку товара, неустойку за несвоевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную и процентов за пользование коммерческим кредитом.

06.07.2020 от ответчика поступил отзыв на претензию (исх. 180300-5822 от 29.06.2020) в котором последний вину в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не признал, выполнить законные требования истца - отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца неустоек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО «РИРВ» имело страховые запасы ЭКБ ИП, полученные в рамках ОКР «Лиана», которые могли быть использованы для изготовления товара, в связи с чем отсутствовали основания для переноса срока поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не поставил Истцу в установленный Договором срок систему БСКВУ 14М829 для комплектации изделия 14Ф145 № 806 (далее - «Товар») и несвоевременно предоставил Истцу документы для перевода ориентировочной цены Товара в фиксированную.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что им не допущено нарушение срока поставки Товара, поскольку в срок, предусмотренный Договором, Ответчику не было передано давальческое сырье в виде ЭКБ ИП (электронная компонентная база иностранного производства), а сырье, ранее полученное Ответчиком в рамках реализации проекта ОКР «Лиана», не могло быть использовано для изготовления Товара.

В связи с этим Ответчик полагает, что он правомерно перенес в одностороннем порядке предусмотренный Договором срок изготовления и поставки Товара, что исключает основания для применения к Ответчику предусмотренных Договором мер ответственности за несвоевременную поставку Товара.

Между тем из представленного в материалы дела акта по установлению фактического состояния поставки и обеспечения страхового запаса ЭРИ ИП для изготовления изделии ОКР «Лиана» от 27.05.2016 следует, что комиссией в составе представителей ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал» и 1356 ВП МО РФ произведена проверка фактического состояния поставки и обеспечения страхового запаса ЭРИ ИП для изготовления бортовой аппаратуры в рамках ОКР «Лиана».

Согласно пункту 2 указанного акта Ответчику было передано ЭРИ ИП для комплектования 11 комплектов аппаратуры БСКВУ, из которых израсходовано только 5 комплектов. Количество оставшихся ЭКБ ИП достаточно для комплектования аппаратуры, изготавливаемой для комплектования изделий 14Ф145 № 806, № 807, № 808.

В соответствии с Решением № М9-860-100-19 от 03.06.2019 о порядке передачи ЭКБ ИП предприятиям-изготовителям бортовой аппаратуры изделий 14Ф145 № 806-809, утвержденным начальником управления Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ, для комплектования БСКВУ для изделий 14Ф145 № 806, № 807, № 808 допускается использование ЭКБ ИП из числа запасов, закупленных в рамках ОКР «Лиана».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил, что Ответчик имел страховые запасы ЭКБ ИП, полученные в рамках ОКР «Лиана», которые могли быть использованы для изготовления БСКВУ для изделия 14Ф145 № 806, в связи с чем отсутствовали основания для переноса Ответчиком срока поставки товара.

При этом вопрос о возможности использования Ответчиком страхового запаса ЭРИ ИП, полученного в рамках реализации ОКР «Лиана», для изготовления комплектов БСКВУ для изделий 14Ф145 был рассмотрен в рамках дела № А56-99136/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-99136/2019 установлено правомерное использование Ответчиком страховых запасов ЭРИ ИП, полученных в рамках реализации ОКР «Лиана», для изготовления комплектов БСКВУ для изделий 14Ф145 N> 803, № 804, № 805, переданных впоследствии Ответчиком в пользу Истца на основании договора№ 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на решение об использовании страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделий 14Ф145 по государственному контракту от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, согласно которому для изготовления составных частей изделий 14Ф145 Ответчик вправе использовать страховые запасы ЭКБ ИП, созданные в рамках ОКР «Лиана».

Судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 13.7 Договора, предоставляющий Ответчику право на одностороннее изменение условий Договора о сроках поставки Товара по Договору, противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что пункт 13.7 Договора, освобождающий Ответчика от ответственности на период пролонгации поставки, осуществляемой пропорционально сроку задержки передачи давальческих комплектующих, не содержит соглашения об устранении или ограничении ответственности Поставщика за умышленное нарушение обязательства, не нарушает публичные интересы, не противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - «Закон о ГОЗ»), в связи с чем ошибочно признан судом первой инстанции ничтожным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, федеральным законодательством запрещаются действия головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта (часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель определяет составл исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 6 Закона о ГОЗ размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, установленных Законом о ГОЗ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом, целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В связи с этим оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что пункт 13.7 Договора, предоставляющий Ответчику право на одностороннее изменение условий Договора о сроках поставки товара по Договору, противоречит Закону о ГОЗ и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожным.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с определением размера неустойки за просрочку поставки Товара, исходя из цены Договора. По мнению Ответчика, размер указанной неустойки должен определяться, исходя из цены просроченного этапа поставки.

Между тем позиция Ответчика основана на неправильном толковании условий Договора.

Условие о неустойке за просрочку поставки Товара предусмотрено пунктом 11.2 Договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2018: «В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При правильном толковании условий Договора следует прийти к выводу, что в качестве базы для начисления неустойки сторонами согласовано использование размера неисполненных обязательств Поставщика по Договору. Это означает, что если Поставщик вообще не исполнил обязательства по Договору и не поставил Заказчику ни одного изделия, предусмотренного Договором, то в качестве базы для начисления неустойки будет использоваться цена Договора. Если же Поставщик исполнил обязательства по Договору частично и поставил Заказчику одно или несколько изделий из числа предусмотренных Договором, то в качестве базы для начисления неустойки будет использоваться цена одного или нескольких невыполненных этапов поставки.

В противном случае содержащееся в Договоре условие об уменьшении цены Договора (этапа) на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, лишается какого-либо смысла.

Поскольку на момент предъявления Истцом требования об уплате неустойки за просрочку поставки Товара и принятия обжалуемого решения Ответчик не поставил Истцу ни одного изделия, предусмотренного Договором, то арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, исходя из цены Договора.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае из протокола разногласий к Договору от 24.01.2018 прямо следует, что формулировка соответствующего условия о размере неустойки за просрочку поставки Товара была предложена Поставщиком.

Таким образом, соответствующее условие правомерно истолковано арбитражным судом первой инстанции в пользу Заказчика, который принял редакцию Поставщика.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает о том, что обязательство по поставке Товара было им исполнено в марте 2021 года, ссылаясь на акт приема-передачи № 130-349 от 10.03.2021 и сопроводительное письмо от 22.03.2021 исх. № 055211-3220 о передаче Истцу товарной накладной № 70 от 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора приемка Заказчиком поставляемого Товара осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией на Товар.

Согласно пункту 7.2 Договора к Товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в одном экземпляре; товарная накладная в двух экземплярах по форме ТОРГ-12; удостоверение ВП о соответствии Товара условиям Договора в одном экземпляре; формуляры на Товар и его составные части; документы, подтверждающие предоставление гарантии Поставщика на Товар; заявление о соответствии военной продукции требованиям Государственного заказчика по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года№ 6.

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком товарной накладной (пункт 7.5 Договора).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки Товара в соответствии с приведенными выше условиями Договора.

В соответствии с актом приема-передачи № 130-349 от 10.03.2021 Товар передан Истцу для проведения входного контроля, т.е. технической приемки, предусмотренной статьей 6 Договора, которая согласно пункту 6.1 Договора не является окончательной приемкой Товара, поставленного по Договору.

Доказательств передачи Истцу товаросопроводительной документации, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, и возникновения оснований для окончательной приемки Товара и подписания Истцом товарной накладной Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о фактическом неисполнении Ответчиком обязательства по поставке Товара на момент принятия обжалуемого решения и об отсутствии оснований для сокращения периода начисления неустойки за просрочку поставки Товара.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает наличие у него обязательства по предоставлению документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную в определенный срок и настаивает на незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения в части взыскания с Ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Между тем позиция Ответчика основана на неправильном толковании условий Договора и норм действующего законодательства в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа и регулируется Законом о ГОЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона о ГОЗ при заключении контракта применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

- ориентировочная (уточняемая) цена;

- фиксированная цена;

- цена, возмещающая издержки.

Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - «Положение»), в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

При этом в соответствии с пунктом 47 Положения для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения, поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 13.07.2018 уточнение ориентировочных цен и перевод их в фиксированные проводится с оформлением дополнительного соглашения к Договору не позднее двух месяцев до срока поставки Товара по Договору.

Согласно пункту 4.3.1 Договора срок предоставления фиксированной цены является существенным условием Договора. В случае несвоевременного предоставления фиксированной цены Заказчик имеет право применять положения пункта 11.2 Договора, то есть требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

Из совокупного толкования норм Закона о ГОЗ, требований Положения и условий Договора следует, что своевременное предоставление документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную находится в зоне ответственности Поставщика, и за несвоевременное предоставление таких документов Поставщик несет предусмотренную Договором ответственность в форме неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку предоставления документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из общей суммы полученного Ответчиком аванса по Договору, настаивая на возможности начисления процентов только на сумму аванса, полученного им для изготовления первого изделия.

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено пунктом 10.12 Договора: «В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом».

Согласно пункту 10.7 Договора Заказчик производит авансирование Поставщика в соответствии с графиком авансирования (приложение № 3 к Договору).

Графиком авансирования в редакции, действовавшей на момент нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, была предусмотрена выплата аванса по частям один раз в год в период с 2017 года по 2022 год включительно.

Таким образом, под «соответствующей частью аванса» в пункте 10.12 Договора понимается не что иное, как часть аванса, предусмотренная графиком авансирования и фактически выплаченная Заказчиком Поставщику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости иного толкования соответствующего условия Договора являются несостоятельными и противоречат смыслу Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с применением для определения размера взыскиваемых сумм ключевой ставки Банка России в размере 5,5% годовых, действующей с 15.06.2021, и настаивает на необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых, действующей с 24.07.2020.

Вместе с тем размер применимой ключевой ставки Банка России прямо предусмотрен Договором.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2018 размер неустойки (пени) за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 10.12 Договора плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 01.07.2021. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 11.06.2021 процентная ставка рефинансирования Банка России в размере 5,5% действовала в период времени с 15.06.2021 по 26.07.2021.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции в части применения ключевой ставки Банка России в размере 5,5% при определении размера взыскиваемых сумм является законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-106804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева